Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-99/2025

29 августа 2025 года уид64MS0064-01-2025-000804-91

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе ФИО2 в лице своего защитника Ивановой А.Е. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. Считает, что судьей не исследованы в полном объёме обстоятельства нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В материалах дела отсутствует видеозапись вменяемого ФИО2 состава правонарушения. При принятии решения мировым судьёй не приняты во внимание также иные смягчающие вину обстоятельства.

ФИО2 о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, до судебного заседания предоставил дополнительное ходатайство о том, что не может явиться в судебное заседание, изложенные в жалобе требования поддерживает в полном объеме.

Защитник Иванова А.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Ст. инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Сартовской области ФИО3 в судебном заседании процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 поддержал, пояснил, что во время несения службы путём визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения на вверенном ему участке автодороги установлено, что водитель, как позже было установлено, ФИО2, на 385км +960 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, что прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ. В связи с чем, в отношении ФИО2, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Им ошибочно было указано место совершения ФИО2 правонарушения 360км. Фактически, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где такой выезд запрещён, ФИО2, на 385км+960 м автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» закончил манёвр обгона, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, вернулся на сторону дороги попутного направления. Видеосъёмка данного события не велась, правонарушение обнаружено визуально. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 3 июля 2025 года, жалоба направлена в суд 8 июля 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2025 года не пропущен.

Статья 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Установлено, что 5 апреля 2025 года в 11 часов 10 минут водитель ФИО2 на 385+960 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», управляя транспортным средством марки «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди двигавшегося автомобиля с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и линии горизонтальной разметки1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективно факт правонарушения, совершенного ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР 922537 от 5 апреля 2025 года (л.д.3), отражающего обстоятельства, при которых в отношении ФИО2 составлен процессуальный документ;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, согласно которому в ходе несения службы на территории Саратовской области совместно с ИДПС ФИО4 примерно в 11 часов 10 минут по адресу: 386 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» (Красноармейский район) был остановлено транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак № ...., которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и который во время движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», линии дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения для обгона (л.д. 4);

- схемой административного правонарушения с указанием дорожных знаков и дорожной разметки на 386 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» (л.д.5);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 385-387 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград».

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, наличие объёма которых во вменяемом ФИО2 правонарушении, достаточен.

Указанным материалам дела и представленным стороной защиты доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и свидетели, подлежит отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых и свидетелей не требуется. Кроме того, данная схема составлена в присутствии ФИО2, который выразил согласие со схемой, поставил свою подпись, и при этом замечаний не указал. 

Рапорт сотрудника Госавтоинспекции соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств по делу в отношении ФИО2, а потому обоснованно положен в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил факт выявления правонарушения, подпадающего под признаки части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП в ходе несения службы 5 апреля 2025 года именно водителем ФИО2, уточнив место совершения правонарушения 385км+960м автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», пояснив, что выезд в нарушение дорожного знака «3.20 «Обгон запрещён» осуществлён ФИО2 до знака 4.1.2 «Движение направо», который размещен примерно на 386 км +200 м автодороги. Далее стоит дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

Из представленной суду дислокации дорожных знаков и дорожной разметки видно, что на 385 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» находится дорожный знак «3.20 «Обгон запрещён», действие которого распространяется на участок 385 км- 386 км. Указанное также подтверждено записью на cd-диске, представленной стороной защиты, где просматривается линия дорожной разметки 1.1, далее на 386км расположен знак 4.1.2 «Движение направо», а после этого- установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён». 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выехал на встречную полосу автодороги на 385 км +100 м в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», осуществил движение по встречной полосе автодороги при наличии дорожной разметки 1.1 справа от него, а затем, после обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, на 385 км +960м этой дороги, пересекая линию дорожной разметки 1.1, вновь вернулся на «свою» полосу автодороги. 

Ссылка заявителя на отсутствие видео и фотофиксации административного правонарушения несостоятельна, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная аудио-, видео-, фотофиксация административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором Госавтоинспекции, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на суровость назначенного ФИО2 административного наказания подлежит отклонению.

О том, что судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как признание вины и наличие дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-инвалида с детства, что могло повлиять на назначение наказания, суд полагает, что учёт таких обстоятельств, которые не указаны в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

А признание ФИО2 вины, с учетом вышеуказанных обстоятельств не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому суд соглашается с мнением мирового судьи, и считает назначение ФИО2 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Тогда как утверждение ФИО2 о том, что лишение его права управления автомобилем повлечёт для него и для членов его семьи негативные последствия в виде невозможности в течение четырёх месяцев пользоваться автомобилем, в связи с чем, наказание должно быть назначено в виде штрафа, не состоятельно, поскольку достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, не относится к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. Такими целями является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая, что совершённое ФИО2 правонарушение умышленно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и при наличии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, так как затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения,…).

Учитывая, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 июля 2024 года, 4 июля 2024 года, 20 января 2025 года) и не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, указание в постановлении мирового судьи на наличие отягчающего его ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2025 года подлежит изменению в части указания в тексте постановления места совершения вменённого ФИО2 административного правонарушения с 386 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на 385км+960 м автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», что установлено в судебном заседании путём опроса ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, который указал, что ФИО2 в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на встречную полос автодороги на 385 км +100 м, осуществил движение по встречной полосе автодороги при наличии дорожной разметки 1.1 справа от него, а затем, после обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, на 385 км +960м этой дороги, пересекая линию дорожной разметки 1.1, вновь вернулся на «свою» полосу автодороги. 

Указанные уточнения не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует изменить в части указания места совершения административного правонарушения – 385 км +960м автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». В остальной части вынесенный по делу судебный акт подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить в части указания места совершения административного правонарушения – 385 км +960м автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». В остальной части вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области 

<

данные изъяты> М.Ю. Валеева