П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> НСО

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием потерпевшего: ФИО1, 

представителя ГИБДД: ФИО2,

рассмотрев материалы о нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей в администрации 

<

адрес>, проживающей по адресу НСО г. 

<

адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО5, управлявшая транспортным средством – автомобилем «Ханда Фит» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону пер. Кооперативного в районе 

<

адрес>, не учла развития дорожной обстановки, совершая маневр поворота налево, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не пропустила движущееся во встречном направлении транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и допустила столкновение. В результате столкновения водителю автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 были причинены телесные повреждения - ушиб правой кисти в виде травматического отека, кровоподтека с болевым синдромом и ограничением движений, то есть лёгкий вред здоровью. 

Судом установлено следующее.

ФИО5 признала себя виновной частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на личном автомобиле «Ханда Фит» государственный регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> от ж\д вокзала в сторону пер. Кооперативного, не превышая допустимую скорость движения. В районе автобусной остановки, расположенной напротив здания налоговой инспекции, она остановилась, поскольку хотела повернуть во двор налоговой инспекции, а также потому, что впереди её автомобиля находилось несколько автомобилей, пропускавших пешеходов на переходе. Убедившись в том, что на встречной полосе движения никаких автомобилей нет, она стала совершать поворот налево. В этот момент по встречной полосе с большой скоростью, примерно 60 км/ч двигался автомобиль под управлением ФИО1. Она практически завершила маневр поворота налево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло практически на тротуаре с правой стороны по ходу движения ФИО1. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели разбор случившегося ДТП. Она (ФИО5) признает вину в том, что не уступила дорогу автомобилю ФИО1, но, полагает, что ФИО1 мог бы избежать ДТП, если бы не превысил скорость движения. Кроме того, она не согласна с выводами эксперта о том, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, поскольку после ДТП ФИО1 никаких жалоб на здоровье не высказывал, а ушиб руки не может причинить вреда здоровью.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с членами своей семьи – женой и дочерью на личном автомобиле «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону дома культуры «Родина» со скоростью, не превышающей допустимую на данном участке дороги, примерно 30 км\ч. В районе здания налоговой инспекции на 

<

адрес> со встречной полосы движения на его полосу движения резко вывернул автомобиль «Ханда Фит» под управлением ФИО5. Маневр, совершаемый ФИО5, был для него неожиданным, поэтому он не успел затормозить, и произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло у правого края проезжей части по ходу его движения. В результате столкновения ему и членам его семьи были нанесены телесные повреждения. В частности он сильно ударил кисть правой руки. Вечером того же дня он вместе с женой и дочерью обратился в приемный покой 

<

адрес> ЦРБ. Он (ФИО1) считает, что ФИО5 проявила невнимательность, которая и привела к ДТП, он скоростной режим не нарушал.

Представитель ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время экипаж ДПС, в котором он находился, получил сообщение от оперативного дежурного о ДТП, произошедшем на 

<

адрес> по указанному адресу к зданию налоговой инспекции, он увидел, что столкнулись автомобили «Хонда» и «ВАЗ», которые располагались у правого края проезжей части по направлению в сторону вокзала. Водителями столкнувшихся автомобилей были ФИО5 и ФИО1. В процессе выяснения обстоятельств ДТП им было установлено, что водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «Хонда», совершала маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ», которым управлял ФИО1, в результате чего и произошло ДТП. Водитель ФИО5 нарушила пункт 8.8 ПДД РФ.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с дочерью ехала на личном автомобиле «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, которым управлял её муж – ФИО1. Двигались по 

<

адрес> в сторону дома культуры «Родина» со скоростью, не превышающей 40 км\ч. В районе здания налоговой инспекции на 

<

адрес> со встречной полосы движения на полосу их движения резко вывернул автомобиль под управлением ФИО5. Муж (ФИО1) пытался избежать столкновения, предпринимал все меры, но не успел затормозить, и произошло столкновение у правого края проезжей части по ходу его движения. В результате столкновения она ударила колени, дочь также ушибла ноги, а у мужа была сильная опухоль кисти правой руки. Вечером того же дня она с мужем и дочерью обратилась в приемный покой ЦРБ.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Ханда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1(л.д. 3-8).

Из рапорта инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО5, управлявшая транспортным средством – автомобилем «Ханда Фит» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не пропустила движущееся во встречном направлении транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д. 2).

Согласно сообщениям из приемного покоя 

<

адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут туда обратились с жалобами граждане ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4, пояснив, что получили травмы в ДТП (л.д. 12, 16,18, 20, 21). 

Из экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гражданина ФИО1 имелись телесные повреждения - ушиб правой кисти в виде травматического отека, кровоподтека с болевым синдромом и ограничением движений. Указанные телесные повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Не исключено образование указанных телесных повреждений в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно заключению за №-ПК/382Р-2017 от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ 

<

адрес> 

<

адрес> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, «у гражданина ФИО1 имелось телесное повреждение – закрытая тупая травма правой кисти. Указанная выше травма правой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека» (л.д. 92-93).

Анализируя представленные экспертные заключения, суд принимает в качестве наиболее объективного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении коллегиально, участвующие в экспертизе специалисты имеют больший стаж работы, высшую квалификационную категорию, чем эксперт, проводивший первичную экспертизу. Кроме того один из экспертов, проводивший указанную выше повторную экспертизу имеет ученую степень в области судебной медицины, что также подтверждает наибольшую квалификацию эксперта. Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствие статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ ответственность за совершение указанного правонарушения наступает в случае причинения легкого вреда здоровью человека, что составляет объективную сторону правонарушения и входит в его состав.

Поскольку проведенной экспертизой достоверно установлено, что потерпевшему в ДТП ФИО1 не причинен вред здоровью, то не образуется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию 

<

адрес> областного суда в течение 10 дней через канцелярию 

<

адрес> районного суда.

Судья А.Н. Обрезан