дело № 2-2279/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик – Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 232050 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда – 100000 рублей в равных долях.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцам квартиру № в построенном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру по настоящее время не передал. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик – Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 подписан договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ряд квартир, в том числе квартиру с проектным номером 65, стоимостью 2730000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиками Ф-выми выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией, справкой застройщика об оплате и ответчиком не опровергнуто. 

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее первого квартала 2017 года, передать участнику помещение по акту приема – передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Исходя из указанных положений, последним днем передачи квартиры истцам являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцам квартиры ответчиком по настоящее время не исполнено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что 

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,5% годовых.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

2730000 руб. (цена договора) х 8,5%/300 х 2 х 180 дней = 278460 рублей.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278460 рублей.

В заявленных требованиях истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232050 рублей в равных долях. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах и находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232050 рублей в равных долях, в пользу каждого истца по 116025 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из доводов иска, в результате просрочки исполнения обязательства истцы испытали нравственные переживания, чувство страха и беспокойства за судьбу вложенных денежных средств. Суд признает убедительными доводы истцов о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки. 

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и незначительности периода просрочки, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем по 10000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В досудебном порядке истцы к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращались. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5820,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик – Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик – Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 116025 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик – Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 116025 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик – Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик – Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5820 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк