Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 июня 2019 г. г.Кизляр

Судья Кизлярского городского суда РД Францева О.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование своих требований указав, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением. Как установлено судом и подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу закона, разъясненного в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Так, в качестве доказательства его вины суд первой инстанции сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нем не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование и не могли быть указаны, поскольку оснований не имелось. Также и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано законное основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. событие вмененного ему административного правонарушения в протоколе не установлено.

Как усматривается из видеофиксации административного правонарушения, он настойчиво просит пояснить, причину остановки и доставки его в отдел. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, по его просьбе за рулем транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, находилось другое лицо. На вопрос сотрудника, где его права и техпаспорт автомобиля, он ответил, что у Руслана. Сотрудник полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления им данным транспортным средством. Также судом не принимались меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу. Из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установить обстоятельства управления им транспортным средством, то есть наличие события административного правонарушения, а именно времени, места и обстоятельств управления транспортным средством не возможно. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из видеоматериалов усматривается, что дата проведения записи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установить дату и время обстоятельств дела, не представляется возможным, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ДО МВД РД по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО3 дата и время проведения освидетельствования не озвучивались. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного дела. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с 4.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания не заявлял.

В связи с изложенным, согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, управляя автомобилем Ниссан Теана за гос. номером 

<

***> по 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От получения копии протокола, дачи объяснений ФИО1 отказался. 

В протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>, указано, что при составлении протокола велась видеофиксация. 

Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора PRO-100 touh-K и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,353 мг/л. 

Кроме того в указанном акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Выразить мнение о согласии, либо не согласии с результатами освидетельствования ФИО1 отказался.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения указанного освидетельствования. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование, галочкой, вместо подчеркивания нужного пункта, указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано законное основание. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является не существенным недостатком, который может быть устранен судом и устранен в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Из самой жалобы ФИО1 усматривается, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Из исследованной судом видео-фиксации административного правонарушения усматривается, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «PRO-100 touch-К», проводимого дважды, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,353 мг/л с результатами которого, он не согласился. ФИО1 неуверенно держался на ногах, невнятно говорил, на неоднократное предложение инспектора ДПС проехать на медицинское обследование, он неоднократно отказывался пройти медицинское освидетельствование, заявив, зачем ехать, если уже установлено его опьянение. 

В представленной суду видеозаписи ФИО1 не отказывался от того, что он является водителем транспортного средства, оснований усомниться в том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, как он указывает в жалобе, у суда не имелось, каких - либо обстоятельств в подтверждение доводов заявителя судом не установлено. 

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования судом достоверно установлен. 

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении устранены неточности в представленных материалах административного дела, а именно отсутствие в протоколе об административном правонарушении точного места совершения правонарушения (не указан населенный пункт), а также ошибочно указанного в «03 час.25 мин времени фактического отказа водителя от прохождения медицинского обследования.

Указанные недостатки, как обосновано указано мировым судьей, не влияют на состав данного правонарушения., поскольку в вводной части указанного протокола имеется указания 

<

адрес>, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения ФИО1 указано точное время, а именно «03 час.44 мин.».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, суд считает необоснованными. 

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, а также других составленных инспектором документов, адрес места проживания ФИО1 был указан должностным лицом ГИБДД на основании данных, которые сообщил сам ФИО1, а именно 

<

адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>.

Этот же адрес, как место своего проживания, ФИО1 указывает и в адресованном мировому судье судебного участка № заявлении о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства. 

Учитывая изложенное, направленное ФИО1 по адресу: РД, 

<

адрес>, извещение о месте и времени слушания дела об административном правонарушении и возвращенное судье с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи, надлежащим уведомлением привлекаемого к административной ответственности лица, признано мировым судьей обосновано.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обоснован и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения не имеется. 

При определении меры наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое связано с источником повышенной опасности; данные о личности правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО4