Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенных прав путем устранения ската крыши, взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 указывая в обоснование требований, что имеет в своем владении гараж № в ГПК «Бампер», соседом по гаражу является ФИО2 у которого имеется два гаража (гаражи 227,229), ответчик на своих гаражах сделал второй этаж, крыша второго этажа наклонена на крышу гаража истицу, ответчик не обеспечил надлежащим образом наличия стоков, при обустройстве крыши своего гаража помял крышу, наставил кирпичей, все это повлекло нарушение прав истца. Поток воды весной, осенью и летом выливается на крышу гаража истца. Стены и деревянные потолки гаража из-за этого гниют, на стенах грибок, запах сырости. Истец не имеет возможности пользоваться гаражом, пытаясь постоянно обогревать гараж электроприборами, тратит время и денежные средства, а ответчик на неоднократные просьбы переделать крышу оскорбляет истца. Просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушение прав истца путем изменения ската крыши таким образом, чтобы осадки с крыши спорного гаража не попадали на её гараж, взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 68865 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы

В ходе производства по делу истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, а именно, истец просила суд обязать ФИО2 устранить нарушение её прав путем изменения ската крыши, находящихся на гаражах №№, 293 в ГПК «Бампер» таким образом, чтобы осадки с крыши гаража не попадали на её гараж № в ГПК «Бампер», взыскать с ответчика убытки в сумме 68865 руб., судебные расходы 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2566 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнений иска поддержала, суду пояснила, что полагает, что все недостатки, которые имеются в гараже возникли по вине ответчика ФИО2, после того как он изменил скат крыши, после этого началась сырость и плесень на втором уровне гаража в подвале. Вода попадает в подвал через трубу, которая идет с крыши в подвал. Трубу устанавливал супруг лет 20-30 назад, проводился ли какой либо ремонт либо герметизация трубы ей не известно, после того как муж умер 6 лет назад она ремонт трубы не производила. До того как ФИО2 переделал скат крыши, каких либо подтеков в районе трубы не имелось, вода начала попадать после того как скат крыши был изменен. Ранее членом гаражного кооператива с 

<

дата>, был её супруг, после его смерти с 

<

дата> членские взносы оплачиваются ею. Ремонт в гараже еще не производили, убытки являются суммой, которую необходимо затратить на ремонт гаража. Полагает, что после ремонта крыши, который в настоящее производит ФИО2 вода с его крыши также может попадать на её гараж.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что истец отказывается от взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, остальные требования поддержала в полном объеме. Считает, что истцом доказана реальная угроза нарушения права владения ФИО1 гаражом, ответчик в настоящее время самостоятельно изменят скат крыши, то есть фактически признает требования ФИО1. Несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве ФИО2 крыши гаражей привели к нарушению прав истца и причинении ей ущерба. Это подтверждается представленными фотографиями и пояснениями опрошенного в судебном заседании специалиста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно в его пользовании находятся два гаража в ГПК «Бампер» под номерами 291 и 293, один из гаражей № находится непосредственно напротив гаража ФИО1. Крыша у него сделана одна на два гаража, в настоящее время им проводятся работы по изменению ската крыши, полагает, что вода в подвал гаража ФИО1 поступает через трубу, которая идет на крышу. Считает, что все недостатки возникшие в подвале гаража ФИО1 вызваны погодными условиями. У всех гаражей в ГСК в подвале грибок и сырость, это связано с повышенной сыростью и конденсатом, у ФИО1 никакой вентиляции в подвале не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил учесть, что ответчиком в настоящее время производятся работы по крыше гаражей, фактически скат крыши уже им изменен. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба действиями ФИО2 не доказан, каких либо доказательств того в каком состоянии находился гараж до того, как ФИО2 построил крышу не имеется. Просил учесть, что опрошенный в судебном заседании специалист не указал какие именно строительные нормы и правила были нарушены ФИО2 при постройке крыши.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выоду о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного совместного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 владеет гаражом расположенным в ГПК «Бампер» 

<

адрес> за № с 

<

дата>, ранее владельцем гаража являлся супруг ФИО1

Ответчик ФИО2 является владельцем гаражей №№ и 293 в ГПК «Бампер», один из этих гаражей за № соприкасается со внутренней стеной гаража ФИО1

В 

<

дата> ФИО2 были проведены работы по перекрытию крыш гаражей №№ и 293 в ГПК «Бампер» в результате чего им был измене скат крыши, при этом частично скат выходил на крышу соседнего гаража №. Также в результате изменения ската крыши ФИО2 была ненадлежащим образом произведена герметизация трубы, возвышающейся над крышей № и уходящей в подвал данного гаража. Данное обстоятельство привело к тому, что во время атмосферных осадков вода, стекавшая с крыши гаража ФИО2 просачивалась в подвал гаража ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в качестве специалиста ФИО5, который показал, что он является директором ООО «Байкалремстрой-2», имеет высшее строительное образование, стаж работы в строительной отрасли составляет более 30-ти лет. Экспертом в области строительной экспертизы он не является, у организации имеются допуски СРЭО на проектные и строительные работы на основании указанных допусков он ответил на поставленные по экспертизе вопросы. Он сам выезжал и производил осмотр по результатам обследования им были составлены ответы на вопросы. Расчеты последствий от протопления были составлены специалистом организации, которая осмотрела повреждения и составила соответствующую смету в соответствии с действующими расценками, по данной смете он пояснить ничего не может. Ранее организация также составляла смету устранения недостатков, но поскольку с того времени расценки увеличились, то соответственно смета также увеличилась в 

<

дата>. Смета составлялась по просьбе владельца гаража инженером техотдела, которая ходила и год назад осматривала гараж до этого. Поскольку с того времени ничего не изменилось и ремонт в гараже не производился, смета осталась той же, были изменены только индексы. Время образования повреждений в гараже ФИО1 установить точно не возможно, можно лишь сказать что возникли они по сроку не менее года назад. Вода бежит в подвал гаража одном месте под вентиляционной трубой, в помещении повышенная влажность. При постановке крыши отверстие под вентиляционной трубой идущей в подвал гаража ФИО1 гидроизоляция произведена монтажной пеной, которая никакими гидроизоляционными свойствами не обладает. Лоток, установленный на крыше гаража ФИО2 выполнен из подручного материала- металлического профиля. Целью его заключения не был внутренний осмотр гаража, все вопросы ставились ему по кровле, печная или вентиляционная труба заходит в подвал гаража внимания не заострял. Какие СНиПы и ГОСТы были нарушены ФИО2 при постановке крыши он пояснить не может. Проход трубы через кровлю незагерметизирован, он это определил визуально. Слив с кровли гаражей ФИО2 не мог выполнять свою функцию, на момент осмотра все лотки висели неровно, у них недостаточная глубина.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт нарушения права ФИО1 как владелицы гаража в результате действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности изменить скат крыши подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ФИО2 начал производить ремонтные работы по крыше гаражей, однако как следует из представленных материалов работы им ответчиком до настоящего времени не завершены, каких либо доказательств, подтверждающих, что после окончания работ осадки с крыши его гаражей не попадут на гараж ФИО1 суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 68865 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании из исследованных фотографий, пояснений истца в подвале гаража № ГПК «Бампер» на настоящее время имеются недостатки в виде образования грибка и плесени.

В обоснование суммы убытков истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный инженером ПТО ООО «Байкалремстрой-2» из которого следует, что стоимость ремонтных работ по ремонту деревянных перекрытий со сменой подборов из досок. Изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, устройство пароизоляции, отбивка штукатурки с поверхностей, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, штукатурка поверхностей внутри здания, смена розеток, выключателей составляет 68865 руб.

Вместе с тем, каких либо доказательств необходимости проведения указанных работ в гараже № стороной истца не представлено, факт образования грибка и плесени на поверхностях подвала гаража сам по себе не доказывает, что все имеющиеся в подвале гаража недостатки возникли исключительно по вине ответчика ФИО2 Как не представлено и доказательств соотносимости представленного локального расчета непосредственно к помещению гаража №, поскольку из представленных документов установить фактический ущерб причиненный действиями ответчика не представляется возможным. Показания специалиста ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку из его пояснений установлено, что он непосредственно расчет суммы ущерба не составлял.

Представленные суду письменное заключение специалиста ФИО6 как директора ООО «Байкалремстрой-2», суд не может принять во внимание, поскольку фактически представленный документ заключением эксперта не является, при его составлении ни ФИО6 ни специалист, производивший расчет суммы причиненного ущерба об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате действий ответчика. В ходе производства по делу ФИО1 и её представитель ФИО3 на требованиях в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика не поддерживали, при этом отказа от иска в части ими также не заявлялось. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании из квитанции от 

<

дата> истцом ФИО1 была произведена оплата представителю ФИО3 за подготовку иска в суд, участие в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Представитель истца ФИО3 осуществляла подготовку иска, принимал участие в судебных заседаниях по делу. В связи с изложенным, принимая во внимание категорию возникшего спора, количество судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной ФИО1 его представителем, а также то, что исковые требования были удовлетворены только частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести изменения ската крыши на гаражах №№, 293 находящихся в ГПК «Бампер» 

<

адрес>, таким образом, чтобы осадки с крыши не попадали на гараж ФИО1 № в ГПК «Бампер» 

<

адрес>». 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. Всего 7800 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич