Дело № 2а-273/2024 

УИД: 22RS0034-01-2024-000341-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 7 октября 2024 г. 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Михайловского района Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО10, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края по делу о взыскании с ФИО13 задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 2364,45 руб.; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Михайловского района.

В обоснование требований указала, что 20.08.2022 взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО6 от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства, тогда как до настоящего времени взыскателю не поступили документы, связанные с возбуждением исполнительного производства (постановления, извещения о совершенных исполнительных действиях и примененных мер принудительного исполнения). Судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Нарушены сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, возбуждения исполнительного производства, направления сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, не вызван должник, с него не отобрано объяснение, не запрошены необходимые сведения в том числе персональные и паспортные данные должника, месте регистрации должника, убытие за пределы Алтайского края, не установлено принадлежащее должнику имущество и не наложен на него арест, не наложен арест на денежные средства и доходы должника, копии постановлений о применении мер принудительного исполнения взыскателю не направлялись, не произведен осмотр имущественного положения должника, не осуществлен розыск имущества должника, не установлены временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств в отношении солидарных должников, и того же должника в пользу иных взыскателей, не запрошены сведения о наличии счетов у должника, о размере денежных средств, об их движении, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные источники доходов, в адрес взыскателя не направлено постановления об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, не произведен расчет взысканной неустойки, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлялось, не рассмотрены ходатайства указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав ОСП Михайловского района не исполнил возложенные на него обязанности по организации контроля подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер к своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО6 по длительному неисполнению требований исполнительного документа № 2-195/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО10; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.07.2024 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО6, выразившееся в неисполнении статей 14,30,34,24,26,27,36,64,64,1,68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4,8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона № 118 «О судебных приставах»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в длительном не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2024; признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО12, выразившееся в длительном отсутствии контроля за должностным лицом по пресечению нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 33179/21/22051-ИП, в длительном не направлении постановления от 16.07.2024 в адрес взыскателя, ст. 30,24,26,27,34,36,64,64.1,68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4, 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО6 обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства, с уведомлением о вручении. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ФИО8, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО14 

Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО9, административные ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2,представители административных ответчиков ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. 

Согласно информации поступившей из ЗАГСа, ФИО10 умерла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила письменное возражение, в котором указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы – банки, Росреестр, ГИБДД. Проведенными мероприятиями имущество у должника не установлено, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали. В соответствии с информацией органа ЗАГС установлено, что ФИО10 умерла до вынесения судебного приказа, в связи с чем пристав обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.). 

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунальные услуги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4063,91 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,77 руб., а всего 5766,68 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> ФИО3 предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10, приложен вышеуказанный исполнительный документ (л.д.113), этого же числа исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33179/21/22051-ИП в отношении должника ФИО10 (л.д.115).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в пределах совокупного срока регистрации исполнительного документа, его передачи судебному приставу-исполнителю и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, в этой связи процессуальный срок, установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не нарушен. 

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ФИО5 4.10.2021 посредством ЕГПУ, которое доставлено ей в это же число (л.д. 117), т.е. установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехдневный срок направления копии постановления не нарушен. 

Постановлением от 16.07.2024 исполнительное производство №33179/21/22051-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.137), копия которого также направлена взыскателю почтой 23.07.2024, получено 30.07.2024 (л.д.137-139).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, последнее в рамках исполнительного производства).

Вместе с тем, обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Сведения об исполнительном производстве находятся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, препятствий для реализации взыскателем прав, предусмотренных ст. 50 Федеральным законом № 229-ФЗ не имелось.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст. 30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст. 47).

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании направлены в адрес административного истца.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации (л.д. 113).

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в банках, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть наложен арест не установлено. 

При таких обстоятельства, невынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя с учетом осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа прав ФИО3 не нарушает. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО10, которое направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ (л.д. 133). Из Пенсионного фонда РФ поступило уведомление о невозможности исполнения постановления, поскольку лицо не стоит на учете (л.д. 134).

Установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП (л.д.140), копия которого направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143).

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 направлен запрос о предоставлении актовой записи о смерти, согласно ответу органа ЗАГС ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), т.е. еще задолго до вынесения судебного приказа и образования взысканной задолженности. 

Согласно сведениям нотариуса Михайловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело по заявлению сына наследодателя ФИО11 о принятии наследства по любому основанию. В состав наследства включены недополученная пенсия в сумме 12325,81 руб., хранящаяся в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, права на денежные средства в сумме 913,06 руб., хранящиеся на счете, находящемся в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» и компенсацией на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб. (л.д.82). 

В соответствии с информацией, поступившей по запросам суда, в собственности ФИО10 на день смерти отсутствовали объекты недвижимости, автотранспорт, самоходная техника и иные виды техники, что подтверждается информацией, предоставленной Гостехнадзором, Госавтоинспекцией, Росреестром. Кроме того, ФИО10 не являлась получателем пособия по безработице, в КГКУ УСЗН по 

<

адрес> ФИО10 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты Ветеран Труда и снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а также имеет статус индивидуального лицевого счета застрахованного лица с аналогичными анкетными данными «умер», поданным ИФНС России № по 

<

адрес> снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Личное подсобное хозяйство в собственности ФИО10 отсутствует (л.д.41,44,46,48-49,54,79). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отменой судебного приказа № о взыскании с ФИО10 задолженности за предоставленные коммунальные услуги в пользу ФИО3, на основании определения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым отметить, что период окончания образования задолженности по коммунальным услугам приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника, период начисления взысканной по судебному приказу пени, в свою очередь, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника (л.д.148,152,153).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное денежное обязательство должника (задолженность за коммунальные услуги) в состав наследственного имущества не входит в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку образовалось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО5 по настоящему делу не установлена, учитывая, что судебный акт на основании которого возбуждалось исполнительное производство отменен.

Сроки нахождения исполнительного документа на исполнении с учетом смерти должника и отмены судебного приказа правового значения не имеют, поскольку любые исполнительные действия не могли привести к исполнению требований исполнительного документа. 

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемого административным истцом незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> при исполнении требований исполнительного документа в отношении умершего должника ФИО10 не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес>.

Требования предъявлены в том числе к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Михайловского района ФИО12, которая приказом ФССП России № 1653-лс от 15.03.2022 переведена с 18.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Краснощековского района (л.д. 84-85). Приказом № 3033-лс от 22.03.2024 на должность начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Михайловского района назначена ФИО8 (л.д. 61). 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство № 66688/24/22051-ИП (ранее 33179/21/22051-ИП) не находилось в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 Следовательно, у должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находятся названные исполнительные производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации со стороны старшего судебного пристава старшего судебного пристава ФИО8, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. При этом, административный истец не обращался к старшему судебному приставу с жалобами на бездействие подчиненных ему должностных лиц, допущенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, сведений об этом в материалах дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО8 незаконным не имеется. 

Административные исковые требования, заявленные к старшему судебному приставу ФИО12 не подлежат удовлетворению, поскольку последняя переведена с должности начальника отдела судебных приставов Михайловского района на другую должность как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент ведения исполнительного производства.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, несостоятелен, поскольку в судебном приказе не содержится решения о взыскании неустойки по день исполнения обязательства. 

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Михайловского района Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Судья О.В. Махрачева