Дело № 10-3312/2023 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июня 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Храповицкой Ю.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Г.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 22 сентября 2022 г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов; постановлением того же суда от 13 января 2023 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 13 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный по отбытии 25 января 2023 г.;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с учетом постановления того же суда от 24 марта 2023 г. со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, задержан в связи с объявлением розыска 24 марта 2023 г. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за грабеж.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Миронова Г.А. просит обжалуемый приговор как несправедливый в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работает.

Полагает, что судом не учтено поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которым заявлено в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в короткий промежуток времени. 

Обращает внимание, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, заявил о согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, а также что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. 

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом верно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот довод адвоката, что в связи с соответствующей процессуальной позицией осужденного уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, также не указывает на необходимость смягчения наказания, поскольку суд указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и фактически применил эту норму, назначив наказание за преступление в пределах ее требований. 

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку в действиях виновного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом того обстоятельства, что предыдущего реального наказания в виде обязательных работ для исправления осужденного, совершившего аналогичное преступление корыстной направленности, оказалось недостаточно, суд справедливо при установлении рецидива преступлений, вопреки доводам защиты о применении ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному реальное лишение свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и смягчению, вопреки доводам адвоката о чрезмерной суровости приговора, не подлежит.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, необходимо исключить некорректное указание суда о том, что при назначении осужденному наказания им учитываются обстоятельства, отягчающие наказание (во множественном числе), поскольку в приговоре судом установлено и учтено лишь одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Поскольку объективно суд установил только одно отягчающее обстоятельство, учтенное в приговоре при назначении наказания виновному, исключение из приговора некорректного упоминания отягчающих обстоятельств во множественном числе никак реально не улучшает положения виновного, поскольку не устраняет каких-либо учтенных не в пользу осужденного конкретных обстоятельств, ввиду чего не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания. 

Вместе с тем суд необоснованно направил осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицо, ранее осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, может считаться ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы только в случае замены этого вида наказания по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, на лишение свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Указанные положения закона судом не соблюдены. Суд безмотивно направил осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима и не сослался в данной связи на какие-либо нормы уголовного закона. 

Согласно приговору, в отношении ФИО1 установлена одна не снятая и не погашенная судимость по приговору от 22 сентября 2022 г. Как видно из материалов уголовного дела, по этому предыдущему приговору суда от 22 сентября 2022 г. осужденному неотбытое наказание в виде обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ было заменено на лишение свободы постановлением от 13 января 2023 г., вступившим в законную силу 31 января 2023 г. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл в январе 2023 г. 

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное 22 декабря 2022 г., соответственно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Неправильное определение вида исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, которое подпадает под критерий существенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в указанной части. ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать под конвоем ввиду того, что он объявлялся в розыск. 

При этом из приговора необходимо исключить выводы о зачете ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания времени содержания под стражей с 23 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом вносимых изменений в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания из розыска - с 24 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу 02 июня 2023 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Решения об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий и о льготном зачете периода реального содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически улучшают положение осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что при назначении осужденному наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание (во множественном числе); 

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в колонии-поселении, в которую направить ФИО1 под конвоем;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания времени содержания под стражей с 23 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 24 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу 02 июня 2023 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья