РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к 

<

адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился в адрес ответчика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты>. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к 

<

адрес> удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался. 

Ответчиком представлено письменное возражение, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам данного возражения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом выше изложенного, даты подачи заявления истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик указывает, что произвел полную выплату ДД.ММ.ГГГГ, при этом в предоставленном платежном поручении отсутствуют какие-либо реквизиты и даты списания средств и поступления в банк, сведения о дате и времени проведения операции.

Из представленного истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-№ ДД.ММ.ГГГГ, но выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки, обосновав сроки и периоды просрочки. Ответчик отказал истцу в выплате сославшись на выплату возмещения ДД.ММ.ГГГГ и не указал на выплату ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, таким образом отказ от исполнения обязательств.

С учетом представленных сторонами доказательств судом произведен расчет неустойки с учетом изменения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейка.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, при этом был извещен о возбуждении исполнительного производства, имел все необходимые реквизиты для выплаты добровольно, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме 200 305 рублей 91 копейка, данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»), потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО5, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, учитывая принцип разумности, категорию дела, проделанную работу, в том числе обязательную досудебную. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к 

<

адрес>» отказать.

Взыскать с 

<

адрес>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.