уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО48

при секретаре судебного заседания ФИО10, помощнике судьи ФИО11, 

с участием:

заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО34, старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО33, помощников прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО31, ФИО32,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 42 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО1 произошла драка, в результате которой ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных к нему отношений, в связи с тем, что ФИО1 сделал некорректное замечание ФИО3 при разговоре последнего с Свидетель №5 на повышенных тонах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее сорока двух ударов руками и ногами по голове и телу.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лица: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, в теменной области слева, затылочной области слева с переходом на подзатылочные мышцы, кровоизлияние в левую височную мышцу, линейного перелома большого крыла клиновидной кости слева с переходом на теменную кость, перелома тела и чешуи затылочной кости слева, субарахноидальных диффузно-ограниченных кровоизлияний в лобной, теменной и височной долях правого полушария, в лобной и теменной долях левого полушария, на верхней поверхности полушарий мозжечка, ушибов правой височной доли, на основании правой лобной доли, на основании левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, неполного поперечного разгибательного перелома височного отростка скуловой кости слева, с кровоизлиянием вокруг, кровоподтека в заушной области слева, ушибленных ран /1/ в теменной области слева, /2/ в затылочной области слева.

- закрытой тупой травмы грудной клетки: неполного поперечного разгибательного перелома 4 левого ребра по передней подмышечной линии, полных поперечных разгибательных переломов 5-6 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полный поперечного разгибательного перелома 7 левого ребра по средней подмышечной линии, полный поперечный разгибательного перелома 8 левого ребра по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полных поперечных разгибательных переломов 9-10 левых ребер по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева по подмышечным и задней поверхностях, на уровне 6-11 ребер с отеком мягких тканей, разрывов ткани нижней доли левого легкого кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма и состоит в прямой причинной связи наступлением смерти.

- неполного поперечного разгибательного перелом 7 правого ребра по средней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани на боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 6-7 ребер, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

- кровоподтека в лобной области справа. Кровоподтек в лобной области слева. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Кровоподтек в области плечевого сустава слева. Кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, над лопаткой. Кровоподтек и ушибленная рана в области левого локтевого сустава. Кровоподтеки /3/ на левой кисти. Кровоподтек на правом плече. Кровоподтеки /9/ на правой кисти. Кровоподтек в области правого лучезапястного сустава. Ушибленная рана в области пястно-фалангового сустава с переходом на проксимальную фалангу 1 пальца правой кисти. Кровоподтек на правом бедре. Кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. Кровоподтек и ссадины /2/ в области правого коленного сустава. Кровоподтек и ссадины /2/ на правой голени. Кровоподтеки /2/ и ушибленная рана в области левого коленного сустава. Кровоподтек на задней поверхности в области левого коленного сустава. Кровоподтеки /2/ на левой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 32 воздействий твердого тупого предмета (предметами), либо при ударе о таковой, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 11 часов 42 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся переломом черепа, ушибом головного мозга, переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры и легкого, с развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не отрицает, что наносил несколько ударов по голове и телу ФИО1 во время их обоюдной драки, которая началась в связи с тем, что потерпевший первый его толкнул, выгоняя из своей квартиры, однако умысла на убийство не имел, не желал смерти потерпевшего, поскольку они состояли в дружеских отношениях. Подтвердил, что между ним и ФИО1 днем того же дня в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт из-за того, что ФИО1 в грубой форме сделал ему замечание при женщинах, в связи с чем он и направился позже к ФИО1 для разговора.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда (примерно с 12 часов до 13 или 14 часов, точно не помнит) он распивал спиртные напитки у Свидетель №2 дома по 

<

адрес>, куда пришел и ФИО1 Также там находились две женщины – Надя и Наташа с ребенком. ФИО1 оскорбил ФИО3 при них неоднократно, после чего он сказал ФИО1 держать язык за зубами и предложил ему уйти, чтобы не было драки. Угроз не высказывал. Затем ФИО3 ушел домой, где побыв определенное время, выпив и поспав немного, примерно в 16, 17 часов (точно не помнит) решил сходить к ФИО1, который проживает по 

<

адрес> (номер дома не помнит, но показать на месте может) и поговорить с ним по поводу того, чтобы он при женщинах больше не вел себя так. Зайдя к ФИО1, который был дома один, последний начал его выталкивать, после чего, находясь в кухне, они начали наносить друг другу удары. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары ФИО1 в голову, в область грудной клетки (куда придется), поскольку у него болело плечо и удары он наносил неуклюже, как попало. ФИО1, который тоже был выпивший, нанес ему удар в грудь, а также еще был удар вскользь, боль от которого он не почувствовал, так как был сильно пьян. На кухне ФИО3 ударил ФИО1 два раза (в грудь и область шеи). Первый раз ФИО1 упал от его удара возле буфета (кухонного шкафа), затем встал, кинулся на него, они снова начали бороться и оказались в зале, где он продолжил наносить удары ФИО1 Поскольку ФИО3 был в ярости, он наносил ФИО1 кулаком правой руки неконтролируемые неоднократные удары по разным частям тела - в голову, в том числе в височную область, в область шеи, область грудной клетки (больше старался бить в грудь). При этом никакие предметы для нанесения ударов он не использовал. После того, как ФИО1 снова упал, ФИО3 упал на него, они боролись, затем, когда ФИО1 перевернулся на живот, ФИО3 встал, пнул ФИО1 два раза в область спины (точно не помнит). Затем они с ФИО1 продолжили бороться уже в зале (стоя, сидя, лежа), наносить удары друг-другу, после чего, когда ФИО1 оказался лежащим на спине ФИО3 нанес ФИО1 последние два удара в голову, посмотрел, что тот не двигается, развернулся и ушел из дома. ФИО1 остался лежать на спине в зале головой к окну, не шевелился, при этом он не проверял, находился ли тот в сознании. При этом, полагает, что ФИО1 не мог ни обо что удариться в зале, так как рядом ничего не было. Вся борьба заняла примерно 15-20 минут. Во время драки ФИО1 нанес ФИО3 около 4 ударов по телу, от которых не осталось следов, только «чирей» был выдавлен. ФИО1 рассчитывал, что если ФИО3 пьяный, сможет его избить. Также, во время драки они кричали друг другу нецензурную брань, ФИО1 оскорблял его нецензурно (назвал словом, означающим представителя нетрадиционной сексуальной ориентации), что его сильно обидело. Не помнит, находилось ли в его руках что-то, чем он мог наносить удары ФИО1 в зале. Крови у ФИО1 он также не заметил, на его одежде следов крови не было. Телефон ФИО1 ФИО3 разломал. После того, как вышел от ФИО1 (точное время не знает), ФИО3 направился домой, где выпил и лег спать. Никому о случившемся не рассказывал. ФИО1 раньше был его лучшим другом, поэтому он к нему в дом приходил неоднократно. ФИО1 неоднократно воровал у него деньги, в последний раз 5 000 руб., однако в полицию он не обращался. Между ним и ФИО1 ранее были драки, в том числе из-за воровства. Кроме того, ФИО1 любил выпить, в том числе за чужой счет. Пришел он к нему для разговора, в том числе сказать, чтобы деньги отдал, и закончить дружбу на этом, убивать не хотел. ФИО3 в тот день был одет в камуфляжный костюм (куртка с меховым воротником и штаны) зеленого цвета, и серых кроссовках. ФИО1 был одет в рубашку синего цвета и штаны синего цвета (если не ошибается). Во время распития спиртных напитков в тот день днем у Свидетель №2 на теле ФИО1 он не видел каких-либо повреждений. Когда пришел к ФИО1 домой следов крови также не видел. О смерти ФИО1 он узнал от сотрудников полиции, которые вечером приехали к нему, разбудили и предложили проследовать с ними (т. 1, л.д. 206-220). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что полностью подтверждает ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, на них настаивает, действительно ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений ввиду оскорблений ФИО1 в его сторону, он нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы, ребер и грудной клетки в ходе взаимной драки. Вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, поскольку убивать ФИО1 он не хотел (т. 1, л.д. 222-224).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО13, ФИО3 указал место совершения преступления – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, на криминалистическом манекене продемонстрировал, в каких местах жилого помещения и в каком положении находились он и ФИО1 с начала и до конца драки, последовательность своих действий, а именно, последовательность нанесения ФИО1 неоднократных ударов руками, а также последовательность нанесения двух ударов ногой с указанием на манекене областей ударов, а также их количества и применяемой силы. Так, на кухне ФИО3 кулаком руки нанес ФИО1 два удара: один – в область шеи, второй – в область грудной клетки; в зале (у входа) нанес два удара ногой в область спины; в зале между кроватью и шкафом нанес кулаком руки примерно три-четыре удара кулаком руки в область головы; далее наносил удары неконтролиреуемо; затем нанес два последних удара в область лица кулаком руки, от чего ФИО1 упал на спину и перестал шевелиться, ничего не говорил. ФИО3 также указал, что общее количество ударов, нанесенных кулаком ФИО1 с достаточной силой было не менее восьми-девяти и два удара ногой. Поскольку был злой на ФИО1, не обратил внимания, был ли он в сознании, и были ли у него открыты или закрыты глаза. Думал, что после того, как ФИО1 очнется, потом разберутся с ним. Он находился в момент драки в состоянии алкогольного опьянения, поскольку было выпито алкоголя более 1 литра на двоих (т. 1, л.д. 230-243).

В судебном заседании были просмотрены оптические диски с видеозаписью к протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220), а также к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 243).

Содержание видеозаписей полностью соответствует текстам протоколов указанных следственных действий. 

После оглашения показаний, просмотра видеозаписей, подсудимый их подтвердил, указав, что показания давал самостоятельно, добровольно, давления на него никто не оказывал.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы, проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО3 давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит оснований для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием умысла на убийство, суд находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

Так, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО3 сведения о дате, времени, месте преступления, о нанесении им ФИО1 неоднократных ударов кулаками в область головы, грудной клетки, а также ногами в область ребер спины, а также о предшествующем криминальному акту конфликте. 

Анализ показаний ФИО3 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО3 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она с мужем проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, проживавший по адресу: 

<

адрес>, приходился ей сыном, и поскольку он болел (цирроз печени), был инвали

<

адрес> группы, и, кроме того, злоупотреблял спиртными напитками с различными лицами, она периодически приходила к нему домой, имея свой ключ, при необходимости приносила ему продукты питания, либо готовую пищу, а когда он болел и говорил, что хочет побыть один, чтобы его знакомые не приходили к нему и не употребляли спиртные напитки в его квартире, она закрывала входную дверь на замок, при этом он оставался в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 час. она сходила в аптеку, где приобрела лекарства для сына ФИО1, вернулась домой, и примерно в 16-30 часов пошла к нему, чтобы навестить его и передать лекарство. Поскольку дверь была закрыта на навесной замок, она открыла дверь своим ключом, зашла в квартиру, посмотрела, что в квартире сына нет, после чего сразу ушла.

По приходу домой подождала начала передачи ДНК на канале НТВ (начало в 16-50 час.), посмотрела ее и по окончании передачи в 19 часов пошла вновь к сыну. Замка на двери уже не было, зашла в квартиру, увидела в коридоре лежащий на полу разбитый телефон, который положила на стол в кухне, затем прошла в комнату и увидела ФИО1 лежащим на полу между кроватью и сервантом головой к креслу. Телевизор, который у сына работал сутками, был выключен, что по ее мнению является подозрительным.

Она выбежала из дома, закричала, сразу же подбежали соседи (ФИО42, ФИО14), вызвала скорую помощь, по приезду которой медсестра, осмотрев ФИО1, сказала, что он мертв. Потом приехал участковый, спросил, кто мог это сделать, на что она ответила, что ФИО3, так как ранее он бил ФИО1, а также один раз она видела ножевое ранение сына в ногу, при этом ФИО1 пояснил, что это ранение нанес ФИО3, у которого есть привычка кидать ножи в двери, или иные предметы. 

ФИО3 неоднократно в состоянии опьянения приходил к ФИО1, вел себя нагло, в связи с чем сын периодически ей звонил и просил его выгнать из квартиры. Она приходила, выгоняла ФИО3 из квартиры сына, при этом ФИО3 с ней вел себя агрессивно, угрожал, оскорблял, применяя силу, и всегда пытался остаться, говоря, что уйдет, когда захочет. Заявлений в полицию она не писала, так как сын отговаривал от этого.

Когда приехали участковый, племянник мужа (Михаил), они пошли в дом ФИО3, где он спал, подняли его, а он, когда его начали будить сказал: «Что сходить добить что ли», а племянник ему сказал: «Кого добивать, если ты уже убил». Данный факт ей известен со слов племянника.

Наискосок от дома, в котором проживает сын, находится дом, в котором проживает Свидетель №2 ФИО3 проживает по 

<

адрес>, которая расположена параллельно 

<

адрес>. 

Когда шла первый раз к сыну, видела ФИО3, сидящего с собакой на крыльце дома Свидетель №8, проживающих в соседнем доме с домом сына. Свидетель №8, как она позже узнала, в это время был в 

<

адрес>. 

ФИО1 ранее выдал на ее имя доверенность для получения его пенсии, в связи с чем она получала его пенсию на почте и давала ему деньги. Куда он их тратил, не знает, но периодически покупал себе легкий алкоголь и употреблял его дома. Иногда ходил к ФИО44, иногда к Свидетель №8 в последнее время к нему никто кроме ФИО3 не ходил. Знает, что ФИО1 пару раз к ФИО3 ходил играть в компьютер, один раз она его оттуда забирала. С ФИО3 ФИО1 ездил в тайгу на заработки.

У ФИО1 ранее была семья, с ФИО15 он в браке не состоял, фактически проживали, ее дочь ФИО16 он удочерил, однако, когда дочери было 3 года, они разошлись. С дочерью он поддерживал отношения, недавно родился внук. После смерти ФИО1 в его вещах нашла предсмертное письмо, датированное 22 марта, где написано было: «Мама я вас всех люблю, береги дочь, береги внука».

По характеру сын был не конфликтный, общительный, все жители о нем отзываются как о душевном человеке, который никого не обижал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-133) в части противоречий следует, что ФИО1 официально нигде не работал, подрабатывал лишь случайными заработками и то изредка. Основным источником дохода ФИО1 была пенсия по инвалидности I группы ввиду имеющегося заболевания у последнего: «цирроз печени». Из-за вышеуказанного заболевания последний постоянно принимал обезболивающие таблетки. Из-за данного заболевания ФИО1 был противопоказан алкоголь в любых количествах, однако у ФИО1 была пагубная привычка в виде злоупотребления алкоголя. Из-за того, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, симптомы заболевания последнего обострялись, из-за чего тот откашливался кровяными сгустками, однако ФИО1 это не останавливало, и он продолжал употреблять алкоголь. Бывало, что ФИО1 мог уйти в алкогольный запой, однако дольше недели он не длился, после чего последний мог в течении нескольких дней не употреблять алкоголь вовсе. ФИО1 в основном употреблял алкоголь у себя дома, к кому-либо в гости последний не ходил, предпочитая оставаться дома. В основном в гости к ФИО1 приходил ФИО3, изредка ФИО4 «Волчара», периодически - братья Свидетель №8, а именно Максим и ФИО9, однако в основном ФИО1 ходил к ним в гости.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу ее места проживания пришел ее сын ФИО1, он был одет в рыбацкий костюм зеленого цвета, состоящий из куртки и штанов, в руках последнего находилась удочка и черная сумка, в которой тот хранит аксессуары для рыбалки, при этом последний находился в трезвом состоянии, она не видела каких-либо признаков, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения у своего сына. Что касается телесных повреждений, может пояснить, что она не видела, чтобы на видимых участках тела у ФИО1 были телесные повреждения в виде порезов, ссадин. ФИО1 пришел один, попросил у нее сигарет и сказал, что пойдет порыбачить на речку. Она отдала ФИО1 пачку сигарет марки «5» в упаковке красного цвета, после чего ФИО1 ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО1 снова пришел к ней домой, сказал, что речка упала, в связи с чем ему нужно взять удочку побольше и черные резиновые сапоги, после чего, взяв вышеуказанные предметы он ушел и более с сыном она не контактировала, и ФИО1 ей не звонил в этот день. ФИО1 пришел к ней трезвым, при этом каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у последнего не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она зашла в квартиру к своему сыну, при этом в квартире обстановка нарушена не была, все вещи стояли на своих местах, следов борьбы или следов биологического происхождения она не видела. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, после обнаружения тела сына, она выбежала на улицу, стала кричать, на ее крик прибежала соседка ФИО49, которым она сообщила об увиденном.

Ей известно, что у ФИО3 и ФИО1 происходили драки, однако по какой причине они происходили ей не известно. Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО1 дружили, между ними происходили конфликты, однако они быстро сглаживались и они мирились. ФИО3 в основном общался с ФИО1, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, приходил к нему в гости, чтобы поесть и выпить алкоголя, а также переночевать, из-за чего она приходила к ФИО1 и прогоняла последнего из его дома. Когда ФИО3 не пил алкоголь, последний к ФИО1 не приходил.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в части противоречий подтвердила, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

Показания подсудимого ФИО3 относительно конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, а также времени произошедших в доме Свидетель №2 событий, объективно согласуются с показаниями свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что когда в конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, она находилась с Свидетель №5 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, позвонил Свидетель №2, попросил привезти ему продуктов. Они вызвали такси, заехали в магазин, где купили продукты, затем в 13-ом часу поехали к Свидетель №2 (

<

адрес>, номер дома не знает), где сидели и разговаривали. Когда они приехали, из комнаты, которая расположена рядом с кухней, вышел ФИО3 Со слов Свидетель №2 ФИО3 там спал. При этом ФИО3 был сильно пьян, одет в футболку, камуфляжные штаны и ветровку. Минут через 10 пришел ФИО1, он был в хорошем настроении, каких-либо телесных повреждений у него не было. Они немного поговорили на улице, ФИО1 сходил с ее сыном Денисом в магазин, после чего вернулся. Пока они ждали такси, чтобы вернуться домой, она с Свидетель №2 находилась на веранде дома, а Свидетель №5 и ФИО1 стояли на крыльце дома, затем к ним подошел ФИО3 и что-то сказал Свидетель №5, которая ему что-то ответила, а ФИО1 сказал ФИО3 успокоиться, на что последний ответил, что еще с ним поговорит. Что именно имел ввиду ФИО3, она не знает. ФИО3 вел себя спокойно, без агрессии. Конфликтов между кем-либо из присутствующих, либо драк, не было. 

ФИО1 она знает, считает, что он безобидный, доброжелательный, общительный, неконфликтный, об его участии в драках или скандалах ей не известно. Ей известно, что ранее он злоупотреблял спиртными напитками, а после того, как заболел, перестал. О его доходах ей не известно, возможно получал пенсию. По его состоянию здоровья было видно, что он болеет, цвет кожи был желтый. В тот день ФИО1 был трезв, они поговорили, такси дождались, сели и уехали домой. Примерно в 13-05 час. были уже дома. В общем у Свидетель №2 они были около 30-40 минут. Свидетель №2 в тот день был одет в трико и футболку. О смерти ФИО1 ей стало известно вечером от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 162-164) в части противоречий следует, что Свидетель №2 приходится ей братом, проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает. Дом расположен в середине улицы. Свидетель №2 может охарактеризовать положительно, он работает, проживает один, поддерживает близкие отношения с соседкой Свидетель №6. Кто входит в круг его общения не знает. Иногда в свободное от работы время Свидетель №2 злоупотребляет спиртными напитками, может пить по нескольку дней. В состоянии опьянения просто ложится спать, агрессивным не становится.

ФИО3 до событий ДД.ММ.ГГГГ ей знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома у Свидетель №2 она видела ФИО3 в первый раз. Что-либо о нем сказать не может. ФИО1 нигде не работал, жил на выплаты по инвалидности. Проблемы со здоровьем у него были связаны со злоупотреблением спиртным, то есть у него было какое-то заболевание ЖКТ, точный диагноз ей не известен.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с Свидетель №5, сыном ФИО50 приехали к Свидетель №2, последний сообщил, что у него спит его знакомый, и попросил ее не ругаться из-за того, что у него дома спит посторонний человек. Когда они вошли в дом, из комнаты действительно вышел незнакомый ей мужчина (ФИО3), он находился в состоянии алкогольного опьянения, был заспанный. 

Далее к Свидетель №2 пришел ФИО1, он был в хорошем настроении. Никаких телесных повреждений на нем не было. ФИО1 и ее сын ФИО51 сходили в магазин, используя ее банковскую карточку, купили продуктов, после чего вернули ей карточку. Когда они вернулись ФИО3 начал на повышенных тонах обращаться к Свидетель №5, на что она также ответила ему на повышенных тонах. Данный разговор услышал ФИО1 и сделал замечание ФИО3 На что ФИО3 высказал недовольство по поводу, того что ФИО1 сделал ему замечание, не помнит, что именно он говорил ФИО1, но напоследок ФИО3 сказал: «С тобой я разберусь позже». На момент указанных событий ФИО1 был трезвый, а ФИО3 был пьян, вел себя вызывающе и агрессивно, потому что старался спровоцировать конфликт с кем-либо из присутствующих. 

После того как ФИО3 высказался в адрес ФИО1, что позже разберется с ним, она сказала Свидетель №5, что пора ехать домой. Ей не нравилось поведение ФИО3 и она не хотела оставаться с ним в одной компании, потому что подозревала, что ФИО3 хочет начать конфликт с ФИО1, а такие ситуации она не любит.

На такси они уехали домой около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома у Свидетель №2 оставались сам Свидетель №2, ФИО1 и ФИО3

Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по его состоянию, он пил несколько дней до указанных событий, был отрешенным. Свидетель №2 был одет в темную футболку и трико, особо его не разглядывала, поэтому точно не помнит, во что он был одет.

В период нахождения у Свидетель №2, она и Свидетель №5 выпили немного вина. ФИО1 не пил, пил ли при ней ФИО3, не помнит. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, указала, что показания записывались следователем с ее слов, она подписывала протокол, противоречия возникли в связи с давностью событий. Вместе с тем, показала, что по ее мнению в поведении ФИО3 особой агрессии не было, он говорил немного с повышенным тоном, при этом, не кричал, не толкал никого, драки не было (именно такие действия она связывает с агрессией).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №3, которой позвонил ее брат Свидетель №2 и попросил привезти продуктов. Они вызвали такси и поехали сначала к ней домой, где взяли двух щенков по просьбе Свидетель №2, затем заехали в ФИО52 золовке, где взяли продуктов, затем заехали в магазин, где также купили продуктов, потом поехали к Свидетель №2 По приезду она помогла занести продукты в дом, где увидела, что из комнаты выходит ФИО3 (ранее его не знала). Затем она вышла из дома и находилась в ограде на улице с сыном ФИО7 – ФИО53 и щенками. Потом она взяла бутылку вина «Сангрия» и пошла с ФИО54 к своей знакомой ФИО17 дороге встретила идущего со стороны магазина ФИО1, с которым они хорошо знакомы и около 20 минут на улице стояли и разговаривали. ФИО1 сказал, что идет с рыбалки (удочки у него не было, одет был в легких кроссовках), а также, что ему дали группу инвалидности. Затем она с ФИО55 пошла к Свидетель №2, а ФИО1 сказал, что дойдет до мамы и к ним присоединится. Свидетель №2 в это время с Свидетель №3 был на веранде дома, немного позже пришел ФИО1, они с ним стояли и доброжелательно разговаривали, а ФИО3 ходил мимо них и каждый раз на нее «наезжал», при этом двигался он без посторонней помощи, движения были координированы. Она ему ответила, чтобы он успокоился, затем ФИО1 ему сказал, что бы он успокоился. ФИО3 сначала промолчал, потом сказал ФИО1, что еще с ним поговорит, и ушел. ФИО3 был в алкогольном опьянении, его состояние было неадекватным, разговаривал вызывающе, с гонором. 

С Свидетель №2 она знакома, но близко не общалась с ним, в целом может охарактеризовать его положительно, знает, что он подрабатывал сварщиком, периодически употреблял алкоголь. Свидетель №2 живет по соседству с ФИО18, между их оградами стоит забор примерно около 2 метров высотой из обрезной доски. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 168-170) в части противоречий следует, что ФИО1 ей давно знаком, может охарактеризовать его положительно. Он был неконфликтным, безобидным, никогда не участвовал в драках и каких-либо конфликтах. Врагов у него не было. Он нигде не работал, жил на выплаты по инвалидности (имел инвалидность по заболеванию печени).

Во время поездки к Свидетель №2 она оплатила услугу такси через приложение «Сбербанка», время на момент перевода было 11 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали к Свидетель №2

После того, как они с Свидетель №3 занесли в дом Свидетель №2 продукты, она вышла на улицу, где встретила ФИО1, поговорили на бытовые темы, он был в хорошем настроении, никаких телесных повреждений у него не было. Они сходили с ним в магазин, после чего она направилась в дом Свидетель №2, а ФИО1 сказал, что скоро тоже подойдет к Свидетель №2 Она прошла в сени дома Свидетель №2, где находились ФИО20, ФИО3 и Свидетель №2 При этом ФИО3 вел себя вызывающе, был каким-то дерганым, словесно «цеплялся» к ФИО20 по поводу спиртного. А именно ФИО20 просила Свидетель №2 налить ей спиртного, на что Свидетель №2 ей отказал, а ФИО3 грубо сказал ФИО20: «Пей свое». Из-за его слов в адрес ФИО20 произошла небольшая словесная перепалка с последней.

В это время Свидетель №2 стал искать свой телефон, поясняя, что последний раз звонил Свидетель №3 и с тех пор не может найти свой телефон. Свидетель №2 в это время был уже достаточно пьян. В это же время Свидетель №3 хотела позвонить на телефон Свидетель №2, но у нее сел телефон, она сказала, что нужно зарядить ее телефон и пригрозила ФИО3, чтобы он не вздумал украсть ее телефон. Но Свидетель №2 ответил, что ФИО3 совсем не такой, что он не вор. Но Свидетель №3 сказала: «У тебя все не такие, а потом проблемы из-за них. Этот наверно и взял твой телефон», она имела в виду, что ФИО3 взял телефон Свидетель №2 Что на это ответил ФИО3 и Свидетель №2, она не слышала.

Далее к ФИО21. пришел ФИО1, Свидетель №3 дала ФИО1 свою банковскую карточку, и он вместе с ФИО56 сходил в магазин, потому что ФИО57 хотел купить сок. Она в это время вышла в ограду дома Свидетель №2, разговаривала по телефону, вызывала такси домой, потому что компания ФИО3 ей была не неприятна. Когда она ходила с телефоном по ограде, из дома выглянул ФИО3 и на повышенных тонах спросил: «А ты че такая деловая?». На что она ответила, чтобы он не лез к ней, что она его не трогает. Но ФИО3 продолжал словесно придираться к ней. В этот период в ограду зашли ФИО1 и ФИО60, они вернулись из магазина. ФИО58 куда-то сразу убежал, а ФИО1 обратился к ФИО3: «Да ты успокойся, попридержи коней. Зачем на ФИО61 наезжаешь». ФИО3 в ответ грубо высказался в адрес ФИО1, а также сказал: «Да я еще приду к тебе! С тобой мы еще пообщаемся!». В это время подъехал автомобиль такси. Она, Свидетель №3 и ФИО59 сели в автомобиль, при этом ФИО1 помог сесть в машину ФИО62, потому что на дороге была большая лужа. И они уехали домой к Свидетель №3 У Свидетель №2 оставались сам Свидетель №2, ФИО1 и ФИО3

Когда они приехали домой к Свидетель №3 время было около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уже находясь дома у Свидетель №3, она оплатила услуги такси, переводя на № рублей. 

Свидетель №2 на момент их приезда находился в состоянии алкогольного опьянения, он был одет в темную футболку и трико. 

Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 убили, она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обещал прийти домой к ФИО1 и разобраться с ним. Думает, что он действительно пришел домой к ФИО1 и убил его, потому что более ни с кем у ФИО19 конфликтов не возникало. А ФИО3 все время, пока мы были в гостях у Свидетель №2, вел себя агрессивно, провоцировал на конфликты, придирался ко всем. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, указала, что показания давала добровольно, подписывала протокол, противоречия возникли в связи с давностью событий. Вместе с тем, показала, что встретила ФИО1 на улице и не ходила с ним в магазин, поведение ФИО3 было неподобающе и она его восприняла по отношению к себе как оскорбление. По поводу того, что ФИО3 мог убить ФИО1, утвердительно не говорила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что проживает один в 

<

адрес>– 3. С ФИО3 знаком, примерно с 1988 года, отношения между ними сложились нормальные, охарактеризовать его может положительно, конфликтов между ними никогда не было, знает, что ФИО3 употребляет спиртные напитки не чаще двух дней в месяц. С ФИО1 знаком примерно с 1987 года, знает его как спокойного, общительного, неконфликтного человека, увлекавшегося рыбалкой, употребляющего спиртные напитки. ФИО1 и ФИО3 любили играть в компьютерные игры в доме у ФИО3, вместе ходили в тайгу. О конфликтах между ними ему не известно. 

В апреле или мае 2023 года (весенний период, более точную дату не помнит), около 8-ми часов утра к нему пришел ФИО3, с которым они предварительно по телефону договорились встретиться и выпить, они вместе с ходили в магазин, купили одну бутылку водки, вернулись примерно в 9 часов 40 минут, выпили и ФИО3 лег спать. ФИО3 был одет в шапку, куртку, трико, шлепки, а также при нем был телефон. Телесных повреждений на теле ФИО3 не было. Около 11 часов ему позвонила сестра Свидетель №3, которая хотела ему привезти щенка, он попросил ее привезти продуктов. Примерно через 15-20 минут Свидетель №3 приехала вместе с сыном ФИО20 и Свидетель №5 Они с Свидетель №3 вынесли в сени дома журнальный столик, Свидетель №3 приготовила закуску. ФИО3 в это время спал. Затем пришел ФИО1 (примерно в 12 часов, точно не помнит), одет он был в футболку и трико черного цвета, кепку, шлепки. На теле ФИО1 не было телесных повреждений, он с девчонками смеялся, шутил, покурил с нами. Свидетель №3 дала ему карту и они с племянником пошли в магазин. Свидетель №5 ушла к подружке. Примерно через 10-15 минут (ближе к 13 часам) Свидетель №5 и ФИО1 с ФИО63 пришли с магазина, принесли сигареты, бутылку водки, сок, чипсы ФИО64. Карту ФИО1 вернул Свидетель №3 После того, как Свидетель №3 и Свидетель №5 вызвали такси, проснулся ФИО3, пошел в туалет. В это время он, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5 стояли в сенях. Затем ФИО3 вернулся, прошел мимо них по тротуару, закурил и ушел в сторону своего дома шатающейся походкой, оставив в его доме телефон сенсорный коричневого цвета и шапку. Практически в это же время подъехала машина такси, Свидетель №3 с сыном и Свидетель №5 уехали, ушел и ФИО1 Каких-то конфликтов при нем не было, при этом он выходил поговорить по телефону, когда проснулся ФИО3 и вышел в ограду дома, а также отлучался в туалет. Поскольку он в тот день выпивал еще и с Свидетель №3, был немного выпивший. ФИО1 живет от него через дорогу, а ФИО3 на другой улице. Такси уехало в 13 часов 05 минут. 

После этого (около 14 часов) он выпил алкоголь и лег спать. Проснувшись около 19 часов того же дня обнаружил, что нет его телефона (сенсорный, черного цвета), пошел к соседке Свидетель №6, чтобы она со своего телефона на его номер позвонила, вместе пришли к нему домой, позвонили, но телефон так и не нашелся, после чего Свидетель №6 ушла. В дальнейшем в ограде Свидетель №8 нашли его телефон в разбитом состоянии. С Свидетель №6, он состоит в фактических брачных отношениях, они периодически проживают то в его доме, то в ее. Свидетель №6 говорила, что заходила к нему, когда он спал, но будить не стала. 

К ФИО1 он заходил в гости около двух недель назад, в тот день мать приходила его закрывать, чтобы его не спаивали. Об этом он периодически сам просил мать. У ФИО3 он никогда не видел при себе колюще-режущих предметов. 

Позже от сотрудников полиции он узнал о случившемся с ФИО1, затем с сотрудниками полиции он прошел к дому ФИО1, где была Потерпевший №1 и иные лица, в дом его не пустили, после чего его увезли для допроса в следственный комитет примерно в 2 часа ночи, где ему разъяснили права и порядок следственных действий, взяли смывы рук, остригли ногти, отобрали образец ДНК (с применением ватной палочки), а также допрашивали. Все эти действия были до утра. Допрашивала следователь ФИО5, присутствовала еще следователь криминалист (фамилию не помнит). 

Утром его увезли в отделение полиции, где допрашивали в разных кабинетах об обстоятельствах того дня, о котором и в суде задавали вопросы, а также возили на медицинское освидетельствование вместе с ФИО3 На теле Свидетель №2, не было обнаружено повреждений. Потом ФИО3 повезли на следственный эксперимент. На следующий день его допросили под камеру в следственном комитете, после чего отправили домой. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 151-160) в части противоречий следует, спиртное распивал только он с Свидетель №3, а ФИО3 и ФИО1 не выпивали с ними. ФИО3 и ФИО1 немного в адрес друг друга высказались нецензурно, из-за того, что ФИО3 некорректно сказал что-то в адрес Свидетель №5, на что она также могла нецензурно ответить, а поскольку у него было расстройство желудка, он периодически уходил от гостей и не знает, что там между ними произошло. Первым от него ушел ФИО1 в себе домой (через дорогу от дома Свидетель №2), затем ушел ФИО3 (влево, к себе домой, в сторону переулка), затем уехали Свидетель №3 с сыном и Свидетель №5 все разошлись примерно в 14 часов. Затем он позвал Свидетель №6, которая принесла молока, покормить щенка, и ушла, он лег спать. Когда проснулся второй раз и обнаружил отсутствие телефона, вновь ее позвал. Она пришла, набрала несколько раз его номер, вызов шел, но трубку не брали, затем она ушла. В тот день за ограду своего дома он не выходил, после того, как все от него разошлись, видел только Свидетель №6 ФИО3 приходил к ФИО1 только когда выпьет и когда тот ему сам звонил. Почему его телефон оказался у дома ФИО1 не знает, мог его и ФИО3 по ошибке взять. Фактов, чтобы ФИО3 что-то у него брал намеренно и без разрешения, не было. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что давал показания добровольно, давление на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показал, что знаком с ФИО1, общался с ним дважды по телефону, когда уезжал в 

<

адрес> в суд, точную дату и время не помнит. Примерно в 12-ом часу ему позвонил ФИО1 и сказал, что с рыбалки идет, потом в 16-ом часу позвонил узнать, как прошел суд. Больше ничего не говорил. О смерти ФИО1 узнал примерно в 18-30, когда его мать на улице закричала «Убили». Его дом и дом ФИО1 находятся по соседству, их разделяет забор примерно 1,5 м., в котором есть калитка, через которую они ходили друг к другу. Кроме него к ФИО1 приходили иные знакомые лица, в том числе с целью употребления алкоголя. 

ФИО1 был нормальным человеком, употреблял спиртное как и все, он с ним не употреблял алкоголь. ФИО3 также знает как неконфликтного человека. ФИО3 и ФИО1 дружили около 20 лет, общались, между ними отношения были нормальными, между собой при нем не ругались, не дрались. ФИО1 часто у ФИО3 играл в компьютерные игры. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 177-179) в части противоречий следует, что ФИО3 и ФИО1 знает около 25 лет. ФИО3 с ФИО1 были в дружеских отношениях, но бывало, что они ругались, у них между собой были драки, но по какой причине, они ругались и дрались, ему не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> с самого утра, так как в отношении него велось судебное разбирательство в мировом суде 

<

адрес>, по какой статье не знает, но по факту того, что он ударил женщину кочергой по ноге. Примерно в 12 часов ему на его абонентский № с абонентского номера № позвонил ФИО1 и говорил о том, что идет с рыбалки, а также спросил у него о том, как у него прошел суд, он ответил, что судебное заседание у него будет в 14 часов. Затем, около 15 часов 30 минут, точное время он не помнит, ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО43 поругались с ФИО3 и он выгнал ФИО3 из дома, но из какого дома он так и не понял, а ФИО1 ему не пояснил. Больше ФИО1 ему не звонил. В 

<

адрес> из 

<

адрес> он приехал около 19 часов. Затем он вышел на веранду своего дома покурить и услышал, что в соседнем доме закричала мать ФИО43 – Потерпевший №1 о том, что сына убили.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, уточнив, что ФИО1 не говорил ему, что он поругался с ФИО3, а сказал только, что выгнал ФИО3, однако откуда, не сказал; что он не был очевидцем драк между ФИО3 и ФИО1, возможно такие показания давал, так как был пьян. Указал, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ему на обозрение, содержит его подписи, а также запись, сделанную им собственноручно. При этом также пояснил, что показания записаны с его слов и им было прочитано их содержание перед подписанием протокола. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра была дома, примерно в 14-ом часу с младшим братом пошла в аптеку, по дороге видела отца (ФИО3), который сидел с собакой на крыльце дома Свидетель №8. От дома Свидетель №8 до аптеки минуты три ходьбы. В аптеке она была менее 10 минут, приобрела лекарства, при этом потерпевшую Потерпевший №1 она не видела. По возвращении с аптеки по 

<

адрес> обратно домой примерно в 15-ом часу видела впереди идущего отца в состоянии алкогольного опьянения, который был в тапочках, носках шерстяных, в камуфляжном костюме и курточке черного цвета. Зайдя к нему в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, посмотрела, что он лежит в комнате, закрыла дом на замок, надев его на петлю и защелкнув, чтобы он не смог выйти и проспался, пошла домой (открыть замок можно без ключа). У отца не было видимых телесных повреждений. Также, по дороге с аптеки домой она видела Свидетель №2 в ограде его дома. Из дома, когда она запирала его, отец не мог выйти самостоятельно. Ранее, когда она также его запирала дома, он разбивал окна, но дверь при своем весе выбить не мог.

Дальше она с мужем в ограде своего дома занимались по хозяйству, никуда не отлучались, только в дом заходили. Если бы ФИО3 стал выбивать дверь или кричать, они бы его услышали, так как их дома стоят по соседству через дом друг от друга.

Кто открыл дом, не знает, возможно сотрудники полиции. Примерно в 19-ом часу она укладывала ребенка спать, пришел брат ФИО3 и сказал, что возле дома стоит полиция. Когда она пошла к отцу, дома никого уже не было, полиция уехала с ФИО3

Около 21 часа ей позвонили, сказали, что папа задержан и находится в поссовете. Затем ей позвонили, сказали, что папа ушел с поссовета, потому, что поехали еще кого-то задерживать. Она пошла к отцу домой, он сидел дома. На ее вопрос, он убил Гену или нет, ФИО3 ответил, что они подрались, но он не убивал. Также он сказал, что не будут искать того, кто виноват, на него все свалят. 

Она сфотографировала отца, поскольку и ранее часто так делала, чтобы когда он протрезвеет, показать ему фото и пристыдить его.

Примерно около 22 часов приехал оперуполномоченный, объяснил, что ФИО3 подозревается в убийстве ФИО1

Знает, что ФИО3 дружил с ФИО1 и Свидетель №2 ФИО3 не плохой человек, по отношению к своим детям агрессии не проявлял, а с мамой ругались. Знает, что с ФИО1 у него были конфликты, они ругались, ссорились, не общались какое-то время, потом опять начали общаться.

После развода с мамой ФИО3 стал часто выпивать, но они его постоянно останавливали, не давали пить. Если выпивал, то с ее мужем или ходил к ФИО1 или к Свидетель №2

Также ФИО1 приходил к ФИО3, где они пили, играли в компьютерные игры, готовили кушать. В последнее время такие встречи были более редкими, чем ранее.

ФИО1 был хорошим человеком, спокойным, однако с ним она не общалась, общалась с его дочкой. Никакой агрессии он не проявлял ни к ней, ни кому-либо. Насколько ей известно, ФИО1 получал пенсию, а также ему мать помогала.

И к ФИО1, и к ФИО3, когда появлялись деньги, приходили компании для употребления спиртного. В числе таких лиц были братья Свидетель №8, ФИО65, ФИО44 и другие. Алкоголь приобретали в магазине, либо покупали у жителей самогон.

ФИО3 официально не был трудоустроен, ездил по орехи, ягоды, калымил, а также она с братом ему помогали. Перед задержанием ФИО3 он не употреблял спиртное около месяца, так как по заказу занимался заготовкой багульника. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 20 000 руб. за сданный багульник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что проживает по соседству с Свидетель №2, между их домами невысокий забор, поэтому видно, что происходит в их оградах. В 2023 году (дату точно не помнит) она весь день управлялась по хозяйству, в том числе на улице, и примерно в 11-ом часу в ограде Свидетель №2 (

<

адрес>.) видела Свидетель №2, ФИО1, ФИО3 и двоих женщин (одна ФИО45, другую не знает), которые курили и разговаривали, каких-то громких высказываний, конфликтов не слышала и не видела. Примерно через 5-10 минут, когда ушел ФИО1 в сторону своего дома (вправо от дома Свидетель №2), все зашли на веранду дома, которая представляет собой закрытое помещение с дверью. Примерно после 13 часов уехали женщины на подъехавшей легковом автомобиле темного цвета, затем через 10 минут ушел ФИО3, который был сильно пьян, «на ногах не стоял» (пошел влево от дома Свидетель №2 мимо ее дома). После того, как все разошлись, примерно с 15 до 16 часов она зашла к Свидетель №2 домой, увидела, что он спит, кроме него в доме не было никого. На веранде дома стояли пустые бутылки из-под спиртного. Она ушла, а позже (вечером) Свидетель №2 пришел к ней домой, искал свой телефон. Они звонили на телефон, гудки шли, но никто не отвечал. 

Свидетель №2 может охарактеризовать как лицо, употребляющее спиртные напитки, не работающего, иногда подрабатывающего. Конфликтов между ней и Свидетель №2 не было, претензий не имеет. Свидетель №2 общительный, имеет много знакомых в 

<

адрес>.

С ФИО3 лично не общалась, знает его как жителя села, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом доброго, спокойного, общительного. О каких-либо конфликтных ситуациях либо драках с его участием ей не известно. В тот день ФИО3 был одет в куртку темного цвета, камуфляжные штаны (обувь не видела). 

О смерти ФИО1 она узнала примерно в 20-ом часу того же дня сначала от матери, затем от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 172-173) следует, что Свидетель №2 ей давно известен, они живут по соседству, в последнее время их взаимоотношения можно назвать гостевым браком, то есть они общаются как супруги, но каждый ночует у себя в доме. Свидетель №2 увлекается рыбалкой, сварочными работами. ФИО3 ей знаком около года, никогда не видела его в трезвом состоянии, он всегда грубый, ведет себя вызывающе. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из своей ограды она видела, что в ограде Свидетель №2 находятся сам ФИО21, ФИО3, ФИО1 и какие-то две женщины. Минут через 20 она снова вышла в ограду и видела, что ФИО1 уходит из дома Свидетель №2 Кто еще оставался в доме у Свидетель №2, она не знает. Она вернулась в свой дом. Далее вышла в ограду своего дома около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, может немного позже, за временем она не следила, увидела, что со стороны переулка к дому Свидетель №2 идет ФИО3 Он, вероятнее всего, шел из своего дома, потому что живет в стороне переулка. Он подошел к дому Свидетель №2 и прошел в его граду (ограда была не заперта). Он простоял в ограде Свидетель №2 около 5-10 минут, был очень пьяным, у него была шаткая походка, он чуть ли не падал, в сам дом Свидетель №2 не проходил. Спустя 5-10 минут он вышел из ограды, куда направился, она не видела, потому что зашла к себе домой. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к Свидетель №2, но он снова спал, поэтому она ушла к себе домой. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала об убийстве ФИО1 Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она заходила в дом Свидетель №2, он спал на диване. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашел Свидетель №2, он был очень пьян, на нем была синяя куртка, черное трико. Свидетель №2 сказал ей, что его гости давно разошлись, он не может найти свой телефон. Она набрала его номер на своем телефоне, послышались гудки. Тогда они с Свидетель №2 пошли в его дом, чтобы проверить, не звенит ли телефон у него в доме. Но телефона в доме не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, указала, что показания записывались с ее слов, она подписывала протокол, противоречия возникли в связи с давностью событий. Вместе с тем, показала, что по ее мнению видела Свидетель №2, ФИО3, ФИО1 и двух женщин в 11-ом часу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что она работала фельдшером скорой помощи 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в начале 20-ого часа поступил вызов от Потерпевший №1, которая сообщила об убийстве, просила приехать срочно. Она с водителем ФИО23 прибыли по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (точно не помнит номер дома и квартиру), где ею был обнаружен ФИО1 без признаков жизни, с признаками насильственной смерти. ФИО43 лежал в зале на спине, у него имелись телесные повреждения, а именно, на большом пальце левой руки (точно не помнит) была колото-резанная рана и на голове была рана слева в височно-затылочной. Была лужа крови, в том числе на трупе (в крови были руки и футболке). ФИО43 был одет в футболку светло-зеленого или болотного цвета, трико темного цвета. В зальной комнате квартиры обстановка была нормальной. Она проверила ФИО43 на наличие признаков жизни, пощупала пульс, пульсоксиметр, однако ни дыхания, ни пульса не было. Также она немного повернула голову (не поднимая), подняла футболку, визуально осмотрела грудную клетку (там крови не было), перемещать труп не стала, констатировала смерть. Далее вышла к матери, померила ей давление, дала успокоительные капли, затем уехала. С матерью была соседка ФИО7 ФИО66

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 174-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она заступила на дежурство согласно табеля рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту на пульт диспетчера поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее сына ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, убили. Бригада СМП в составе ее и водителя прибыли на место через несколько минут. На месте обнаружения трупа ФИО1 находилась Потерпевший №1 Труп ФИО1 находился лёжа на спине в зале дома. Потерпевший №1 пояснила, что пришла к ФИО1 домой и обнаружила, что он мертв и сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь. Она осмотрела труп мужчины, и обнаружила, что в области головы была рана, на большом пальце правой кисти была резанная рана, а также кровь в большом количестве под трупом ФИО1, далее законстатировала его смерть в 19 час. 30 мин. После чего вернулись на станцию СМП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для несения дальнейшего дежурства.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, указала, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 135-137) следует, что он работал в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит раскрытие преступлений, установление лиц, совершивших преступления и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера 

<

адрес>ной больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был причастен к совершению указанного преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно, без оказания на него какого либо воздействия, собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. В результате чего, материал был передан в 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда был доставлен ФИО3 следователю для дальнейшего допроса в качестве подозреваемого. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 физическое и моральное давление на последнего не оказывалось, телесные повреждения ему не причинялись.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Поскольку показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях лиц, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, а также между показаниями этих лиц не имеется. Все эти показания являются, по сути, взаимодополняющими. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО24 пояснила, что с ФИО3 знакома с 2000 года, познакомилась с ним, когда купила квартиру в 

<

адрес>, по соседству с ФИО3 Охарактеризовать подсудимого может как отзывчивого человека, который в случае просьбы всегда оказывает помощь. ФИО3 официально не работает, зарабатывает на том, что добывает в тайге. У него двое детей, дочь уже взрослая, а сын - несовершеннолетний. С ФИО3 она никогда не конфликтовала, компрометирующими сведениями в отношении него не располагает. ФИО1 знает как общительного человека, он приходил к ФИО3, знает, что они вместе играли в карты, компьютерные игры, выпивали. О каких-либо конфликтах между ними ей не известно. 

Показания свидетеля защиты ФИО24 суд принимает в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, а также учитывает их при оценке сложившихся между ФИО3 и ФИО1 отношений. 

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 выдал детализацию абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 181-184), которая была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на абонентский номер № осуществлялись звонки с абонентского номера №: - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут, - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту.В ходе предварительного следствия установлено, что абонентский номер № принадлежит Свидетель №8, абонентский номер № принадлежит ФИО25 (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела № (т.1, л.д.58,62).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Из рапорта дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. в 

<

адрес>, в своем доме обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 114).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КРСП №Апр-23 от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по 

<

адрес> МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> прикомандированного к 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в Таштыпский МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении зала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> признаками насильственной смерти. (т. 1, л.д. 12)

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 

<

адрес>, где в зале квартиры обнаружен труп ФИО1, который расположен в положении лежа на спине, головой направлен в сторону окна зала (в северном направлении), ногами в сторону стены зала, расположенной напротив стены с окном (в южном направлении). Рот трупа приоткрыт, язык расположен за линией зубов, левый глаз приоткрыт, правый глаз закрыт, глазные яблоки без кровоизлияний. Из носовых ходов выделяется жидкость бурого цвета. Левая рука трупа вытянута вдоль тела, правая рука согнута в локтевом и плечевом суставе, предплечьем и кистью расположена в верхней трети живота, ладони обеих рук раскрыты. Трупные явления: кожные покровы бледные, холодные наощупь. В области головы трупа (лица), кистей, ног имеются следы наложения вещества бурого цвета. Трупное окоченение намечается во всех обычноисследуемых группах мышц. Трупные пятна расположены по задней поверхности тела, синюшно-багрового цвета, разлитые, исчезают при надавливании и восстанавливают свой цвет спустя 2 минуты 23 секунды после воздействия. При визуальном осмотре трупа на нем обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана в левой височной области длиной около 5,3 см, глубиной около 0,6 см, края раны неровные, рана горизонтальноориентированная, веретенообразной формы, при изменении положения головы трупа из указанной раны происходит значительное выделение жидкости красно-бурого цвета;

- рана в затылочной области длиной около 7,3 см, глубиной около 0,5 см, края раны неровные, рана горизонтальноориентированная, веретенообразной формы, при изменении положения головы трупа из указанной раны происходит значительное выделение жидкости красно-бурого цвета;

- рана в затылочной области длиной около 6,2 см, глубиной около 0,7 см, края раны неровные, рана горизонтальноориентированная, веретенообразной формы, при изменении положения головы трупа из указанной раны происходит значительное выделение жидкости красно-бурого цвета;

- два кровоподтека продолговатой формы по правой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети, размеры кровоподтеков 12 см х 3 см, 7 см х 2 см, горизонтальноориентированный, расположены параллельно относительно друг другу

- рана веретенообразной формы в области средней фаланги большого пальца правой руки трупа по передней поверхности с корочкой засохшего вещества красно-бурого цвета

- кровоподтек округлой формы в области левого плеча (внешняя сторона плечевого сустава), цвет кровоподтека фиолетово-синий, диаметр кровоподтека 13 см

- по передней поверхности коленного сустава левой ноги рана горизонтальноориенторованная, размеры 3 см х 2 см, глубиной 0,3 см, на ее фоне округлый кровоподтек фиолетово-синего цвета, диаметр кровоподтека 6 см;

- кровоподтек в верхней трети левой голени по передней ее поверхности;

- в верхней трети правой голени по передней ее поверхности кровоподтек продолговатой формы вертикальноориентороавнный фиолетово-синего цвета, размеры 10 см х 8 см, ссадина на его фоне продолговатой формы, вертикальноориенторованная, размеры 7 см х 3,5 см.; 

- ссадина на большом пальце правой ноги по передней поверхности по центру округлой формы, диаметр 2 см. 

В области головы (в том числе лица), кистей, ног трупа имеются следы наложения вещества бурого цвета, что затрудняет визуальный осмотр телесных повреждений на трупе. 

В верхней трети правого предплечья татуировка, выполненная красителем черного цвета в виде надписи.

В верхней трети левого предплечья с внутренней стороны в районе локтевого сгиба татуировка выполненная красителем черного цвета в виде надписи. 

В ходе осмотра изъяты: кожаная кепка черного цвета; сланец черного цвета; фрагменты сотового телефона; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола на кухне около стола; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола на кухне около печи; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый со стены уголка на кухне; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с кухонного уголка на кухне; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с тумбы в зале; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с петли с пола на кухне около входа в зал; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с петли с помещения в зале; соскоб со стены, изъятый со стены на веранде; срезы ногтевых пластин, изъятые с левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; семь отрезков темной дактопленки, один отрезок липкой ленты со следами рук; четыре отрезка темной дактопленки, один отрезок липкой ленты со следами рук; куртка черного цвета, пропитанная веществом бурого цвета, изъятая с трупа ФИО1; кофта в камуфляжной расцветке зеленого цвета, изъятая с трупа ФИО1; футболка камуфлированная зеленого цвета, на внешней стороне которой имеются следы вещества бурого цвета, изъятая с трупа ФИО1; трико серого цвета с боковыми карманами, изъятое с трупа ФИО1 (т. 1 л.д., 13-48).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 32-54, л.д.55).

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблицах к ним, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления, расположение трупа и изъятых предметов. Нахождение трупа ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес>, а также состояние тела и наличие следов крови на одежде и на теле ФИО1, так и наличие крови на полу и мебели, находящейся в жилом помещении, объективно свидетельствует о том, что именно в указанном месте были причинены телесные повреждения потерпевшему, в результате которого наступила его смерть.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кровь потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к А? группе. На куртке, футболке, трико, жилете (в постановлении-кофте), на сланце обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности который выявлен антиген А. Эта кровь произошла от человека с А? группой крови, например от потерпевшего ФИО1 (т. 2, л.д. 134-137).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, на представленных смывах обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1

Показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО1, объективно соответствуют выводам экспертов о механизме причинения и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, о предмете, которым нанесены повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин на обеих кистях, обеих голенях, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета/ов/. Согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина на правой кисти возникла в срок до 1 суток до момента осмотра экспертом, остальные имеющиеся ссадины – за 3-5 суток (т. 2 л.д. 93).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО41 пришла к следующим выводам:

Вопрос 1. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшаяся переломом черепа, ушибом головного мозга, переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры и легкого, с развитием травматического шока. 

Вопросы 2., 4., 6., 7., 15. При экспертизе обнаружены телесные повреждения:

2.1. Закрытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лица: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, в теменной области слева, затылочной области слева с переходом на подзатылочные мышцы, кровоизлияние в левую височную мышцу, линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом на теменную кость, перелом тела и чешуи затылочной кости слева, субарахноидальные диффузно-ограниченные кровоизлияния в лобной, теменной и височной долях правого полушария, в лобной и теменной долях левого полушария, на верхней поверхности полушарий мозжечка, ушибы правой височной доли, на основании правой лобной доли, на основании левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияние в желудочки готовного мозга (в боковых желудочках мозга по Змл жидкой крови, в 4ом желудочке 1мл жидкой крови), неполный поперечный разгибательный перелом височного отростка скуловой кости слева, с кровоизлиянием вокруг, кровоподтек в заушной области слева, ушибленные раны /1/ в теменной области слева, /2/ в затылочной области слева.

Закрытая тупая травма грудной клетки: неполный поперечный разгибательный перелом 4 левого ребра по передней подмышечной линии, полные поперечные разгибательные переломы 5-6 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полный поперечный разгибательный перелом 7 левого ребра по средней подмышечной линии, полный поперечный разгибательный перелом 8 левого ребра по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные разгибательные переломы 9-10 левых ребер по лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева по подмышечным и задней поверхностях, на уровне 6-11 ребер с отеком мягких тканей, неполный поперечный разгибательный перелом 7 правого ребра по средней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани на боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 6-7 ребер, разрывы ткани нижней доли левого легкого кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа.

Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмет (предметами), закрытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лица могла образоваться от 5 воздействий, закрытая тупая травма грудной клетки, могла образоваться от 3-4 воздействий, промежуток времени исчисляемый десятками минут-единицами часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (мягких тканях височной области слева, в мягких тканях грудной клетки слева из области переломе ребер, в мягких тканях затылочной области слева кровоизлияния с минимальными реактивные изменениями), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма (согласно п. 6.1.2, 6.1. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 13 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08г) и состоит в прямой причинной связи наступлением смерти.

2.2. Колото-резаное слепое ранение в нижней трети левой голени, которое могло образоваться от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до 1 суток; момента наступления смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня (согласно п. 8.1 приказ МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ), не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

2.3. Неполный поперечный разгибательный перелом 7 правого ребра по средней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани на боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 6-7 ребер, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, который мог образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня (согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ), не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

2.4. Кровоподтек в лобной области справа. Кровоподтек в лобной области слева. Кровоподтек: на верхнем веке левого глаза. Кровоподтек в области плечевого сустава слева. Кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, над лопаткой. Кровоподтек и ушибленная рана в области лев локтевого сустава. Кровоподтеки /3/ на левой кисти. Кровоподтек на правом плече. Кровоподтеки на правой кисти. Кровоподтек в области правого лучезапястного сустава. Ушибленная рана в области пястно-фалангового сустава с переходом на проксимальную фалангу 1 пальца правой кисти. Кровоподтек на правом бедре. Кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. Кровоподтек и ссадины /2/ в области правого коленного сустава. Кровоподтек и ссадины /2/ на правой голени. Кровоподтеки /2/ и ушибленная рана в области левого коленного сустава. Кровоподтек на задней поверхности в области левого коленного сустава. Кровоподтеки /2/ на левой голени. 

Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 32 воздействий твердого тупого предмета (предметами), либо при ударе о таковой, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ), не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Также обнаружены посмертные ссадины в лобной области справа и слева, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Все указанные телесные повреждения образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой, высказаться более точно о последовательности и промежутке времени не представляется возможным в виду схожей морфологической картиной телесных повреждений.

Определение признаков орудия или предмета, а именно тип, форму, размеры (длину, ширину, толщину), степень заострённости и другие признаки, входит в компетенцию судебно-медицинского медико-криминалистического отделения.

Вопрос 3. При экспертизе обнаружено колото-резаное ранение на наружной поверхности в нижней трети левой голени, раневой канал в направлении сверху вниз, несколько слева направо, глубина раневого канала по зонду 4 см.

Вопрос 8. При экспертизе следов волочения не обнаружено.

Повреждения в виде колото-резаной раны, ушибленных ран сопровождались необильным наружным кровотечением без фонтанирования. Ссадины могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. Кровоподтеки не сопровождались наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,26 г/л, суждение о состоянии и степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.

Вопрос 14. После причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшаяся переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывами легкого, потерпевший мог совершать самостоятельные действия (двигаться, разговаривать, кричать) в промежуток времени, исчисляемый единицами- десятками минут, но не исключается и первичная потеря сознания, длительность которой зависит от индивидуальных свойств организма пострадавшего.

После причинения телесных повреждений, указанных в п.2. пп. 2.2, 2.3, 2.4 потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, ограниченный наступлением смерти. 

Вопрос 16. Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (трупное окоченение выражено хорошо во всех исследуемых группах мышц, трупные Пятна бледно-красного цвета, островчатые, располагаются на задней поверхности тела, при надавливании динамометром в течение 3-х секунд свой цвет не меняют), свидетельствуют, что смерть могла наступить за 24 часа и более до момента исследования. (т. 2 л.д. 67-71)

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса эксперта ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что ею ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ дано заключение эксперта №. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся переломом черепа, ушибом головного мозга, переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры и легкого, с развитием травматического шока, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета от пяти воздействий. Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться от трех-четырех воздействий.

Кроме того, при производстве судебно-медицинской экспертизы на теле трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

п. 2.1 заключения: - закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лица: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, в теменной области слева, затылочной области слева с переходом на подзатылочные мышцы, кровоизлияние в левую височную мышцу, линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом на теменную кость, перелом тела и чешуи затылочной кости слева, субарахноидальные диффузно-ограниченные кровоизлияния в лобной, теменной и височной долях правого полушария, в лобной и теменной долях левого полушария, на верхней поверхности полушарий мозжечка, ушибы правой височной доли, на основании правой лобной доли, на основании левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга (в боковых желудочках мозга по 3мл жидкой крови, в 4 ом желудочке 1мл жидкой крови), неполный поперечный разгибательный перелом височного отростка скуловой кости слева, с кровоизлиянием вокруг, кровоподтек в заушной области слева, ушибленные раны /1/ в теменной области слева, /2/ в затылочной области слева, которые образовались от 5 воздействий тупого твердого предмета.

- закрытой тупой травмы грудной клетки: неполный поперечный разгибательный перелом 4 левого ребра по передней подмышечной линии, полные поперечные разгибательные переломы 5-6 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полный поперечный разгибательный перелом 7 левого ребра по средней подмышечной линии, полный поперечный разгибательный перелом 8 левого ребра по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные разгибательные переломы 9-10 левых ребер по лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева по подмышечным и задней поверхностях, на уровне 6-11 ребер с отеком мягких тканей, неполный поперечный разгибательньный перелом 7 правого ребра по средней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани на боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 6-7 ребер, разрывы ткани нижней доли левого легкого кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться от 3-4 воздействий тупого твердого предмета.

п. 2.2. заключения – колото-резаное слепое ранение в нижней трети левой голени, которое могло образоваться от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

п. 2.3. заключения - неполного поперечного разгибательного перелома 7 правого ребра по средней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани на боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 6-7 ребер, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться от 1 воздействия тупого твердого предмета;

п. 2.4 заключения - кровоподтека в лобной области справа. Кровоподтек в лобной области слева. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Кровоподтек в области плечевого сустава слева. Кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, над лопаткой. Кровоподтек и ушибленная рана в области левого локтевого сустава. Кровоподтеки /3/ на левой кисти. Кровоподтек на правом плече. Кровоподтеки /9/ на правой кисти. Кровоподтек в области правого лучезапястного сустава. Ушибленная рана в области пястно-фалангового сустава с переходом на проксимальную фалангу 1 пальца правой кисти. Кровоподтек на правом бедре. Кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. Кровоподтек и ссадины /2/ в области правого коленного сустава. Кровоподтек и ссадины /2/ на правой голени. Кровоподтеки /2/ и ушибленная рана в области левого коленного сустава. Кровоподтек на задней поверхности в области левого коленного сустава. Кровоподтеки /2/ на левой голени, которые образовались от не менее 32 ударных воздействий тупого твердого предмета. 

На вопросы следователя эксперт пояснила:

- указанные в п.п. 2.1, 2.3, 2.4 заключения телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 тупыми твердыми предметами, какими могут являться рука, сжатая в кулак, нога, а так же не исключается образование телесных повреждения при неоднократном падении и ударе о твердые тупые предметы, каковыми могли являться предметы обстановки, находящиеся в комнате. Таким образом, не исключается причинение телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1 руками и ногами по голове и телу; 

- в п.п. 2.3 описано телесное повреждение в виде неполного поперечного разгибательного перелома 7 правого ребра по средней подмышечной линии, сопровождался без повреждения пристеночной плевры и легкого, поэтому оценен как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 77-80).

Оспаривая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов эксперта ФИО41, стороной защиты было предоставлено заключение специалиста ФИО27, а также по ходатайству стороны защиты был обеспечен ее допрос в судебном заседании, а также допрос эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО28

По существу оспариваемых выводов специалист ФИО27 как в своем письменном заключении, так и в судебном заседании указала на то, что при производстве экспертизы экспертом ФИО41 допущены нарушения, которые выразились в немотивированных выводах о том, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки. По мнению специалиста данные травмы не являются конкурирующими и не отягчают друг друга. Черепно-мозговая травма является смертельной, что подтверждается наличием смертельного осложнения - отек головного мозга. Закрытая травма грудной клетки не является смертельной, что подтверждается переломом ребер, имевшим место у ФИО1, которые не отнесены к тяжким телесным повреждениям и эксперт в своей экспертизе применяет пункты ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ) без оснований. Кровопотеря составляла 600 мл, что составляет всего 10% от общего объема циркулирующей крови и по научным клиническим данным является легкой степенью кровопотери и не может привести к шоку тяжелой и средней степени тяжести. Пункт 6.2.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ применен неправомерно по отношении к кровопотери. Гемоторакс, который имелся у ФИО1 в объеме 600 мл, не мог путем сдавления легкого и сердца вызвать травматический шок тяжелой степени. Причиной смерти гражданина ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма. Также специалист указывает, что имела место сочетанная травма (импрессионная, инерционная): ударное воздействие в область головы с последующим падением на твердый тупой предмет (падение с высоты собственного роста с приданием дополнительного ускорения) и ударах затылочной областью, левой теменной, областью о твердый тупой предмет, имевший невыраженное ребро, ограниченную контактирующую поверхность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 суду пояснил, что эксперт ФИО41 являлась медицинским экспертом отдела судебной медицинской экспертизы трупов, в настоящее время не работает в учреждении. При ответе на поставленные в судебном заседании вопросы эксперт пояснил, что подвижный участок грудной клетки по типу реберного клапана образуется при переломе ребра одного и более, в двух или более местах. Образуется свободно лежащий костный фрагмент. В связи с этим, полагает, что ссылка эксперта ФИО41 в экспертном заключении № на пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, данный пункт не подлежит включению при установленных повреждениях. Кроме того, экспертом не указан пункт 6.1.9 (рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов), при том, что в данном случае имело место повреждения левого легкого (раны на фототаблицах указаны), раны образовались как на внутристеночной плевре, так и на легком от воздействия отломка ребра. Также, не включен еще один пункт тяжкого вреда здоровью при тупой травме грудной клетки - 6.2.6 (острая дыхательная недостаточность тяжелой степени), и пункт 6.2.3 (острая кровопотеря). На трупе ФИО1 было сочетание двух смертельных травм – это смертельная черепно-мозговая травма и смертельная закрытая тупая травма грудной клетки, поэтому конкретно у человека нельзя разграничить эти две смертельные травмы, смерть наступила от их сочетания, которые каждая в отдельности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, согласно выводов заключения эксперта ФИО41, смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшаяся переломом черепа, ушибом головного мозга, переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры и легкого, с развитием травматического шока. В экспертном заключении указан период времени наступления смерти, а именно, промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов на момент наступления смерти. Кровопотеря в объеме 600 мл. при условии острой (то есть быстрой кровопотери) приводит к смерти. Кроме того, в данном случае, кровопотеря сдавливала еще легкое своим объемом, так как она изливалась не наружу, а внутрь плевральной полости, а также этот объем крови сдавливал сердце, нарушая его работу, кроме того он влиял на плевру на перикард, который является рефлексогенной зоной и приводит к развитию травматического шока. Отек головного мозга со сдавлением, дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие является осложнением черепно-мозговой травмы и может быть причиной смерти, осложнившей как черепно-мозговую травму, так и травматический шок, поэтому разделять эти травмы нельзя. В данном случае нельзя разграничивать отек головного мозга от травматического шока, которые в сочетании привели к смерти, а также невозможно провести дифференциальную диагностику, поскольку тупая травма грудной клетки и закрытая черепно-мозговая травма неразделимы в данном случае. По тем изменениям, которые описаны у эксперта ФИО41 черепно-мозговая травма у ФИО1 содержит морфологические признаки как инерционных травм, то и травм ускорения и импресионные травмы, то есть травмы с ударением. 

С целью устранения противоречий судом по ходатайству стороны защиты, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена – ДД.ММ.ГГГГ), по результатам изучения материалов уголовного дела № в четырех томах, гистологических препаратов на имя ФИО1, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

Вопрос 1: «Какова причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?»

Ответ: Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга, ушибленных ран с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и легкого, вызвавшая осложнения: отек-набухание головного мозга, травматический шок, на что указывают следующие морфологические признаки, обнаруженные при изучении Заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 30.03.2023г., судебно-гистологического исследования № от 11.04.2023г. и подтверждены повторным судебно-гистологическим исследованием, проведенным в рамках настоящей экспертизы № от 24.01.2024г.:

1.1. наличие самой травмы в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейного перелома левой теменной кости, большого крыла клиновидной кости слева с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, перелома тела и чешуи затылочной кости слева, субарахноидального диффузно-ограниченного кровоизлияния в лобной, теменной и височной долях правого полушария, в лобной и теменной долях левого полушария, на верхней поверхности полушарий мозжечка, ушиба правой височной доли, на основании правой лобной доли, на основании левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияний в желудочки головного мозга (в боковых желудочках мозга по Змл жидкой крови, в 4ом желудочке 1мл жидкой крови), неполного поперечного разгибательного перелома височного отростка скуловой кости слева, кровоподтеков, ушибленных ран головы; переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, левого легкого, гемоторакса слева (600мл),

- признаки отека-набухания, дислокации головного мозга: борозды и извилины мозга сглажены; на миндалинах мозжечка борозды вдавления от вклинения в большое затылочное отверстие;

1.2. при судебно-гистологическом исследовании:

- наличие признаков травматического шока (по методической рекомендации ФИО29, «Способ посмертной диагностики ожогового и травматического шока»,1987г, коэффициент шока (К)=0,78328 при диагностическом наборе признаков 110100 (отек легких+; сладжи и тромбы+; жировая эмболия-; лейкоцитоз в сосудах+; мегакариоцитоз-; альвеолярные макрофаги-), очаги делипоидизации коркового вещества надпочечников, острое расстройство кровообращения внутренних органов); »

- отека-набухание головного мозга: в окружающей ткани мозга отмечается выраженный перивазальный, перицеллюлярный отек и диффузное разряжение нейропиля; нервные клетки с выраженными дистрофическими изменениями.

Вопрос 2: «Имеются ли на теле трупа телесные повреждения, и если да, то какова давность, локализация и механизм образования, степень тяжести каждого из повреждения, причинены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то, какие, когда и через какие промежутки времени, все ли повреждения причинены прижизненно, если нет, то какие повреждения посмертные и через какое время после смерти они причинены, и в какой последовательности?» Вопрос 9: «Каков промежуток времени между получением телесных повреждений и наступлением смерти?»

Ответ: При изучении Заключения эксперта, фотографий, приложенных к Заключению эксперта, протокола осмотра места происшествия на теле трупа гр-на ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения:

2.1.1.Закрытая черепно-мозговая травма:

- ушибленные раны: теменной области слева (1) (в протоколе осмотра места происшествия указана как рана левой височной области), затылочной области слева (2) с кровоизлияниями в мягкие ткани (теменной области слева, затылочной области слева с переходом на подзатылочные мышцы, в левую височную мышцу), кровоподтеки: лобной области справа (1), лобной области слева (1), верхнего века левого глаза (1), заушной области слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа,

- линейный перелом левой теменной кости, большого крыла клиновидной кости слева с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, перелом тела и чешуи затылочной кости слева,

- субарахноидальные диффузно-ограниченные кровоизлияния в лобной, теменной и височной долях правого полушария, в лобной и теменной долях левого полушария, на верхней поверхности полушарий мозжечка, ушибы правой височной доли, на основании правой лобной доли, на основании левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга (в боковых желудочках мозга по Змл жидкой крови, в 4-ом желудочке 1мл жидкой крови),

-неполный поперечный разгибательный перелом височного отростка скуловой кости слева, с кровоизлиянием вокруг.

Данная закрытая черепно-мозговая травма прижизненна, причинена в короткий промежуток времени от не менее 4-5 воздействий в область головы твердого тупого предмета (предметов), в том числе, с ограниченной контактирующей поверхностью (в лобную область справа, лобную область слева, в левую височную область, левую теменную, левую затылочную - в данных областях имеются наружные повреждения в виде кровоподтеков и ран, имеющие одинаковую давность образования и по морфологическим признакам соответствуют давности повреждений в веществе головного мозга).

2.1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки: неполный поперечный разгибательный перелом 4 левого ребра по передней подмышечной линии, полные поперечные разгибательные переломы 5-6 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полный поперечный разгибательный перелом 7 левого ребра по средней подмышечной - линии, полный поперечный разгибательный перелом 8 левого ребра по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные разгибательные переломы 9-10 левых ребер по лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева по подмышечным линиям и задней поверхности, на уровне 6- 11 ребер с отеком мягких тканей, разрывы ткани нижней доли левого легкого по боковой поверхности (4), длиной 0,4-1,7см, глубиной 0,5см. Данные телесные повреждения прижизненны, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях и под пристеночной плеврой, наличие гемоторакса, причинены неоднократными (не менее 2-4) воздействиями на область грудной клетки слева на уровне 6-11 ребер по боковой поверхности и по задней поверхности на уровне 9-10 ребер по лопаточной линии слева твердого тупого предмета (предметов).

В данном случае при судебно-гистологическом исследовании повреждений, характеризующих черепно-мозговую травму и травму грудной клетки отмечены следующие изменения:

-в мягких тканях височной и затылочной областей слева, грудной клетки слева из области переломов определяются очаговые сливные кровоизлияния, представленные густыми массами лизированных эритроцитов с густой примесью лейкоцитов, отложением зерен формалинового пигмента, перифокально-интерстициальный отек, полнокровие сосудов, единичные из которых с лейкостазами, мышечные волокна неравномерно окрашены;

-в правой и левой височных долях ММО с очаговой густой инфильтрацией лизированными эритроцитами с негустой примесью лейкоцитов, с диффузным отложением зерен формалинового пигмента, сосуды ее неравномерно полнокровные, в коре определяются множественные мелкоочаговые кровоизлияния из густых масс лизированных эритроцитов с примесью лейкоцитов, с диффузным отложением зерен формалинового пигмента, без перифокальной клеточной инфильтрации, в окружающей ткани мозга отмечается выраженный перивазальный, перицеллюлярный отек и диффузное разряжение нейропиля, дистрофическое изменений нервных клеток.

Вышеописанная гистологическая картина укладывается в срок образования повреждений от 0 («смерти на месте») до 30-40 минут.

Таким образом, телесные повреждения, указанные в п.2.1.1, 2.1.2 настоящих выводов причинены в короткий промежуток времени (0 до 30-40мин), один за другим, имеют однотипную макро- и микроскопическую картину в области повреждений, на основании чего с достоверностью определить последовательность их причинения не представляется возможным.

Все вышеуказанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, взаимно отягощают друг друга, в совокупности составляют сочетанную травму головы, грудной клетки, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повлекла за собой смерть (п.6.1.2,.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ,13 Медицинских критериев, утв. Приказом №н МЗиСР РФ 24.04.2008г.).

2.2. Рана наружной поверхности левой голени в нижней трети - прижизненна, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях (Заключение эксперта № от 30.03.2023г.), имеет признаки колото-резаной в виде ровных краев, острых концов, преобладания глубины раны над ее длиной, достоверно установить давность ее причинения не представляется возможным, можно лишь по макроскопическому описанию раны предположить, что давность составляет не более 1 суток до момента наступления смерти (в тексте Заключения эксперта № не описаны в области раны какие-либо признаки заживления в виде грануляций, отсутствие корочки в области раны, признаков воспаления в виде покраснения краев, отделяемого из раны). При жизни квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом №н МЗиСР РФ 24.04.2008г.), не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

2.3. Неполный поперечный разгибательный перелом 7 правого ребра по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры (экспертом не описано повреждение), кровоизлияние в мягкие ткани на боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 6-7 ребер, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа - данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться как от однократного удара тупым твердым предметом, а равно при ударе о таковой, давностью образования не более 1 суток до момента наступления смерти, на что указывает багровый цвет кровоподтека, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом №н МЗиСР РФ 24.04.2008г.), не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

2.4. Кровоподтеки: левого плечевого сустава (1), задней поверхности грудной клетки справа - над лопаткой (1), левой кисти (1), правого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (9), правого лучезапястного сустава (1), правого бедра (1), правого тазобедренного сустава (1), левой голени (3), задней поверхности левого коленного сустава (1);

-кровоподтек и ссадины /2/ в области правого коленного сустава; кровоподтек и ссадины /2/ правой голени;

- кровоподтеки /2/ и ушибленная рана в области левого коленного сустава;

Все вышеуказанные ссадины, кровоподтеки прижизненны, могли быть причинены как от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, с ограниченной поверхностью, равно как при неоднократных ударах о таковые. В механизме имел место удар, скольжение.

Согласно общепринятым табличным данным о макроскопических сроках «цветения» кровоподтеков и заживления ссадин, давность их образования может составлять не более -12 часов до момента наступления смерти, на что указывает багровый, бледно-синий цвет кровоподтеков, западающее красноватое дно ссадин. При жизни, как каждое повреждение в отдельности, так и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, к причине смерти отношения не имеют (п.9 Медицинских критериев, утв. Приказом №н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).

2.5. Ушибленные раны: левого локтевого сустава на фоне багрового кровоподтека (1), пястно-фалангового сустава с переходом на проксимальную фалангу 1 пальца правой кисти (в осмотре трупа на месте происшествия описана как рана области средней фаланги большого пальца) (1) - могли быть причинены как от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, с ограниченной поверхностью, равно как при неоднократных ударах о таковые, давностью образования не более -12-24 часов до момента наступления смерти, на что указывает багровый цв^т кровоподтеков, отсутствие признаков воспаления в области ран, корочек. При жизни, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом №н МЗиСР РФ 24.04.2008г.), не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Забор материала на гистологическое исследования из повреждений. Указанных в п.п. 2.3.-2.5. не производился. В связи с чем точнее установить давность образования повреждений не представляется возможным.

2.6. При осмотре трупа на месте происшествия описана ссадина на большом пальце правой ноги (том 1, л.д.16 - высказаться о прижизненное™, давности образования, об отношении к вреду здоровья, не представляется возможным в виду того, что при осмотре отсутствует описание дна ссадины (цвет, наличие либо отсутствие корочки, уровень дна ссадины относительно кожи).

2.7. При судебно-гистологическом исследовании №, проведенном в рамках настоящей экспертизы, среди кусочков обнаружен фрагмент мягких тканей без маркировки (общая проводка, просмотрено 4 фрагмента) с кровоизлиянием, давностью до 30 минут - 4 часа - высказаться о механизме образования, локализации данного повреждения (срезы поперечно-полосатой мышечной ткани с очаговыми сливными кровоизлияниями из густых масс частично лизированных эритроцитов с густой примесью лейкоцитов и отложением зерен формалинового пигмента. В окружающей ткани - интерстициальный отек с единичными нейтрофильными лейкоцитами, полнокровие сосудов, некоторые из которых с лейкостазами и перивазальной умеренной нейтрофильной инфильтрацией. Мышечные волокна неравномерно окрашены, встречаются некротизированные с перифокальной негустой инфильтрацией нейтрофильными лейкоцитами), о степени тяжести вреда здоровью невозможно в связи с тем, что эксперт не указал, откуда был взят фрагмент тканей.

Принимая во внимание давность образования телесного повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани неуточненной локализации (от 30 минут до 4 часов до момента наступления смерти), указанное в п.2.7 настоящих выводов причинено ранее телесных повреждений, указанных в п. 2.1.

2.8. Ссадины лобной области справа и слева на участке 10x4,5см (в количестве 5) в Заключении эксперта № от 30.03.2023г. имеют признаки посмертных повреждений, описаны как посмертные - плотные, темно-желтого цвета, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, причинены посмертно после всех вышеописанных повреждений, наиболее вероятно, в результате трения (скольжения) данной областью по твердому тупому предмету, что возможно, при перемещении, волочении трупа, с достоверностью определить через какое время после смерти причинены повреждения не представляется возможным.

Вопрос 3: «Каковы направления раневых каналов и можно ли по ним судить о направлении причинения, какого возможное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения каждого из повреждения, менялось ли их взаиморасположение, если да, то как?»

Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, либо близким к ним положениям, обращенным как лицом, так и спиной к нападавшему, за исключением тех положений, при которых область повреждений бьуга недоступна.

Учитывая различную локализацию повреждений на теле трупа ФИО1, их множественность, наиболее вероятно, положение тела потерпевшего в момент нанесения повреждений менялось неоднократно, но установить, каким именно образом в момент нанесения каждого повреждения находились потерпевший и нападавший по отношению друг к другу, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным

Из всех имевшихся повреждений на теле трупа ФИО1, только одно повреждение имело раневой канал - колото-резаное ранение левой голени по наружной поверхности в нижней трети. Согласно Заключению эксперта № направление раневого канала описано как сверху вниз и несколько слева направо - позволяет утверждать, что орудие, которым причинено повреждение, действовало слева направо относительно наружной поверхности левой голени и сверху вниз и левая голень по отношению к орудию была обращена наружной поверхностью.

Вопрос 4: «Какого орудие причинения повреждений, одним или разными орудиями причинены повреждения, если разными, то какие повреждения каким орудием причинены, указав подробно все признаки орудия - тип, форму, размеры (длину, ширину толщину), степень заостренности и другие признаки?»

Ответ: Телесные повреждения, указанные в пп.2.1, 2.3, 2.4, 2.5 настоящих выводов, причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью. С достоверностью определить размеры, длину, ширину, толщину предметов, какими были причинены кровоподтеки, не представляется возможным в пределах предоставленного и исследованного в рамках настоящей экспертизы материала. Ушибленные раны левой затылочной области, теменной области слева, левого локтевого сустава, левого коленного сустава могли быть причинены твердым тупым предметом, имевшим ограниченную поверхность в месте контакта, при этом одна из ран направлялась на медико-криминалистическое исследование и согласно заключению причинена тупым твердым предметом, имевшим затупленное ребро (л.д.70, заключение медико-криминалистического исследования № 37 от 14.04.2023г. цитировано в Заключении эксперта № от 30.03.2023г. - откуда была взята рана экспертом не указана).

Колото-резаное ранение левой голени (п.2.2) причинено орудием (предметом), обладавшим колюще-режущим свойством, с шириной на уровне погружения до 1,5 см (по длине кожной раны), длиной не менее 4см (по глубине раневого канала).

Учитывая длину ушибленных ран, можно высказаться, что длина воздействующей части травмирующего предмета в области ушибленной раны теменной области слева была - около 4см, затылочной области слева - около 2см и 3,2см; левой локтевой области - около 1см, пястно-фалангового сустава большого пальца справа - около 3 см, левого коленного сустава - около 1,5см. Другие параметры установить не представляется возможным.

Вопрос 5: «Есть ли прямая причинная связь между полученными повреждениями и смертью?»

Ответ: Телесные повреждения, указанные в п.2.1, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Остальные повреждения, указанные в пп.2.2-2.8, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Вопрос 6: «Какого количество ударов, воздействий, которыми причинены повреждения?»

Ответ: Сочетанная травма головы, грудной клетки причинена от минимум 2-4 воздействий в область грудной клетки, 4-5 воздействий в область головы.

Колото-резаное ранение левой голени причинено от однократного воздействия.

Телесные повреждения, указанные в п.2.4, причинены от не менее 13-23 воздействий.

Закрытая травма грудной клетки, указанная в п.2.2 (неполный перелом 7 ребра справа) могла быть причинена от однократного удара.

Ушибленные раны, указанные в п.2.5, причинены от 3-ех воздействий.

Ссадина большого пальца правой стопы (п.2.6) могла быть причинена от однократного удара.

Кровоизлияние в мягкие ткани неуточненной локализации могли быть причинены как минимум от однократного удара.

Телесные повреждения, указанные в п.2.8 имеют признаки посмертных.

Вопрос 7. «Сопровождалось ли причинение повреждений наружным кровотечением, если да, то было ли оно обильным, имело ли место фонтанирование и из каких повреждений?»

Ответ: Ушибленные раны левой затылочной области, теменной области слева, левого коленного сустава, большого пальца правой кисти колото-резаное ранение левой голени сопровождаются наружным кровотечением, без фонтанирования. Ссадины, обнаруженные на теле трупа ФИО43, сопровождаются незначительным (следовым) наружным кровотечением, не фонтанируют. Кровоподтеки наружным кровотечением не сопровождаются.

Вопрос 8: «Мог ли потерпевший после получения телесных повреждений совершать активные, целенаправленные действия (двигаться, разговаривать), если да, то что именно и в течение какого периода времени?»

Ответ: Закрытая черепно-мозговая травма при жизни может сопровождаться утратой сознания, после восстановления сознания может наступить «светлый» промежуток. Утрата сознания может длиться от нескольких секунд (десятков секунд) до нескольких минут (десятков минут). В данный промежуток времени потерпевший не может совершать активные действия. Длительность «светлого», промежутка если таковой имел место, также может длиться от нескольких секунд (десятков секунд) до нескольких минут (десятков минут), что позволяет потерпевшему совершать активные действия.

Закрытая травма грудной клетки сопровождается ограничением дыхательных движений с невозможностью полноценного вдоха и выдоха, при этом потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) до развития явлений травматического шока в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого секундами, десятками секунд, минутами.

Телесные повреждения, указанные в пп. 2.2-2.7 настоящих выводов, не влекут за собой ограничение активных действий, потерпевший после их образования мог совершать активные действия в любом объеме неограниченное время.

Телесное повреждение, указанное в п.2.8 имеет признаки посмертного повреждения, совершение каких-либо действий потерпевшим исключается.

Вопрос 10: «Какого время наступления смерти?»

Ответ: Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 21 ч 15 мин, окончен в 23 ч. 50 мин., время осмотра трупа и исследования трупных явлений не указано, том 1 л.д.16): «...кожные покровы бледные, холодные на ощупь, трупное окоченение намечается во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна расположены по задней поверхности тела, синюшно-багрового цвета, разлитые исчезают при надавливании восстанавливают свой цвет спустя 2 минуты 23 секунды после воздействия», принимая во внимание температуру в помещении 

<

адрес> +24С° (том 1, л.д. 14), позволяют предположить, что смерть гр-на ФИО1 могла наступить около 8-12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Точное установить время наступления смерти не представляется возможным в связи с отсутствием в протоколе осмотра трупа времени фиксации трупных явлений, не измерена ректальная температура, отсутствует измерение идиомускулярной опухоли).

Вопрос 11:» Является ли закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «травмой ускорения»? Могли ли образоваться данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста?»

Ответ: Наиболее вероятно, что в данном случае имела место сочетанная травма (импрессионная, инерционная): ударное воздействие в область головы (лобные области, височная область) с последующим падением на твердый тупой предмет (падение с высоты собственного роста с приданием дополнительного ускорения) и ударах затылочной областью, левой теменной, областью о твердый тупой предмет, имевший невыраженное ребро, ограниченную контактирующую поверхность.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы (п 2.1) при однократном падении с высоты собственного роста исключается, в том числе, исключается неоднократное падение с высоты собственного роста без придания телу дополнительного ускорения.

Данный вывод подтверждается наличием противоударных повреждений в области правого полушария головного мозга, наличие очагов ушиба на базальной (основании) поверхности лобных, височных долей, ударных воздействий в область головы в виде кровоподтеков в лобных областях, заушной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа, наличием повреждений на головном мозге в проекции наружных повреждений.

Вопрос 12: «Какой механизм образования перелома черепа, обнаруженный при экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»?

Ответ: Переломы костей черепа, обнаруженные при экспертизе трупа, причинены действием твердого тупого предмета (предметов), в том числе, с ограниченной контактирующей поверхностью. Более точно высказаться о механизме образования перелома черепа в объеме предоставленных материалов.

Заключение комиссии экспертов №, исследованное в судебном заседании, является научным и обоснованным, выполнено лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований.

При этом, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО1, а также иных телесных повреждениях, имеющихся на трупе ФИО1, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, не противоречат выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов №, взаимно дополняют друг друга. 

Выводы о механизме и локализации, а также количестве телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, о времени их причинения, о причине его смерти, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств (месте, времени и способе) причинения ФИО1 описанных в заключениях телесных повреждений. 

Данные выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, указывают на то, что именно подсудимый ФИО3 причинил смерть ФИО1

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах установлена. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 были получены при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения, в том числе при ударах об иные предметы, и не являлись видимыми, в связи с чем ФИО3 не могли быть обнаружены, а кроме того, это указывает на то, что ФИО3 не имел умысла на убийство потерпевшего и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как смерть ФИО1 была причинена по неосторожности, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий подсудимого, совершенных в отношении потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом следует понимать, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Фактические обстоятельства содеянного, способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений, определяются судом как обнаруживающие у ФИО3 наличие косвенного умысла на лишение жизни ФИО1, в силу которого подсудимый хоть и не желал смерти потерпевшему, но сознательно допускал такие последствия.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО1, что полностью соотносится с показаниями ФИО3 на предварительном следствии о нанесении потерпевшему неконтролируемых неоднократных ударов в область головы, грудной клетки, иным частям тела кулаком руки, двух ударов в область ребер спины ногой, и выводами экспертов о механизме и локализации, а также количестве телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, о времени их причинения, о причине его смерти.

Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно- следственной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО3

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 колото-резаного слепого ранения в нижней трети левой голени, которое могло образоваться от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до 1 суток с момента наступления смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти, поскольку объективных доказательств причинения указанного повреждения именно ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом поведения ФИО3 в судебном заседании, в ходе которого он давал логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнений относительно психического состояния подсудимого. В этой связи суд находит ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности ФИО3, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его жизни и его семьи и близких ему лиц. 

Так, подсудимый ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 173); имеет одного малолетнего ребенка; по месту жительства Администрацией 

<

адрес> характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 184); УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напиткам, иной компрометирующей информацией не располагают (т. 2 л.д. 177); на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т. 2 л.д. 179); не состоит на воинском учете в военном комиссариате (т. 2 л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие одного малолетнего ребенка (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в части причинения телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, судом достоверно установлено совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО3

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность осужденного.

Учитывая, что факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО3 не отрицал, об этом указано в предъявленном ему обвинении и установлено судом, кроме того, подсудимый пояснял, что, при нанесении ФИО1 телесных повреждений он находился в состоянии опьянения, в связи с чем не контролировал ни силу, ни количество ударов, кроме того, указывая, что бил, куда придется, соответственно, себя не контролировал, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием для совершения преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовный кодекс Российской Федерации РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, всех обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно только при назначении основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное преступление является особо тяжким, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой данной статьи не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения свободы, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы реально за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического его задержания) до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица – ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск полностью поддержала, указав, что с сыном у нее были близкие отношения, они ежедневно виделись, она оказывала ему поддержку и помощь, он также всегда к ней относился с благодарностью и любовью, старался помогать ей по силам и возможности. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, вызванные переживанием утраты родного человека, жизнь которого прервалась от преступных действий подсудимого. Она до настоящего времени страдает и переживает из-за смерти сына, еженедельно ходит на его могилу. 

Подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшей признал частично, указав о необходимости снижения заявленной суммы до разумных пределов.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в т.ч. в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ей, в связи со смертью близкого человека – сына, наступившей по вине ФИО3, причинены нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 000 руб. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО13 в связи с участием в качестве защитника ФИО3 в сумме 14 976,0 руб. 

Поскольку оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14 976,0 руб. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО3 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст ФИО3 и отсутствие ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- кожаную куртку, футболку, трико, кофту, сланец – уничтожить;

- сотовый телефон «№ с силиконовым чехлом серого цвета – передать ФИО3

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14 976,0 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО67