Дело № 2-95 /2021

24RS0024-01-2020-001622-21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 мин. на перекрестке улиц Краснодонская и Герцена в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением его супруги ФИО3, и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (не был продлен срок действия страхового полиса). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "Надежда". На обращение ФИО2 в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в Канский городской суд с иском к САО "Надежда" и ФИО3 В ходе рассмотрения дела суд протокольным определением изменил статус ФИО3 с ответчика на третье лицо. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Филиалу САО "Надежда" в г. Канске о страховом возмещении исковые требования удовлетворены, на САО "Надежда" возложена обязанность выдать истцу направление на СТО для осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ford Focus в рамках заключенного договора страхования средства автотранспорта вариант ТДН по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Не исполняя решение суда, то есть без выдачи истцу направления на СТО для ремонта автомобиля, по договоренности сторон САО "Надежда" выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения 51000 рублей. В дальнейшем САО "Надежда" обратилось в Канский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения 51000 рублей, выплаченной ФИО2 Решением Канского городского суда от 26.02.2020г. исковые требования САО "Надежда" удовлетворены, с ФИО3 в пользу САО "Надежда" взысканы 51000 рублей и судебные расходы. В ходе рассмотрении обоих вышеназванных гражданских дел Канский городской суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla, стала совершать поворот налево, не убедилась в безопасности маневра и не посмотрев в зеркало заднего вида своего автомобиля, не позволила водителю, управляющему автомобилем Ford Fpcus, завершить обгон ее транспортного средства, что привело к столкновению передней левой части автомобиля Toyota Corolla с передней правой частью автомобиля Ford Focus. При этом вопрос о наличии в действиях ФИО2 вины в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, судом на обсуждение сторон не ставился и не обсуждался, фактические обстоятельства произошедшего ДТП судом не исследовались. Полагает, что ДТП стало возможным в результате превышения ФИО2 установленного ограничения скорости движения, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что также повлекло увеличение объема повреждений автомобилей, и, как следствие, увеличение размера причиненного ущерба. При рассмотрении судом вышеназванных гражданских дел не выяснялись вопросы: с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО2 до начала обгона, на каком расстоянии ФИО2 увидел впереди идущий автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО3, на каком расстоянии от впереди идущего автомобиля начал обгон, увеличивал ли скорость движения при совершении обгона, применял ли экстренное торможение для избежания столкновения автомобилей и после столкновения, каковы были дорожные условия и др. При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. При этом в определении не указано на нарушение ею п. 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство указано в рапорте инспектора. В отношении ФИО2 каких-либо процессуальных решений не принималось. Тем не менее, считает, что ДТП стало возможным вследствие нарушения ФИО2 требований дорожного знака 3.24 и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, капота. Высока вероятность деформации: арки переднего левого колеса, усилителя переднего бампера, рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77009,8 руб., с учетом износа 48646,42 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 77009 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6988 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1, являющийся также прредставителем третьего лица ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что при предыдущих рассмотрения дела в отношении ДТП, суд не предоставил ему возможности участия в процессах, вследствие чего вопросы о виновности Томашевского не выяснялись. При этом, на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИДББ, отсутствует указание железнодорожного переезда, поэтому не было установлено, что ФИО2 начал совершать обгон на железнодорожном переезде, что запрещено правилами дорожного движения. При этом полагает, что сотрудники ГИБДД должны провести все замеры в соответствии со схемой ДТП и сделать вывод о том, на каком расстоянии от железнодорожного переезда находился ФИО2, а на каком – ФИО5. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от его имени на основании доверенности выступает ФИО6 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что истец был вправе при предыдущих рассмотрения в судебных заседания по делу по иску СОА «Надежда» и по иску Томашевского заявить об установлении степени виновности Томашевского, что им не было сделано. На данный момент установлено решениями суда виновность в ДТП только ФИО5, оба решения вступили в законную силу. Пересматривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, возможно только в рамках тех решений, а не новым решением суда. 

Третьи лица ФИО3, представитель САО «Надежда», представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили. 

Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из вступившего в законную силу решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 и Ford Focus г/н № под управлением ФИО2 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, стала совершать поворот налево, не убедилась в безопасности маневра и, не посмотрев в зеркало заднего вида своего автомобиля, не позволила водителю, управляющему автомобилем Ford Focus г/н №, завершить обгон ее транспортного средства, что привело к столкновению передней левой части автомобиля Toyota Corolla г/н №, с передней правой частью автомобиля Ford Focus г/н №. 

Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО2 у САО «Надежда» было также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам в рамках договора ОСАГО, на дату ДТП не была застрахована.

Также Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковым требованиям САО «Надежда» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. При вынесении решения суд руководствовался фактами, уже установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения. 

Кроме этого, суд установил, что автомобиль Ford Focus г/н № принадлежащий ФИО2, на дату ДТП застрахован в САО «Надежда», (полис страхования средства автотранспорта серия АВТ вариант ТДН № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, предусматривающего выплату страхового возмещения на условиях СТО в пределах страховой суммы 150 000 руб., при нарушении ПДД РФ участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в размере 51 000 руб. Согласно п. 3 указанного соглашения, размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению сторон, которые не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО2 51000 руб. в счет страхового возмещения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, истец ФИО1, который является собственником автомобиля, на котором двигалась ФИО3, ссылается на то, что предыдущими решениями судов не установлена степень виновности в ДТП ФИО2, не установлено, что он начал обгон на железнодорожном переезде, данный факт в судебном заседании не исследовался. Кроме того, сам он не смог в судебном заседании заявить об исследовании данных обстоятельств, так как слушания были проведены в его отсутствие.

Однако, суд полагает, что утверждения истца являются ошибочными.

Рассматривая дело по требованиям ФИО2 к САО «Надежда», ФИО3 о выплате страхового возмещения на условиях ремонта на СТО по направлению Страховщика, суд устанавливал виновность каждого из водителей в отдельности, при этом пришел к выводу, что в ДТП виновна именно ФИО3, какой-либо степени виновности ФИО2 не установлено. Доводы ФИО1 о том, что степень виновности ФИО2 не рассматривалась, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании были исследованы все обстоятельства ДТП, исследован материал дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП, подписанной обеими сторонами. Оснований не доверять данной схеме ДТП и нанесенным на ней обозначениям, у суда не имеется. Доводы истца о том, что на схеме по неясным причинам не отражен железнодорожный переезд, являются предположительными. Схема составлена инспектором ГИБДД, подписана обеими сторонами. Кроме того, у сторон брались объяснения, никто из них, в том числе и сама ФИО3, не говорила о том, что ФИО2 начал маневр обгона на железнодорожном переезде. В том случае, если бы это было так, переезд был бы отображен на схеме ДТП и ФИО5 ссылалась бы на факт его существования, поскольку это имело бы значение для определения вины водителей.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен инспектор ДПС ФИО8, который пояснил, что ФИО2 двигался в соответствии с его пояснениями. 

При этом, к участию в деле по иску Томашевского, был привлечен по его собственному ходатайству, собственник автомобиля ФИО1

О судебном заседании ФИО3 и ФИО1 извещали, однако в судебное заседание они не явились. При этом, суд счел, что их отсутствие в судебном заседании вызвано не уважительными причинами, и рассмотрел дело в их отсутствие, вынеся решение, которым была установлена виновность ФИО5 в ДТП.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с решением суда, в том числе с тем фактом, что ФИО3 перевели из статуса ответчика в статус третьего лица, а также с тем, что дело было рассмотрено в их отсутствие. Каких-либо указаний на то, что ФИО2 совершал обгон на железнодорожном переезде, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 8.1 ПДД, не убедилась в безопасности маневра поворота, совершила его уже в тот момент, когда автомобиль истца уже совершал маневр её обгона. Также апелляционным определением признан правильным вывод суда об установлении вины исключительно ФИО3 и отсутствии вины истца.

При рассмотрении дела по иску САО «Надежда» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, были сделаны аналогичные выводы об отсутствии вины ФИО2 ФИО3 и ФИО1 были извещены о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что имеются решения суда, которыми установлена полная виновность ФИО3 в совершении ДТП, у суда не имеется оснований для установления какой-либо степени виновности ФИО2 в ДТП, поэтому суд полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.