Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 1 месяц 10 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 47 938 рублей 12 копеек,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом помещении, расположенном по адресу: участок № с/т «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками, ногами в область головы, груди, правой руки, а также сковородой, разделочной доской, стеклянной тарелкой по голове, а также три удара ножом и ножницами в область шеи справа, правого плеча и правого предплечья. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую травму груди в виде переломов 9, 10 ребер справа, разрыва правого легкого, субтотального пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) груди и шеи справа, дыхательной недостаточности 2 степени, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – «Медицинские критерии») расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости с удовлетворительным положением отломков, квалифицирующийся согласно п. 7.1 «Медицинских критериев» как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибов мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, квалифицирующуюся согласно п. 8.1 «Медицинских критериев» как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); резаные раны на шее справа, правом плече и правом предплечье, квалифицирующиеся согласно п. 8.1 «Медицинских критериев» как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); гематомы на шее справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не признал, суду пояснил, что телесные повреждения потерпевшей он не наносил, полагает, что это мог сделать кто-то другой. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с ФИО8 находились дома у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, втроем употребляли спиртное. В какой-то момент он уснул, проснулся, увидел, что Потерпевший №1 пристает к нему, ФИО8 это не понравилось, поэтому та кинула в Потерпевший №1 кастрюлю. Далее они снова употребили спиртное, он усн

<

адрес> от боли в левой щеке. Открыв глаза, увидел Потерпевший №1, у которой в одной руке был чайник, в другой – отвертка. Потерпевший №1 нанесла ему удар чайником по лицу слева. Он сказал, что сейчас уйдет, стал одеваться, но Потерпевший №1 нанесла ему удар отверткой в лоб. Он, защищаясь, взял сковородку, держа которую сделал взмах рукой вверх, затем бросил ее на пол. Далее он взял разделочную доску и тарелку, которые поочередно подбросил вверх, чтобы избежать следующих ударов в лоб от потерпевшей, которая высказывала в его адрес угрозы убийством. Он сковородкой, доской, тарелкой, руками, ногами удары потерпевшей не наносил. ФИО8 видела все происходящее. Далее он увидел, как у ФИО8 что-то блеснуло в руке, он подумал, что сейчас его убьют, поэтому убежал из дома потерпевшей. Убегать из дома потерпевшей ему никто не препятствовал, его никто не удерживал. Потерпевший №1 попыталась бежать за ним, но упала в дверях дома. О совершении в отношении него противоправных действий в полицию с заявлением не обращался, как и не обращался за медицинской помощью, не хотел, чтобы об этой ситуации узнала супруга. Считает, что Потерпевший №1 и ФИО8 его оговаривают, так как пытаются скрыть свои противоправные действия, хотят получить денежные средства от него, мстят ему, поскольку он отказал им в интимных отношениях. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.91-98), из которых следует, что после того, как Потерпевший №1 ударила его чем-то по лицу, он встал, взял сковороду, замахнулся ею, чтобы выбить у Потерпевший №1 острый предмет из рук, однако попал ей сковородой по лицу. Потерпевший №1 упала на пол. После этого он кинул деревянную разделочную доску в сторону Потерпевший №1, но в нее при этом не целился. Куда попала доска, он не видел. Затем он взял со стола пустую тарелку и бросил ее в сторону Потерпевший №1, куда упала тарелка, он не видел, но тарелка разбилась. Признает, что нанес Потерпевший №1 удар сковородой по лицу.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что давал показания «с похмелья», следователь предлагала ему написать именно так, что был удар. Протокол допроса он не читал, не знал, что можно было приносить замечания на указанный протокол. 

Несмотря на такую позицию ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером к ней пришла ФИО8 (до заключения брака ФИО30), которая была с мужчиной, который представился ФИО3. Все трое стали употреблять спиртное. Конфликтов, ссор между ними не было. ФИО1 попросил прилечь, для чего снял кроссовки. Через некоторое время он встал, они еще выпили. Далее происходящие события она помнит смутно, помнит, что лежит на полу, ее по телу пинает ФИО1, после этого на нее кто-то вылил воду и приехали сотрудники скорой медицинской помощи. После того, как уехали сотрудники первой скорой медицинской помощи, она помнит все хорошо. В ее дом можно зайти через два входа, при этом одна из дверей изначально была закрыта изнутри. Вместе с сотрудниками скорой помощи ушла и ФИО8, она встала и закрыла вторую дверь изнутри, легла на кровать. Через некоторое время услышала, как стучится ее сын Свидетель №1, но встать она не могла, так как была сильная боль в груди. На вопрос Свидетель №1, кто причинил ей телесные повреждения, она сказала, что друг ФИО8 по имени ФИО3. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, сотрудниками которой она была госпитализирована. Допускает, что могла попросить ФИО1 уйти из ее дома, но она ФИО1 телесные повреждения не наносила. Ударов доской, сковородкой она не видела. Между приездами бригад скорой медицинской помощи к ней никто не приходил, она не падала. Все телесные повреждения ей причинил ФИО1 В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у нее дома кроме ФИО8 и ФИО1 никого не было. До произошедших событий у нее телесных повреждений не было. Никто, кроме ФИО1, ее не бил. С ФИО8 у нее конфликтов не было, та в нее кастрюлю не бросала. Отверткой, чайником ударов ФИО1 она не наносила, не замахивалась. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-141), очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.11-18), из которых следует, что в результате произошедшего она получила черепно-мозговую травму, в связи с чем могла забыть какие-то события. Допускает, что сразу после получения указанной травмы она что-то помнила, однако на данный момент забыла. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д.183-188) свои показания подтвердила, описав и показав участникам следственного действия, каким образом происходили события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО8, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.227-234), ссылаясь на давность событий, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пришли к Потерпевший №1, которая проживает в СНТ 

<

адрес>, где они втроем употребляли спиртное. Конфликтов, ссор между ними не было. У ФИО9 телесных повреждений не было. Когда она и ФИО1 легли спать, Потерпевший №1 стала выгонять ее и ФИО1 из своего дома. ФИО1 встал, повалил Потерпевший №1 на пол и начал ту избивать, бил руками и ногами по голове, телу, груди, рукам, нанеся не менее пятнадцати ударов, сломал деревянную кухонную доску о голову Потерпевший №1, ударил ее сковородкой по голове, разбил тарелку о голову потерпевшей. После этого ФИО1 взял нож и ударил им по шее Потерпевший №1 несколько раз. Потерпевший №1 лежала на полу, ничего не говорила. Она пыталась успокоить ФИО1, однако тот сказал, чтобы она замолчала, иначе и ей достанется. После этого с ней что-то произошло, а когда она очнулась, ФИО1 уже не было, Потерпевший №1 так и лежала на полу. Она пошла на почту, откуда вызвала скорую медицинскую помощь. Уходя, она прикрыла дверь в дом потерпевшей. Дождавшись сотрудников скорой помощи, она проводила их в дом Потерпевший №1, которая лежала на прежнем месте, не перемещалась. Медицинские работники стали осматривать Потерпевший №1, она сказала врачам, что Потерпевший №1 избил мужчина. Поскольку Потерпевший №1 от госпитализации отказалась, она вслед за сотрудниками скорой помощи ушла из дома потерпевшей. На улице встретила ФИО10 и Свидетель №3, которых попросила проверить Потерпевший №1 ФИО10 и Свидетель №3 сходили к Потерпевший №1, когда вернулись, сообщили, что двери в дом потерпевшей закрыты изнутри. Кроме нее и ФИО1 в доме у Потерпевший №1 никого не было, кроме ФИО1 Потерпевший №1 никто телесные повреждения не наносил. Потерпевший №1 ФИО1 не оскорбляла, чайником и отверткой не била. Конфликтов у нее с Потерпевший №1 не было. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО8 дала показания аналогичного содержания (т.2 л.д. 108-115).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.212-216), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов они в составе бригады скорой медицинской помощи с ФИО11 прибыли по вызову в 

<

адрес>. Их встретила женщина, которая проводила их до дома потерпевшей. Зайдя в дом, увидела Потерпевший №1, которая лежала на полу без сознания. Когда Потерпевший №1 открыла глаза, то отказалась от госпитализации, не давала себя осматривать. Женщина, которая их встретила, пояснила, что Потерпевший №1 избил мужчина, который бил ту кулаками, разделочной доской, тарелкой. У Потерпевший №1 были гематомы на лице, около носа, рта, на куртке были следы засохшей крови. Поскольку Потерпевший №1 отказалась от госпитализации, они уехали.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача скорой медицинской помощи выезжала по вызову в 

<

адрес>. Прибыв на место, была обнаружена Потерпевший №1, которая лежала на полу в комнате, они помогли той подняться. Потерпевший №1 не давала себя осматривать, отказывалась от госпитализации. Она видела у Потерпевший №1 кровоподтек щеки, засохшую кровь в области носа и рта, колото-резаную рану в области шеи. Когда у человека сломана рука, он может ею расписаться. При переломе ребер может не быть отдышки, отдышка появляется по мере нарастания травмы. Поскольку Потерпевший №1 отказалась от госпитализации, она уехали, женщина, которая их встречала, вышла за ними. Показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.205-209) о том, что встречавшая их женщина сказала, что Потерпевший №1 избил мужчина, подтвердила. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 приходится ему матерью, проживает на участке 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1, телесных повреждений у той не было, она ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел на участок к Потерпевший №1, обе двери, ведущие в дом, были закрыты изнутри. Он стучал, ему никто не открывал. Посмотрев в окно, он увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, на ее лице была кровь. Он выбил дверь. Зайдя в дом, увидел, что у потерпевшей был разрез на шее, на лице, ухе была гематома, Потерпевший №1 было тяжело дышать, вещи в доме были раскиданы, рядом с диваном была кровь, на полу лежала погнутая сковородка со сломанной ручкой, деревянная разделочная доска сломана пополам, разбитая тарелка. Когда приехали сотрудники полиции, за тумбочкой был найден нож, который был в крови. На его вопрос кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1 сказала, что ее избил друг ФИО8 по имени ФИО3. Он вызвал сотрудников скорой помощи. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что после того, как уехала первая скорая помощь, потерпевшая встала и закрыла за ними дверь, кроме ФИО8 и ФИО3 дома у потерпевшей никого не было. 

Свидетель Свидетель №6, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 191-196), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она в качестве врача скорой помощи прибыла по вызову в 

<

адрес> 

<

адрес>. Вызов осуществил Свидетель №1 Зайдя в дом, на кровати она увидела женщину, при осмотре которой были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ссадин на голове, резаные раны шеи, пневмоторакс с переломом ребер и подкожной эмфиземой, перелом правой руки. На лице потерпевшей были следы засохшей крови и гематома, дыхание потерпевшей было изменено. Со слов потерпевшей ей известно, что в дом к последней пришла ее подруга с незнакомым мужчиной, который нанес ей телесные повреждения. 

Свидетель ФИО12 (до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7) суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Приехав по вызову в 

<

адрес> с Свидетель №6, они обнаружили женщину, лицо которой было в крови.

Сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №6, ФИО12, подтверждаются информацией, указанной в картах вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.35-39). 

Свидетель Свидетель №3 показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.182-186), подтвердила. Из показаний указанного свидетеля судом установлено, что в утреннее время в апреле 2023 года она со своей знакомой ФИО10 встретили ФИО8, которая рассказала, что Потерпевший №1 избил, порезал приятель ФИО8, поэтому попросила сходить проведать ту. Примерно через 10 минут они с ФИО10 пошли к Потерпевший №1 В доме потерпевшей шума не было, они стучались в оба входа, двери были закрыты, никто не открыл. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.3 л.д.188-191) следует, что в утреннее время в середине апреля 2023 года она находилась на улице с Свидетель №3 К ним подошла ФИО8, которая рассказала, что Потерпевший №1 избили, и попросила их сходить посмотреть, как Потерпевший №1 себя чувствует. ФИО8 сказала, что Потерпевший №1 избил и порезал какой-то нерусский мужчина, который ударил Потерпевший №1 сковородой и нанес той ножевые ранения. Придя к дому Потерпевший №1, они стучались, но им никто не открыл, обе двери в дом были закрыты. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. За два дня до задержания она видела ФИО1, у того была опухшая щека, на лбу повреждений не было. У ФИО1 болела нога, в апреле 2023 года тот самостоятельно ходил, немного прихрамывал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.219-224), ФИО8 является ее дочерью. Со слов ФИО8 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с мужчиной распивали спиртные напитки в доме Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 попросила ФИО8 и мужчину уйти, а мужчина набросился на Потерпевший №1, стал ту избивать, нанес удары ножом. Позднее она встретила Потерпевший №1, та рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришла к ней в гости с каким-то мужчиной, они употребляли спиртное, после чего Потерпевший №1 потеряла сознание из-за того, что мужчина стал ее избивать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе досудебного производства по делу (т.2 л.д.122-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 кто-то сильно избил. Позже Потерпевший №1 рассказала ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее подруга совместно с мужчиной. После этого они втроем употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного мужчина набросился на Потерпевший №1 и избил ее. Потерпевший №1 говорила, что между ними конфликтов никаких не было, что данный мужчина начал избивать ее просто так. Также Потерпевший №1 пояснила, что в доме посторонних людей не было, они находились втроем.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, которые свидетель подтвердила в судебном заседании (т.3 л.д.157-160), следует, что она работает врачом в «Медицинской части №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть 59» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью с какими-либо жалобами на здоровье не обращался. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного сотрудника отдела полиции, занимался проверкой сообщения о травме Потерпевший №1 в СНТ «Виктория». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. На момент задержания у ФИО1 была припухлость в области лба. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, он не заметил, чтобы тот хромал. 

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником отдела полиции. По сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан ФИО1 Из видимых телесных повреждений он видел у ФИО1 ссадину в области лба, лицо у того было опухшее, иных видимых телесных повреждений он у того не заметил. 

Согласно показаниям врача-психиатра ФИО17 ФИО8 периодически проходит лечение в психиатрической больнице, той установлен диагноз «приступообразная шизофрения». Данное заболевание протекает в форме периодических обострений с последующей ремиссией. У ФИО8 указанные нарушения проходят по типу повышенного настроения в моменты, когда та не принимает таблетки и употребляет спиртное. В медицинской документации ФИО8 отсутствуют сведения о неадекватности восприятия и оценки окружающей обстановки в период, предшествующей ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193-196). 

Приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - земельного участка с гаражом по адресу: 

<

адрес>» 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в жилом помещении обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета с пола, нож со следами вещества бурого цвета, ножницы со следами вещества бурого цвета, след руки с тарелки, сковорода неправильной формы, ручка от сковороды, кроссовки коричневого цвета, также 9 следов рук с раскладушки, банки на тумбе, бутылок из-под спирта из мусорного ведра, с внутренней и внешней стороны верхнего ящика тумбы. Указанные предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.8-15, 22-33, 173-182, т.2 л.д.129-137, 138).

Согласно заключениям экспертов № и № кровь, обнаруженная на ножницах, клинке ножа, в смывах вещества бурого цвета с пола с вероятностью не менее 99,(9)198% принадлежит Потерпевший №1 (т.4 л.д.30-31, 41-52).

Из заключения эксперта № следует, что следы пальцев руки размерами 22х15 мм, 14х18 мм, 12х9 мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Потерпевший №1 (т.1 л.д.57-60; т.4 л.д.64-70). 

Согласно заключению эксперта № два следа пальцев рук размерами 17х12 мм, 14х12 мм оставлены Свидетель №4 (т.4 л.д.79-84). 

Заключением эксперта № и № № установлено, что у Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам имелись телесные повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 9, 10 ребер справа, разрыва правого легкого, субтотального пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) груди и шеи справа, дыхательной недостаточности 2 степени, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее – «Медицинские критерии») расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости с удовлетворительным положением отломков, квалифицирующийся согласно п. 7.1 «Медицинских критериев» как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев» расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); резаные раны на шее справа, правом плече и правом предплечье, квалифицирующиеся согласно п. 8.1 «Медицинских критериев» как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); гематомы на шее справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая травма груди, перелом правой локтевой кости и закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру, локализации, взаиморасположению, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались не менее чем от трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. В связи с тем, что представленная на экспертизу сковорода имеет конструктивные свойства тупого твердого предмета, нельзя исключить ее (сковороду) как предмет, которым могли быть причинены эти травмы. Резаные раны на шее, правом плече и правом предплечье, судя по характеру, свойствам, локализации и взаиморасположению, образовались от трех воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в заявленный срок. В связи с тем, что представленные на экспертизу нож и ножницы имеют конструктивные свойства режущего предмета, нельзя исключить их (нож и ножницы) как предметы, которыми могли быть причинены эти повреждения. Гематомы на шее справа, судя по характеру и локализации, могли быть получены от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Также нельзя исключить образование гематом на шее вследствие повреждения мягких тканей шеи острым предметом (вокруг резаной раны). Учитывая характер и локализацию повреждений, механизм их образования, данные материалов дела, получение всех телесных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте ФИО8 и протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-9, 19-22). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия факта его нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме у потерпевшей Потерпевший №1, а также наличия возникшего между ними в указанный период времени конфликта.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетель ФИО8, которая являлась прямым очевидцем рассматриваемых событий, прямо указали на ФИО1 как на лицо, причинившее Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанного свидетеля об обстоятельствах нанесения подсудимым травм потерпевшей у суда не имеется. В связи с чем в основу приговора судом принимаются показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8

Судом отмечается, что свидетель ФИО8 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давала полные, последовательные и непротиворечивые показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как и потерпевшая, указанный свидетель с самого начала указывала на ФИО1 как на лицо, причинившее потерпевшей Потерпевший №1 повреждения, которые впоследствии были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Свидетель ФИО8 последовательно поясняла о том, что видела, как ФИО1 нанес не менее пятнадцати ударов руками и ногами по груди, телу потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1, которая каких-либо телесных повреждений не имела, при этом ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 пришел к Потерпевший №1 домой, та находилась дома одна, дверь в дом была закрыта изнутри. На вопросы Свидетель №1 о том, откуда у нее телесные повреждения, Свидетель №1 также прямо указала на ФИО1 как на лицо, их причинившее.

Доводы подсудимого о том, что он телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, что это сделал кто-то другой, являются недостоверными, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать наказание за содеянное. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого и их сопоставления с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми они полностью опровергаются. 

Суд отмечает, что изобличающие подсудимого показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения повреждений Потерпевший №1 и последовательности произошедших событий являются последовательными и непротиворечивыми.

Как сообщила суду ФИО8, сразу после случившегося она вызвала скорую медицинскую помощь и ожидала ее до самого приезда, при этом двери в дом потерпевшей прикрыла, ушла от Потерпевший №1 после приезда скорой помощи. Сама потерпевшая Потерпевший №1 относительно данных обстоятельств пояснила, что после ухода из ее дома сотрудников скорой помощи и ФИО8 она закрыла двери изнутри на замок.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №1, которые пояснили, что, придя к Потерпевший №1 в утреннее время (ФИО10 и Свидетель №3) и вечернее время (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ, не смогли попасть к ней в дом, поскольку двери были закрыты изнутри. При этом, когда Свидетель №1 выломал дверь, чтобы попасть внутрь, потерпевшая Потерпевший №1 находилась в доме одна, лежала на кровати, уже имея телесные повреждения, которые в последующем были зафиксированы специалистами. Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что после того, как ушли сотрудники первой скорой медицинской помощи и ФИО8, она произошедшие события помнит хорошо, более к ней домой никто не приходил, дом был закрыт изнутри, ударов ей никто не наносил. 

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что в доме на 

<

адрес>» в 

<

адрес> в период причинения повреждений потерпевшей находились только она сама, свидетель ФИО8 и подсудимый ФИО1 Доступ иных лиц в дом потерпевшей был ограничен. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, сотрудников скорой медицинской помощи согласуются и с заключениями судебных экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 имелась закрытая травма груди в виде переломов 9, 10 ребер справа, разрыва правого легкого, субтотального пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) груди и шеи справа, дыхательной недостаточности 2 степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд полагает необходимым положить в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, свидетели подтвердили их в судебном заседании, ссылаясь на давность произошедших событий. 

То обстоятельство, что сотрудники первой скорой медицинской помощи не обнаружили перелом ребер Потерпевший №1, а также расхождения в показаниях Свидетель №2, ФИО11 (сотрудники скорой помощи, выезжавшие по вызову ФИО8) и Свидетель №6, ФИО12 (сотрудники скорой помощи, выезжавшие по вызову ФИО19) не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку из показаний Свидетель №2, ФИО11, ФИО8 установлено, что Потерпевший №1 не давала себя осматривать, отказалась от госпитализации, следовательно, полного досконального осмотра потерпевшей произведено не было. При этом врач скорой медицинской помощи ФИО11 показала, что визуально определить перелом ребер нельзя, при сломанных ребрах может и не быть отдышки, которая проявляется по мере нарастания травмы. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что состояние ее здоровья с течением времени ухудшалось вплоть до того, что она не могла встать с кровати, когда пришел Свидетель №1

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Лично убедившись в психическом состоянии указанного свидетеля, его поведение в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что показания свидетеля ФИО8 являются достоверными. Судом отмечается, что указанный свидетель является дееспособной. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она видела, как ФИО1 наносил ей, лежащей на полу, удары ногами по телу.

Все исследованные судом доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом решения по настоящему делу, последовательно и в полной мере раскрывающими картину произошедших в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ событий. 

Экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оснований для признания всех доказательств, полученных до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений судебных экспертиз, показаний ФИО8, Потерпевший №1, вещественных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов научно обоснованы, эксперты перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие печати на заключениях экспертов при предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влечет признания указанных заключений судебных экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку само по себе отсутствие такой печати не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, законодательства об экспертной деятельности. 

Другие доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд также принимает их как достоверные, допустимые доказательства. 

Оснований для назначения повторной, дополнительной судебно-медицинской, трассологической экспертиз в отношении потерпевшей Потерпевший №1, о чем сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку полагает, что исследованные в суде доказательства в их совокупности являются достаточными и допустимыми для разрешения дела по существу. Представленные суду заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные следователем, обвиняемым вопросы. Сомнения в обоснованности заключений судебных экспертов, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз, у суда отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью не причинял, напротив, защищался от противоправных действий потерпевшей, поскольку та ударила его по лицу чайником, отверткой, пыталась нанести еще удары отверткой ему по лицу, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, обстоятельствам совершенного преступления. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший №1 не совершала действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения насилия в отношении подсудимого, напротив, после его удара она упала и сопротивления не оказывала, тогда как ФИО1 продолжал наносить удары, то есть потерпевшая не представляла для подсудимого какой-либо опасности. Таким образом, в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удары потерпевшей и каким-либо образом защищать свою жизнь и здоровье, нападения со стороны потерпевшей не было. Само по себе наличие в деле решения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за нанесение ФИО1 побоев не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, которое основывается на всей совокупности исследованных доказательств. При этом судом принимается во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №1 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенная в настоящем судебном заседании Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала четкие, последовательные, непротиворечивые показания о том, что никто, кроме ФИО1, ей телесные повреждения не наносил, она подсудимому ударов не наносила. Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которые являются допустимыми доказательствами. Таким образом, показания подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше. Наличие у ФИО1 при задержании телесных повреждений безусловно не свидетельствует о их нанесении потерпевшей, поскольку с момент произошедших 17-ДД.ММ.ГГГГ событий до его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) прошел достаточный период времени, давность, механизм имеющихся у ФИО1 повреждений не установлены. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него была припухлость щеки в связи со флюсом. 

При указанных обстоятельствах факт наличия телесных повреждений у ФИО1 не свидетельствует однозначно о признаках необходимой обороны, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшей, поскольку данные действия в условиях произошедшего конфликта не оправданы целями обороны и под действия, указанные в ст. 37 УК РФ, не попадают.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшей, возникшими в ходе их личного конфликта. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшей перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку как установлено судом непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшей к нему не было применено насилия, опасного либо не опасного для его жизни и здоровья, не была высказана угроза применения такого насилия, а, учитывая, что потерпевшая была безоружна, совершить такие действия она не могла, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 повода действовать с целью самозащиты.

Анализируя показания потерпевшей об обстоятельствах получения ею травм, сопоставив их с показаниями свидетеля обвинения ФИО8 и заключениями судебно-медицинских экспертов, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, локализация телесных повреждений, зафиксированных в местах расположения жизненно важных органов и образований. Указанные повреждения подсудимый нанес потерпевшей в условиях, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием, в его сторону не существовало, что было для него очевидным. При нанесении ударов руками, ногами по груди, телу потерпевшей подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оценивая действия подсудимого, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с местом расположения повреждений у Потерпевший №1 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что согласуется с заключениями медицинских экспертиз о механизме его образования.

При этом указание на множественные телесные повреждения, не образующие тяжкого вреда здоровью, при отсутствии данных об образовании их от действий самой потерпевшей, при иных обстоятельствах, не дает оснований для их исключения из описания преступного деяния, на квалификацию которого они не влияют.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений ФИО1 нанес потерпевшей Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове, груди, руке, а также сковородой, разделочной доской, стеклянной тарелкой по голове, а также три удара ножом и ножницами в область шеи справа, правого плеча и правого предплечья, в результате последней получены различные телесные повреждения - тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Между тем согласно заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате закрытой травмы груди. Судом достоверно установлено, что по груди потерпевшей ФИО1 удары предметами, используемыми в качестве оружия, не наносил, в связи с чем суд пришел к убеждению, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшей в результате нанесения ей ФИО1 ударов руками, ногами по груди. Принимая во внимание изложенное, суд исключает из обвинения ФИО28 квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту содержания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (т.4 л.д.197, 198), на учете у врача психиатра не состоит (т.4 л.д.192), состоит на учете у нарколога (т.4 л.д.188, 190).

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, участие в боевых действиях, наличие грамот, оказание материальной помощи совершеннолетним детям. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 установлено, что Потерпевший №1 никаких ударов ФИО1 не наносила, того не оскорбляла. 

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было. Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом и считает, что цели наказания будут достигнуты, исправление подсудимого будет возможным лишь при реальном отбытии наказания. 

Учитывая, что ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая данные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнив, что в указанную сумму также входят расходы на лечение как уже состоявшееся, так и предстоящее. 

Подсудимый ФИО1 в суде с исковыми требованиями потерпевшей не согласился, принимая во внимание его позицию относительно предъявленного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения (в частности, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья) подлежат доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и иных).

Принимая во внимание, что потерпевшей в подтверждение доводов о том, что ей причинен материальный ущерб в связи с состоявшимися и предстоящими тратами на лечение, соответствующих документов, подтверждающих несение расходов, не представлено, исковые требования в части взыскания материального ущерба не сформулированы, не следует этого и из искового заявления (т.1 л.д. 156), в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба суд считает необходимым отказать.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых ею были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, физическую боль и эмоциональный стресс, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, конкретных преступных действий подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей в оставшейся части следует отказать как несоразмерно заявленным. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере № рублей 12 копеек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>: нож, ножницы, смыв вещества бурого цвета, сковорода и ручка от сковороды – уничтожить; кроссовки вернуть ФИО1 или его представителю, при отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес>

УИД №