Председательствующий Романцова И.В. Дело № 22-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 июня 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора Бариновой Д.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барской Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 27.03.2023, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

13.03.2009 приговором Тарского городского суда Омской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 23.04.2009, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2010) по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 12.09.2016 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2016 г. на 1 год 10 месяцев 24 дня,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «Самсунг А10», который конфискован в доход государства, а также наркотического средства, которое постановлено уничтожить. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 28.11.2022 в г. Тара при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные, характеризующего его личность, в том числе удовлетворительные характеристики. 

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ либо ст. 80 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Сергиенко Е.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания самого осужденного об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и дальнейшего изъятия данного вещества сотрудниками полиции, показания свидетелей 

<

...> и других, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, не находит. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – верно определен судом в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Судом принято решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 сотового телефона «Самсунг А10». Однако, как следует из описательной части приговора судом не установлен факт совершения ФИО1 преступления с использованием указанного телефона, в описании фактических обстоятельств совершения преступления суд не указал, что оно было совершено именно с использованием данного телефона. Кроме того, и органом следствия описание преступного деяния не содержит сведений об использовании сотового телефона «Самсунг А10» при совершении преступления. При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного телефона является необоснованным, в этой части приговор подлежит изменению, телефон на основании ст. 81 УПК РФ возвращению осужденному.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 (л.д.33) Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления вышеуказанных обстоятельств, его уничтожение является преждевременным. Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

Вопросы о применении положений ст. 80 УК РФ, о чем просил в жалобе осужденный, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном гл. 47 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 27.03.2023 в отношении ФИО1 изменить

Исключить из приговора указание о конфискации в доход государства мобильного телефона марки "Самсунг А10", который вернуть ФИО1

Исключить из числа подлежащих уничтожению вещественных доказательств наркотическое средство (N-метилэфедрон массой 0,48 гр.), указав хранить его в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарскому району до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко