дело № 2-998/2020 (50RS0050-01-2020-001593-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 ноября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 640 000 руб. на оплату автотранспортного средства, под процентную ставку по кредиту –30% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена в размере 18% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита приобретаемое транспортное средство «Рено Логан» передается в залог Банку. 

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты, однако неоднократно допускал просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 642 193,91 руб., в том числе основной долг – 545 606,62 руб., проценты за пользование кредитом – 26 198,03 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 807,70 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 34 371,16 руб., неустойка по возврату процентов – 2 210,40 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником спорного транспортного средства.

Истец - представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно рапорта МО МВД России «Шатурский» известить ответчика по данному адресу не удалось по причине его отсутствия. Установить местонахождение не удалось.

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебной повестки, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 640 000 руб. на оплату автотранспортного средства, под процентную ставку по кредиту –30% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена в размере 18% годовых, срок кредитования 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Из п. 10 Индивидуальных условий договора кредита (далее-Условия) следует, что выдаваемый кредит обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки «Рено Логан» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СпецАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи № ПА/11-12 на приобретение автомобиля марки «Рено Логан», 2017 г.в. (л.д. 36-38).

Банк выполнил свои обязательства, зачислив на счет ФИО1 № кредит в размере 640 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52)

На основании заявления ФИО1 с его счета № на имя ООО «СпецАвтоЦентр» был осуществлен перевод денежных средств в размере 640 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи (л.д. 33). 

Согласно графику платежей ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов в размере, рассчитанном при выдаче кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 642 193,91 руб., в том числе основной долг – 545 606,62 руб., проценты за пользование кредитом – 26 198,03 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 807,70 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 34 371,16 руб., неустойка по возврату процентов – 2 210,40 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. 

В адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без исполнения (л.д. 49-51).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Экспобанк» заключил с ФИО1 договор залога транспортного средства (п. 10 Условий), неотъемлемой частью которого также являются Общие условия.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

Обращаясь в суд с данным требованием, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 448 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из Общих условий пункт 7.1.1.8 следует, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства возможно только с согласия Банка.

Пункт 7.1.1.9 Общих условий предусматривает, что в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу, право залога сохраняется. Приобретатель предмета залога становится на место залогодателя и несет все права и обязанности. 

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» собственником транспортного средства марки «Рено Логан», 2017 г.в., является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 104). Таким образом, ответчиком ФИО1 была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога.

Неисполнение заемщиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Ссылка истца на то, что стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 448 000 руб. (п. 4 Индивидуальных условий), не нашли своего документального подтверждения.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 934,69 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) и имущественного характера. При этом, истцом заявлено еще одно требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, по которому государственная пошлина не была оплачена.

Следовательно, исходя из размеров удовлетворенных требований, установлении нового собственника транспортного средства ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы подлежат следующему распределению.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 934,69 руб. (за требование имущественного характера и требование о расторжении кредитного договора); в пользу государства в размере 687,25 руб. (9621,94-8934,69).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Шатура государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 642 193 (шестьсот сорок две тысячи сто девяносто три) руб. 91 коп., в том числе основной долг – 545 606 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот шесть) руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 26 198 (двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг – 33 807 (тридцать три тысячи восемьсот семь) руб. 70 коп., неустойка по возврату суммы кредита – 34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 16 коп., неустойка по возврату процентов – 2 210 (две тысячи двести десять) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 934 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Логан», 2017 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020.

Судья З.Г. Богаткова