Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-1027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 апреля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Баулина Б.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Беловского городского суда от 23 ноября 2023 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию согласно установленному графику.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного ФИО2, адвоката Баулина Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за совершение пяти преступлений – за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на наличие обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, считает, что приговор основан на предвзятой и необъективной оценке в связи с тем, что преступления инкриминированы лицу «в погонах», а также заинтересованных в исходе дела показаниях свидетелей, которые не соответствуют действительности. 

Указывает на отсутствие ответов на его многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, его доводов, приведенных в прениях сторон.

Считает непоследовательными показания свидетелей обвинения, а события, изложенные ими, противоречащими приговору суда. Полагает, что вывод суда об отсутствии у них оснований для его оговора, несостоятельным, так как свидетели по делу - либо лица, заключившие досудебное соглашение, либо лица, которые должны были быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Обращает внимание на то, что в приговоре не полностью приведены показания свидетелей ФИО5, а также, ФИО24, который являлся его непосредственным начальником и которому было известно о том, что Свидетель №9 давал ему указания по доставке каких-либо лиц, что он никаких привилегий на службе не имел, что суд проигнорировал, не дал никакой оценки.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №9, указывает, что Свидетель №9 лично при инструктаже и проведении инсценировки не присутствовал, следовательно, не мог знать, что именно он инструктировал и организовал проведение инсценировки согласно отведенной ему роли. Таким образом, Свидетель №9 свои показания основывает на предположении. Кроме этого, следователем нарушены нормы УПК РФ, при составлении протоколов следственных действий с участием Свидетель №9 им скопирован текст предыдущего допроса.

Полагает, что критически также необходимо отнестись к показаниям Потерпевший №3, так как именно по его заявлению был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ Потерпевший №2. Учитывая то, что в настоящее время факт совершения им преступления расценивается как якобы «инсценировка», то Потерпевший №3 должен нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Он твердо убежден, что Потерпевший №3 оговаривал его из корыстных убеждений. Также, обращает внимание на то, что 

<

данные изъяты> неоднократно участвовала в якобы «инсценировках» преступлений со стороны потерпевшей и должна была быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Кроме того, по факту инсценировки не допрошен важный свидетель ФИО6, которая могла бы рассказать важные сведения об участии в данном преступлении.

Ссылаясь на протоколы следственных действий, указывает на наличие противоречивых показаний, данных Свидетель №9, Потерпевший №3 на очных ставках с ним, при допросе Свидетель №9 в качестве свидетеля. 

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении данных, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами, установлены его права и обязанности, как должностного лица, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), что восполнить в судебном заседании не представилось возможным, ввиду чего уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Утверждает, что положения ст. 5, 6 ФЗ «О полиции» не имеют никакого отношения к правам и обязанностям сотрудника полиции, и не могли быть использованы при его обвинении в превышении должностных полномочий. Кроме этого, по инкриминируемым ему преступлениям, в составе следственно-оперативной группы он не был, в сборе первоначального материала не участвовал, положения ст. 12 ФЗ «О полиции» не мог нарушить. Полагает, что он не является не субъектом преступлений. 

Указывает, что все процессуальные действия, которые он производил, осуществлены на законных основаниях и в соответствии с УПК РФ, при этом, ни одного доказательства о нарушении п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» следствием так и не предоставлено. Процессуальные действия им производились только по двум фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенных Потерпевший №2, другим фактам он процессуальных действий не производил. 

Ссылаясь на приговор Беловского городского суда от 23 ноября 2023 г., должностную инструкцию командира взвода ФИО4 России по ст. Белово, указывает, что все инкриминируемые ему нормы закона, содержащиеся в приговоре, либо не относится к его полномочиям, либо материалами уголовного дела не подтверждается.

Обращает внимание на то, что без наличия существенного вреда действия должностного лица не могут квалифицироваться как превышение должностных полномочий. Существенным нарушением прав и законных интересов, согласно приговору Беловского городского суда, явилось якобы незаконное уголовное преследование лиц, привлеченных к уголовной ответственности. При этом в отношении этих лиц имеются принятые и вступившие в законную силу судебные решения, однако, одни и те же граждане не могут быть юридически виновными в совершении преступления и, одновременно с этим, быть потерпевшими, чьи права и законные интересы нарушены. Считает, что возбуждение уголовных дел по ч. 1 ст. 286 УК РФ без отмены в установленном законом порядке судебных решений в отношении этих лиц, является незаконным, ввиду чего следователь, а затем суд грубо нарушили ст. 118 Конституции РФ, ст. 5, 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 392 УПК РФ.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела № 1701009512036947 стал незаконный рапорт о проведении незаконного ОРМ, и, как следствие, проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела с грубым нарушением закона, так как следователем не была проведена проверка законности, относимости и допустимости материалов, представленных сотрудниками ФСБ. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле материалов доследственной проверки и материалов, которые стали поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, на то, что ни в одном процессуальном документе не отражена информация о судьбе этого основного дела № 11701009512036947 на дату – 14 октября 2019 г., ввиду чего неизвестно, на сколько выделение уголовных дел в отношении него было законным.

Считает, что сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области нарушен процессуальный закон, что выразилось в незаконном осуществлении ОРМ. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют основания законного получения сотрудниками УФСБ материалов уголовных дел, которые на тот момент находились в архивах федерального и мирового судов (запрос, протокол изъятия, осмотра и т.д.), что является нарушением ст. 15 ФЗ «Об ОРД». Ни следствием, ни судом копии уголовных дел не были проверены на допустимость в качестве доказательств, кроме того, они использовались при допросах почти всех свидетелей. 

По его мнению, предоставленные сотрудниками УФСБ копии материалов уголовных дел не могут рассматриваться как достоверные и допустимые, так как отсутствует какая-либо информация об их законном получении - отсутствует информация о том, кто проводил ОРМ «Наведение справок» и были ли у него на это полномочия. Кроме того, уголовные дела были предоставлены органам предварительного следствия в виде заверенных копий, на которых проставлены печати «Для справок. Отдел в городе Белово УФСБ России по Кемеровской области», что является грубым нарушением ст. 14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». 

Считает, что в рассматриваемом уголовном деле №11702009501036975 должен находиться оригинал уголовного дела №11701009512036803, а не его копии.

Указывает, что, признавая его виновным в совершении преступлений, суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, им не дана оценка множеству противоречий и нестыковок в показаниях свидетелей, потерпевших и лиц, заключивших досудебное заключение о сотрудничестве. В уголовном деле отсутствует не только существенный вред, но и причинно-следственная связь между совершенными им действиями и причиненным вредом. Показания свидетелей приведены в приговоре частично, с явным обвинительным уклоном, а его показания, данные в суде, не приняты во внимание. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 Беловский транспортный прокурор Кривошеин С.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые в 2016, 2017 г. за денежное вознаграждение участвовали в инсценировках преступлений, организованных Свидетель №9 и ФИО2, на которые они согласились, так как нуждались в деньгах. В дальнейшем в отношении каждого из них возбуждались уголовные дела и осуществлялось уголовное преследование.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что Потерпевший №2 на 

<

адрес> из 

<

адрес> отправил Свидетель №9 для того, чтобы последнего задержали с самодельной поджигой и, для повышения показателей работы, собрали на него материал;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, для улучшения количественных результатов деятельности линейного отдела за денежное вознаграждение он использовал граждан, ведущих антисоциальный образ жизни, в инсценировках преступлений. Такие лица за денежное вознаграждение готовы были совершать инсценировки преступлений и к их числу, относятся Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>. Инсценировки преступлений организовывались им и иными подчиненными ему сотрудниками, одним из которых был ФИО2, с которым он согласовывал проведение инсценировок, при этом, он не вникал в детали, так как это возлагалось на ФИО2 Он (ФИО2) подыскивал лиц, которые могли выступить в качестве лиц, совершавших преступления, инструктировал Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и в дальнейшем организовывал проведение инсценировок;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - дознавателя в ЛОВД на ст. Белово, которой были возбуждены и расследованы уголовные дела в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, на основании материалов, собранных в процессе инсценировок. О данных фактах ей стало известно после возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в мае 2017 года она вместе с ФИО10 участвовала в инсценировке преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, их инструктировал ФИО2, указывал на их действия в ходе которых ФИО10 должна угрожать ей убийством при помощи осколка разбившейся бутылки. После этого она и ФИО10 совершили инсценировку преступления, и, позднее, в присутствии понятых, она продемонстрировала обстоятельства якобы совершенного в отношении нее преступления. За данную инсценировку ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 500 рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО2 от 16 ноября 2018 г., согласно которому, Потерпевший №3 подтвердил свои показания о том, что в феврале 2017 года в отделе полиции ФИО2 инструктировал его и Потерпевший №2 о том, как совершить инсценировку угрозы убийством и о том, как Потерпевший №2 необходимо ножом совершить якобы угрозу убийством. После этого он и Потерпевший №2 такие инсценировки совершили. Кроме этого, Потерпевший №3 подтвердил свои показания о том, что самодельный пистолет Потерпевший №2 изготовил по просьбе Свидетель №9, после чего, за денежное инсценировал преступление на станции 

<

данные изъяты> связанное с хранением самодельного оружия - «поджиги». При этом ФИО2 совместно с Свидетель №9 инструктировали Потерпевший №2, ФИО2 также сопровождал его и Потерпевший №2 в день совершения инсценировки; 

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО2 от 17 января 2019 г., согласно которому, ФИО2 в марте 2017 года в отделе полиции инструктировал его и ФИО6 о том, как совершить инсценировку угрозы убийством ФИО6 и передал ему для этого нож. После этого он и ФИО6 такую инсценировку совершили, сообщив в присутствии понятых о якобы имевших место обстоятельствах преступления. За совершение инсценировки ФИО2 передал ему 1000 рублей;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Свидетель №9 и обвиняемым ФИО2, в ходе которых Свидетель №9 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 помогал организовывать инсценировки преступлений с участием Потерпевший №3 и Потерпевший №2, собирал материалы, помогал в этом сборе следственно-оперативной группе; 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав на конкретные адреса и места совершения им незаконных действий по участию в организации инсценировки преступления, якобы совершенного Потерпевший №2;

- протоколом предъявления для опознания от 02 ноября 2017 г., согласно которому, Потерпевший №2 опознал ФИО2, как сотрудника полиции, которого он видел в феврале 2017 г. в ЛО МВД России на станции Белово;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО2 от 02 ноября 2017, согласно которому, Потерпевший №2 подтвердил свои показания об участии в инсценировках преступлений при участии ФИО2, который в этих целях привозил его на железнодорожный вокзал станции 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 11701009512036780 по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В нем содержатся протоколы допросов Потерпевший №3, ФИО11, а также протокол допроса подозреваемого Потерпевший №2 В осмотренных документах имеется постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2017 г., которым в отношении Потерпевший №2 прекращено уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

- протоколом осмотра документов от 19 июля 2018 г., согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 11701009512036798, в которых содержатся документы, составленные ФИО27, ФИО12, ФИО26, Свидетель №1, ФИО2, а также, копия приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г., которым Потерпевший №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- протоколом осмотра документов от 06 февраля 2019 г., согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 117010095512036803 по обвинению Потерпевший №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Установлено, что в нем содержатся протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протокол допроса подозреваемого Потерпевший №3, а также, постановление дознавателя ЛО МВД России на 

<

адрес> согласно которому, уголовное дело в отношении Потерпевший №3 прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6;

- протоколом осмотра документов от 19 июля 2018 г., согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 11701009512036798, в которых содержатся протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, подозреваемого Потерпевший №2, а также, копия приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г., которым Потерпевший №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым ФИО2 от 26 декабря 2018 г., согласно которому, ФИО2 в мае 2017 года инструктировал ее и ФИО10 о необходимых действиях и показаниях при инсценировке преступления 02 мая 2017 г.;

- протоколом осмотра документов от 09 июля 2018 г., согласно которому, осмотрены копии уголовного дела № 11701009512036847 по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч 1 ст. 119 УК РФ. Установлено, что в нем содержатся протоколы допросов ФИО20, ФИО21, ФИО22, протокол допроса подозреваемой ФИО10 и потерпевшей ФИО9, а также, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2018 г., согласно которому, объектом осмотра являлась книга № 5535 учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, в которой обнаружены сведения, в том числе о регистрации преступлений и возбуждении в отношении Потерпевший №2 уголовных дел;

- копией приказа начальника ЛО МВД России на ст. Белово от 05 сентября 2016 г. № 126 л/с о назначении старшего сержанта полиции ФИО2 на должность командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. 

<

данные изъяты>

- копией должностной инструкции командира ОР ППСП, утвержденной 06 сентября 2016 г. начальником ЛО МВД России на ст. Белово, согласно которой, ФИО2 является непосредственным начальником для всего личного состава ОР ППСП ЛО МВД России на 

<

адрес>; руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ, а также иными нормативными документами Российской Федерации, МВД России, УТ МВД России по СФО; организует работу ОР ППСП по выявлению преступлений и административных правонарушений, участвует в сборе первоначального материала и раскрытии преступлений «по горячим следам», выполняет в полном объеме разовые устные и письменные распоряжения прямого и непосредственного начальника; осуществляет оперативно-служебную деятельность подразделения. В силу занимаемого служебного положения и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными документами, ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, виновность осужденного подтверждается в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые за денежное вознаграждение участвовали в инсценировках преступлений, организованных, в том числе ФИО2, свидетеля Свидетель №9, в 2017 году состоявшего в должности начальника полиции линейного отдела МВД и свидетеля Свидетель №1, в этот же период состоявшего в должности оперуполномоченного линейного пункта полиции на 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, принимавших участие в организации и исполнении инсценировок преступлений, свидетеля ФИО23 – младшего оперуполномоченного линейного отдела полиции, собиравшего материалы по сообщению об угрозе убийством Потерпевший №3 в отношении ФИО6, свидетеля Свидетель №8 – дознавателя ЛОВД на 

<

адрес>, которой были возбуждены и расследованы уголовные дела в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10 сопровождение которых осуществляли, в том числе ФИО2 и ФИО26, свидетеля ФИО24, в подчинении которого находился осужденный, пояснившего об отсутствии у него сомнений при возбуждении уголовных дел, свидетеля ФИО9, которая вместе с ФИО10 участвовала в инсценировке преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, инструктаж по их действиям давал ФИО2, он же передал ей деньги. Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и свидетелей обвинения - Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №8, ФИО24, ФИО9, и др., данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими ФИО2, равно как и неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, сообщенные указанными лицами обстоятельства подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №3, свидетелем Потерпевший №2, обвиняемым Свидетель №9 и осужденным ФИО2, в ходе которых указанные лица подтвердили обстоятельства преступлений.

Показания свидетелей, положенных в основу приговора, на которые обращается внимание в жалобах, изложены судом в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты.

Ссылка на идентичность протоколов допросов свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, учитывая, что данный свидетель допрошен по одним и тем же обстоятельствам и его показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №1 в судебном заседании были допрошены в соответствии с процессуальным статусом, которым они обладали по уголовному делу в отношении ФИО2, суд разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, предупреждение данных свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, существенным нарушением закона не является, и на правильность оценки, данной судом их показаниям, не влияет. 

Вопреки доводам жалобы, о допросе в качестве свидетеля ФИО6 сторона защиты, согласно протоколу судебного заседания, не ходатайствовала, в список обвинительного заключения в качестве лица, подлежащего вызову в суд, она не включена, в связи с чем, правовых оснований для ее вызова в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись должностными лицами УФСБ РФ по Кемеровской области для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. 

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и могли быть положены в основу приговора. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на проверку информации о фальсификации преступлений, не имеется. 

При этом, как следует из уголовного дела, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе, копии уголовных дел, заверены надлежащим образом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в связи с чем, могли быть использованы в качестве доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из пяти преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Так, из уголовного дела следует, что в период совершения преступлений ФИО2 состоял в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (командир ОР ППСП) ЛО МВД России на 

<

адрес>, о ем свидетельствует приказ начальника ЛО МВД России на 

<

адрес> № 126 л/с от 05 сентября 2016 г.

Согласно п. 3, 4, 23, 30, 43 должностной инструкции командира ОР ППСП, утвержденной 06 сентября 2016 г. начальником ЛО МВД России на 

<

адрес>, ФИО1 являлся непосредственным начальником для всего личного состава ОР ППСП ЛО МВД России на 

<

адрес>; в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также иными нормативными документами Российской Федерации, МВД России, УТ МВД России по СФО; организовывал работу ОР ППСП по выявлению преступлений и административных правонарушений, участвовал в сборе первоначального материала и раскрытии преступлений «по горячим следам», выполнял в полном объеме разовые устные и письменные распоряжения прямого и непосредственного начальника; осуществлял оперативно-служебную деятельность подразделения.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, а, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, превышение осужденным должностных полномочий повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении таких гарантированных ст. 2, 4, 45 Конституции РФ принципов, как признание высшей ценностью прав и свобод человека, верховенство Федеральных законов, гарантия государственной защиты прав человека и гражданина, повлекшие заведомо незаконное уголовное преследование Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10, а также в нарушении законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе ЛО МВД России на 

<

адрес>, но и к системе правоохранительных органов в целом и сотрудников полиции в частности. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии у него мотива для преступлений на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Органом предварительного следствия каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. 

Как следует из материалов, 21 августа 2017 г. заместителем руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № 11701009512036947 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ЛО МВД России на 

<

данные изъяты>.

Постановлением заместителем руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 14 октября 2019 г. из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в подлинниках и заверенных надлежащим образом копиях. Выделенному уголовному делу присвоен № 11702009501036981, и оно принято к производству этим же должностным лицом.

То обстоятельство, что 21 ноября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № 11701009512036947 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на доказанность вины осужденного не влияет и о его невиновности в совершении преступлений не свидетельствует.

Утверждения осужденного о том, что в настоящем уголовном деле должны содержаться подлинники материалов уголовного дела № 11701009512036803, являются несостоятельными, так как данное уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, находилось в производстве дознавателя ЛО МВД России на 

<

адрес>, прекращено им 13 сентября 2017 г. в порядке ст. 25 УПК РФ, и с настоящим уголовным делом не соединялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копии всех материалов и уголовных дел, содержащихся в уголовном деле в отношении ФИО2, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и заверены ими надлежащим образом.

Тот факт, что судебные решения и решения дознавателя, принятые в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10 не отменены, на законность приговора в отношении ФИО2 не влияет, поскольку они вступили в законную силу, и правовым основанием для их пересмотра и возобновления производства по уголовным делам, в рамках которых они были приняты, в соответствии с ч. 2 ст. 413 УПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления. Таковым основанием может явиться вступление приговора в отношении ФИО2 в законную силу.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то они фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанных судом первой инстанции, и как следствие иной юридической оценке содеянному, к чему оснований не имеется.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО2 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Описание преступных деяний содержит в себе указание на место, время, способ совершения каждого из них, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Предъявленное обвинение не лишало ФИО2 возможности защищаться от него должным образом. 

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу. 

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат, формального подхода судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных, в том числе в протоколе судебного заседания. Несогласие осужденного и адвоката с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: совершение преступлений впервые, 

<

данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений. 

Испытательный срок, установленный судом ФИО2, соразмерен назначенному наказанию, а возложенные обязанности достаточны для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока. 

Суд правильно, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил ФИО2 от назначенного за преступления наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Как следует из уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, имели место в 2017 году (в период с 13 февраля по 02 мая 2017 г.), и к моменту постановления приговора истекли шесть лет после их совершения ФИО2 Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу судом первой инстанции правильно не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Однако, наряду с этим, отягчающим обстоятельством судом признано совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 210-ФЗ пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ, предусматривавший на момент совершения ФИО2 преступлений данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, признан утратившим силу. 

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, а наказание, назначенное за каждое из пяти преступлений, - смягчить.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции назначает по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Наказание, назначенное ФИО2 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер 

Копия верна