Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- приговором мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

освобождён в связи с полным отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлениям: мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев; мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев; мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев; мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев; мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №(2)-447/2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев – должных выводов для себя не сделал, игнорируя требования ст.ст. 32.2 и 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал и штрафы не оплатил, и осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, так как ранее подвергнут административному наказанию по постановлениям вышеуказанных судов по ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, и находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> после чего запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем, двигаясь по дорогам 

<

адрес>. В этот же день примерно в 17 часов 25 минут возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. При проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. ФИО3 в нарушение требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО3 (л.д. 41-44), свидетелей ФИО8 (л.д. 23-24), ФИО9 (л.д. 25-26), ФИО10 (л.д. 27-28), протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлениями мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью и автомобиля «Фольцваген пассат» (л.д. 53-59, 63-66).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-96), имеет непогашенную судимость за преступления небольшой тяжести (л.д. 87-89, 90-91), освобождён по отбытию накзаания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 105, 106), по местам работы положительно (л.д. 107, 108), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 111, 112), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО3, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учётом личности ФИО3 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – автомашину возвратить по принадлежности согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) ФИО2; диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольцваген пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> считать возвращённым ФИО2 по принадлежности (л.д. 72); DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 62) – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров