ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 06 сентября 2023 года 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Фрост Е.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Гераськова В.С., Аксеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности 

<

данные изъяты>» у ИП ФИО13, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>», вахтенным матросом, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин. со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 на участке местности, расположенном в 2 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, предложил ФИО2 совместно незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, на что последний согласился, тем самым, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, распределив при этом роли каждого, не посвящая при этом Свидетель №1 в свои преступные планы. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., используя мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий Свидетель №1, и не посвящая последнюю в свои преступные планы, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», совместно произвели заказ у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) на платформе интернет-магазина на сайте «Black Sproot», наркотического средства в крупном размере, а именно вещества, содержащее наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,99 г., за денежные средства в сумме 13 923 руб., которые, ФИО2, используя приложение «Тинькофф», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Айфон 13 мини», в 10 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление на расчетный счет № Свидетель №1 денежные средства в размере 14 000 рублей, в последующем часть из которых (13 923 руб.) ФИО1 в 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет интернет-магазина «Black Sproot» с помощью мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, не осведомляя последнюю в своих преступных действиях. В этот же день, не позднее 12 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, с помощью которого получив сообщение с координатами о месте нахождения «закладки» с веществом, содержащее наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,99 г., решили выехать к месту нахождения «закладки» с заказанным ими наркотическим средством.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2 до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на участок местности, расположенный 150 м в южном направлении от Правого Берега 

<

адрес> и в 150 м в западном правлении от 

<

адрес>, где ФИО2 стал осуществлять поиск «закладки», при этом ФИО1 стал общаться с Свидетель №1, прибывшей с ними, тем самым, отвлекая последнюю, с целью избежания изобличения ею в совершении ими преступных действий, однако, в 12 час. 20 мин. этого же дня, указанные лица были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», тем самым, последние не довели свой преступный замысел до конца, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, по независящим от них обстоятельствам. 

Далее, при проведении осмотра места происшествия (в период времени с 14 час. 15 мин. по 15 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ), по координатам, отраженным в мобильном телефоне марки «Айфон 11», на участке местности, расположенном в 90 м. в южном направлении от реки 

<

адрес> и в 190 м в северо-западном направлении 

<

адрес> на грунтовой поверхности обнаружен и изъят «тайник-закладка» в виде свертка из изоленты синего цвета с прозрачным полимерным пакетом с веществом, которое согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,99 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру наркотического средства, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории РФ запрещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаивались, при этом сообщили, что обстоятельства, указанные в предъявленном им обвинении, полностью соответствуют действительности, квалификация содеянного ими не оспаривается и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, действуя совместно со своим другом ФИО2, посредством мобильного телефона марки «Айфон 11», принадлежащего Свидетель №1, не осведомленной о их намерениях, примерно в 10:00 этого же дня, зашел в браузер на сайт «Блэк-Спрут» и в интернет магазине «Рамзес», где заказал наркотическое средство «Мефедрон» в размере 3 грамм примерно за 14000 рублей для личного употребления. Оплату произвел ФИО2 через банковскую карту Свидетель №1, через приложение «Тинькофф», на номер карты оператора магазина по продаже наркотических средств. Далее в чате с оператором пришло сообщение с сайта «Блэк-Спрут» с фото, описанием места нахождения тайника закладки с наркотическим веществом и координатами. Он вбил указанные на фото координаты местности, где находится закладка, посмотрел по карте, что это в районе 

<

адрес>. О своих намерениях приобрести наркотики Свидетель №1 они не говорили. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыв в лесополосу вблизи протока «Прямая Болда» 

<

адрес> по указанным координатам, где к ним подошли сотрудники полиции, которым они сообщили, что приехали за закладкой с наркотическим веществом, которую заказали через интернет магазин, но не успели ее поднять, так как были ими выявлены. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа Астраханского ЛО МВД России на транспорте. По прибытию которой был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем они указали на место, где на земляной поверхности обнаружен сверток, обмотанный в изоленту синего цвета. В ходе осмотра данный сверток и мобильные телефоны были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. После окончания осмотра места происшествия они прибыли в Астраханский ЛО МВД России на транспорте, где он написал явку с повинной без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Также сообщил, что в первый раз в жизни решил попробовать, поэтому и заказывали такое дорогое вещество, потому что боялись отравиться это «дрянью» (т.1 л.д.102-105, л.д.213-215). 

Также в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, действуя совместно со своим другом ФИО3, посредством мобильного телефона марки «Айфон 11», принадлежащего Свидетель №1, не осведомленной о их намерениях, примерно в 10:00 этого же дня, ФИО3 зашел в браузер на сайт «Блэк-Спрут» и в интернет магазине «Рамзес», где заказал наркотическое средство «Мефедрон» в размере 3 грамм примерно за 14000 рублей для личного употребления. Оплату произвел ФИО2 на банковскую карту Свидетель №1, через приложение «Тинькофф», а далее с карты Свидетель №1 на номер карты оператора магазина по продаже наркотических средств перевод осуществил ФИО3 Далее в чате с оператором пришло сообщение с сайта «Блэк-Спрут» с фото, описанием места нахождения тайника закладки с наркотическим веществом и координатами. ФИО3 вбил указанные на фото координаты местности, где находится закладка, посмотрел по карте, что это в районе 

<

адрес>. О своих намерениях приобрести наркотики Свидетель №1 они не говорили. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыв в лесополосу вблизи протока 

<

адрес> по указанным координатам, к ним подошли сотрудники полиции, которым они сообщили, что приехали за закладкой с наркотическим веществом, которую заказали через интернет магазин, но не успели ее поднять, так как были ими выявлены. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа Астраханского ЛО МВД России на транспорте. По прибытию которой был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем они указали на место, где на земляной поверхности обнаружен сверток, обмотанный в изоленту синего цвета. В ходе осмотра данный сверток и мобильные телефоны марки были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. После окончания осмотра места происшествия они прибыли в Астраханский ЛО МВД России на транспорте, где он написал явку с повинной без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции или. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Также сообщил, что в первый раз в жизни решил попробовать, поэтому и заказывали такое дорогое вещество, потому что боялись отравиться это «дрянью» (т.1 л.д.111-114, л.д.232-234). 

Допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст.276 УПК РФ огласив их показания, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные доказательства в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте. В мае 2023 года, точную дату не помнит, проводились ОРМ в районе 

<

адрес> совместно коллегами – также сотрудниками полиции. Увидели трех лиц, которыми впоследствии оказались ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1 Когда они к ним подошли, то было видно, что указанные лица растерялись. Данные лица сообщили сотрудникам полиции, что они прибыли за «тайником-закладкой» с наркотическим средством, при этом сразу добровольно выдали сотрудникам полиции мобильный телефон, в котором содержались координаты наркотического средства. Далее об указанном факте было сообщено в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте и на место была вызвана СОГ. По приезду следователем был произведен осмотр места происшествия и был изъят «тайник-закладка». Свидетель №1 не была осведомлена о намерениях ФИО3 и ФИО2 Указанные лица способствовали раскрытию преступления, добровольно выдав телефон и указав на координаты места, где находилось предполагаемое наркотическое вещество. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, в конце мая 2023, в ОКОН Астраханский ЛО поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица распространяют наркотические средства бесконтактным способом, путем осуществления тайников-закладок на территории 

<

адрес>, вблизи реки 

<

адрес>. Он совместно с оперуполномоченным ОКОН Астраханского ЛО ФИО15 и Свидетель №2 решили проверить данную информацию. В связи, с чем они совместно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, прибыли к правому берегу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и стали везти оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения были замечены двое мужчин и одна женщина, которые находились в лесополосе вблизи 

<

адрес>. Один мужчина был на расстоянии пару метров от вышеуказанных мужчины и женщины и куда-то направлялся от них. Он держал в руках телефон и перодически смотрел в него и по сторонам, то есть производил поисковые мероприятия, вел себя достаточно подозрительно. После чего ими было принято решение проверить данных лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В момент, когда они направились в их сторону по грунтовой дороге, мужчина, который был с мобильным телефоном, вернулся назад к мужчине с девушкой. В 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к данной группе лиц, представившись и предъявив удостоверения в развернутом виде, попросили их представиться. Указанными лицами оказались ФИО2, Свидетель №1 ФИО1 Далее ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО2 прибыл за тайником-закладкой с наркотическим средством, которое он заказал в интернет-магазине «Блэк-Спрут», а оплатили денежными средствами ФИО2. О том, ФИО3 и ФИО2 прибыли на участок местности за наркотическим средством, Свидетель №1 известно не было. 

После этого, о данном факте ими было сообщено в дежурную часть Астраханского ЛО. Через некоторое время на место задержания вышеуказанных лиц прибыла следственно-оперативная группа Астраханского ЛО МВД России на транспорте. ФИО1 показал в телефоне Свидетель №1 фотографию с координатами места нахождения наркотического средства. Далее в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, обмотанный синей изолентой. При развертывании данного свертка был обнаружен полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный сверток был изъят. Так же в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11», у ФИО2 также был изъят мобильный телефон марки «Айфон 13 мини». После осмотра места прошествии все выявленные лица были доставлены в Астраханский ЛО, где от ФИО1 и ФИО2 поступили явки с повинной (т.1 л.д. 187-190).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, (т.1 л.д.191-194), которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 и показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым он состоит в должности инспектора – кинолога кинологической группы Астраханского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ прибыл на участок местности, расположенный на левом берегу 

<

адрес>, в 190 м. северо-западном направлении от 

<

адрес>, где служебно-розыскная собака сигнальным поведением «посадка» обозначила возможное наличие наркотического средства. В ходе ОМП следователем был изъят сверток, обмотанный изолентой, который был вскрыт и внутри него находилось вещество белого цвета. Далее обнаруженное вещество было упаковано и опечатано. На месте с сотрудниками полиции находились ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 (т.1 л.д.195-198). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с ФИО1 были дома, после чего встретились с ФИО2 ФИО1 попросил воспользоваться её сотовым телефоном «Айфон 11», после чего предложил прокатиться в 

<

адрес> вместе с Андреем, якобы у Андрея есть какие-то там дела и ему нужно что-то забрать. Она согласилась, так как в это день у неё был выходной и своих дел у неё не было. После чего они втроем проследовали к месту, обозначенному ФИО1 По пути следования её телефон находился в руках у Родиона, она не смотрела, что он там делает. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они трое прибыли в 

<

адрес>, вышли из «маршрутки» и шли пешком. Куда и зачем они идут, она не спрашивала. Пройдя не большое расстояние, они стояли на грунтовой дороге, в это время Андрей сказал, что отойдет по нужде и отошел от них. Они стояли с Радионом и беседовали, смеялись. В какую сторону отошел Андрей она не посмотрела. Далее, через пару минут она обернулась и Андрей возвращался в их сторону и в их сторону направлялись трое молодых людей. Данными лицами оказались сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились и задали вопрос, о цели нахождения на данном участке местности и имеются ли при них вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что они, ответили, что «нет». На вопрос сотрудников полиции, что они делают на данном участке местности, Родион, пояснил, что он совместно с Андреем осуществил заказ наркотического средства и что они прибыли, чтобы поднять закладку с наркотическим веществом, которую заказали через интернет магазин, но не успели ее поднять, так как были ими выявлены. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. О том, что они прибыли за закладкой с наркотическим средством, она не знала, также Родион пояснил, что заказ и плату осуществили через её телефон и банковский счет, однако ей об этом известно не было. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем Родион и Андрей указали на место, где на земляной поверхности обнаружен сверток, обмотанный в изоленту синего цвета. В ходе осмотра данный сверток и мобильные телефоны марки «Айфон 11», принадлежащий ей, были изъяты и упакованы в полимерные пакеты (т.1 л.д.125-128). 

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, считает их соответствующими действительности, достоверными, поскольку показания последовательны, логически согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые суд также оценивает как достоверные. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимыми не установлено. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей суд не усматривает. 

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения без цели сбыта ФИО1 и ФИО2, наркотических средств, в крупном размере, а именно: 

- рапорт оперативного дежурного Астраханского ЛО МВД России на транспорте ст.лейтенанта полиции ФИО17, зарегистрированный в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в дежурную Астраханского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 о том, что на участке местности вблизи протока 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ОРМ «Наблюдение» были задержаны Свидетель №1, ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.4). 

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятии «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 20 минут им совместно с оперуполномоченными ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО15, ФИО14 проводилось оперативно–розыскное мероприятие «Наблюдение» на участке местности расположенном на территории протока Прямая Болда 

<

адрес>. В 12 часов 20 минут были задержаны ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 (т.1 л.д.55). 

- заключение эксперта ФИО18 ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 2,99 г., содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (т.1 л.д. 60-62).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на правом берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 150 м. южнее 

<

адрес> и в 150 м. западнее 

<

адрес> - место выявления ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 Осмотрен участок местности расположенный в 90 м. в южном направлении от 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и в 190 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес>. На вышеуказанном участке местности изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, а также мобильные телефоны марки «Айфон 11», «Айфон 13 мини» (т.1 л.д.6-18). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 2 м. в северо-западном направлении о 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО2 осуществили заказ наркотического средства (т.1 л.д.20-25). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрены два полимерных пакета, скрепленные между собой. 1) Прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с красной полосой, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены прямоугольным отрезком бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по 

<

адрес>». Печать выполнена красителем синего цвета. На бумаге имеются печатные и рукописные записи, выполненные красителями чёрного и синего цветов в виде «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная подпись эксперта ФИО18». На момент осмотра, целостность пакета не нарушена. В целях сохранения веса, указанного в экспертном заключении и недопущения утраты вещества в ходе проведения осмотра пакет не вскрывался. В пакете просматривается пластиковая пробирка типа «Эппендорф». В данной пробирке, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, содержащее наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,98 г. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества; 2) Прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены прямоугольным отрезком бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати «Для пакетов № Астраханский ЛО, КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО19». В ходе осмотра пакет не вскрывался. Так как пакет прозрачный в нем просматривается полимерный пакет с застежкой зип-лок и фрагмент изоляционной ленты синего цвета (т.1 л.д.149-152). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Дианова С.Ю., осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13 мини» IMEI: №. Осмотрено приложение «Тинькофф», в котором обнаружен чек по банковской операции за ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода денежных средств, на сумму 14 000 рублей. В ход осмотра, участвующий ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ именно через данное приложение он осуществил онлайн перевод на счет карты Свидетель №1 для оплаты за наркотическое средство, заказанное ФИО1 для совместного употребления (т.1 л.д.171-176). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Гераськова В.С., осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11» IMEI: №. В ходе осмотра в галерее телефона обнаружены скриншоты (фотоснимки с экрана) от ДД.ММ.ГГГГ местности и чек по банковской операции. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит Свидетель №1 и, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00, посредством указанного телефона, он осуществил заказ наркотического средства (т.1 л.д.163-167).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя ФИО2 и по банковскому счету №, открытого на имя Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что с банковского счета №, зафиксирован перевод денежных средств, на сумму 14 000 рублей на банковский счет №. После чего, с банковского счета №, установлено списание денежных средств, в сумме 13 923 рубля в адрес неустановленного счета карты №******8942 (т.1 л.д.156-159). 

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ пытался приобрести наркотическое средство «мефедрон» массой 3 гр. (т.1 л.д.32). 

- явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату наркотическое средства «мефедрон» массой 3 гр. (т.1 л.д.40).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, у суда не имеется. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает у него иного болезненного состояния психики ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в интересующий следствие период. Также у него нет синдрома зависимости от наркотических средств (у него не наблюдается характерных для наркомании признаков непреодолимой потребности в приеме психоактивных веществ и поглощенности их употреблением, абстинентного синдрома). В лечении и социальной реабилитации у врачей наркологов он в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 70-72). 

Кроме того, в отношении ФИО2 также проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. У него не было и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления), психотической симптоматики, a также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в интересующий следствие период. Также у ФИО2 нет синдрома зависимости от наркотических средств (у него не наблюдается характерных для наркомании и алкоголизма признаков непреодолимой потребности в приеме психоактивных веществ и поглощенности их употреблением, абстинентного синдрома). В лечении и социальной реабилитации у врачей наркологов он в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 79-81).

Приведенные заключения экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, касающимися личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, позволяют суду признать последних вменяемыми и подлежащими, в соответствии со ст.19 УК РФ, уголовной ответственности. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого отдельно по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 до 12:20, на территории 

<

адрес>, пытались приобрести наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,99 г., без цели его сбыта – для личного употребления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были своевременно выявлены сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Вес изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма и не превышает 2,5 грамма.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие положительных характеристик по месту работы и из МКОУ «Ямненская СОШ». 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту учебы и работы. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 каждому отдельно наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, при этом не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом личности подсудимых, суд не назначает им дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Однако, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, что сразу указал на координаты «тайника-закладки» с наркотическим средством, способствовал их изъятию из незаконного оборота, на стадии предварительного следствия сообщал сведения о своей противоправной деятельности, не отрицал свою вину, написал явку с повинной; учитывая, что социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает данную совокупность исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, учитывая также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, что сразу указал на координаты «тайника-закладки» с наркотическим средством, способствовал их изъятию из незаконного оборота, на стадии предварительного следствия сообщал сведения о своей противоправной деятельности, не отрицал свою вину, написал явку с повинной; учитывая, что социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы и учебы и несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает данную совокупность исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,98 г. (с учетом израсходованного количества вещества на производство экспертизы 0,01 г.), мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета IMEI:№, с вставленной в него сим-картой оператора «МТС» с серийным номером 89№ – продолжить хранить в камере хранения Астраханского ЛО МВД России на транспорте после вступления приговора в законную силу до принятия решения по уголовному делу №; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, выписку по движению денежных средств по банковскому счету № – продолжить хранить при уголовном деле на период хранения последнего после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Айфон 13 мини» в корпусе синего цвета IMEI: №, с вставленной в него сим-картой оператора «Yota» с серийным номером 0235674068, пластиковую карту «Тинькофф Банк» № с указанием владельца – Darya Mozhayskaya – освободить из-под ограничений после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин