Дело № 2-4848/2018

24RS0041-01-2018-003177-49

Категория 032г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с мая 2006 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № 278 л/с от 15 мая 2018 года с ним был прекращен служебный контракт за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая увольнение незаконным, поскольку мелкого хищения он не совершал, просит с учетом уточнений признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Красноярское» по личному составу № 278 л/с от 15 мая 2018 года об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, не полученную премию за май 2018 года, обязать ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, за действия, приведшие к ущербу имени и служебной репутации, взыскать компенсацию морального вреда в размер 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы ФИО1

Ранее истец суду пояснял, что во время отпуска он вместе со своими двумя детьми пришел в магазин «Леруа Мерлен» для приобретения инструментов. При себе он имел свою собственную, ранее приобретенную биту, которую он взял для образца с маркировкой «PZ 2», так как ему необходимо было еще 3 таких же. Он подошел к стеллажу с битами, подобрал подходящую биту, для чего надорвал пакет с товаром, и взял выбранный товар с собой, однако по пути на кассу потерял биту, но не стал за ней возвращаться. В кармане находилась его бита. На кассе он рассчитался за два товара – переставные клещи и канцелярский нож. Тогда к нему подошли сотрудники магазина, сообщили, что он имеет при себе неоплаченный товар, потребовали пройти с ним в охранное помещение, где предложили ему урегулировать конфликт за определенную сумму, а когда он отказался, то вызвали сотрудников Росгвардии. Факт хищения биты отрицает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности реестр. № 24/5-н/24-2018-10-69 от 21 июня 2018 года, исковые требования поддержала. Указала, что факт хищения истцом товара не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется. Также полагает, что работодателем не учтены все имеющиеся у работника поощрения, а тяжесть примененного наказания несоразмерна совершенному проступку. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действуя на основании доверенности № 112/123 от 13 июля 2018 года, иск не признала. Суду пояснила, что в ходе проведения служебной проверки поведение истца, его объяснения, расценено работодателем как поведение, нарушающее профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, в том числе и во вне служебное время, который совершая мелкое хищение, пытался скрыть данный факт, делая предложения охранникам магазина, давая непоследовательные объяснения, которые не соотносятся с видеозаписями произошедшего. Полагает, что поскольку истец не отвечает высоким требованиям к сотруднику полиции по морально-нравственным качествам, его увольнение законно. Процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающей требования не обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из анализа указанных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, ФИО3 с 04 мая 2006 года проходил службу в органах внутренних дел.

30 декабря 2015 года истец заключил контракт о прохождении службы в должности помощника дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» на период замещения должности в органах внутренних дел.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 15 мая 2018 года ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что 04 апреля 2018 года в 15 час. 41 мин. в отдел полиции № 2 Управления сотрудниками УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» был доставлен ФИО3 по подозрению в хищении из торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>, товара «Бита PZ 2x50», стоимостью (без НДС) 33 рубля 62 коп.

Объясняясь в ходе служебного расследования, ФИО3 указал, что он явился в магазин «Леруа Мерлен» со своими детьми, чтобы приобрести инструмент. Зайдя в магазин, он взял тележку для крупногабаритного товара, после чего пошел по отделам искать необходимые ему инструменты. В магазине он приобрел щипцы (переставные клещи), а также канцелярский нож. После этого он подошел к кассе, рассчитался за данные покупки и направился на выход, где его остановили сотрудники охраны, высказавшие предположение, что у него есть неоплаченный товар, на что он ответил отрицательно. Его попросили пройти в комнату охраны, и по его просьбе вызвали сотрудников Росгвардии. Затем его доставили с отдел полиции.

Опросив в ходе служебной проверки ФИО3, а также оператора видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен» ФИО4, старшего смены охраны магазина ФИО5, изучив записи видеокамеры наблюдения магазина, работодатель пришел к выводу, что ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразившегося в нарушении Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, положений п. 1, 4.2 контракта о прохождении, ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 2 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; принял решение старшину полиции ФИО3 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 85-91).

С результатами проверки истец ознакомлен, равно как и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 92-64).

Какие-либо нарушения ответчиком сроков и порядка проведения служебной проверки в отношении истца судом не установлено, не указано на них и истцом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для принятия решения о прекращении с сотрудником органов внутренних дел служебного контракта, поскольку истец совершил действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Так, в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Судом установлено, что при первом опросе ФИО3 указал, что когда он ехал в магазин, у него с собой была бита для образца с маркировкой «PZ 2», так как ему необходимо было приобрести еще 3 таких же. Он подходил к стеллажу с битами и там искал походящую биту, при этом он доставал свою биту из кармана и сравнивал их. После этого он положил свою биту в карман, а новые биты покупать не стал. Вернее он взял одну подходящую биту и надорвал пакет, затем он с этим пакетом пошел за покупками, но по дороге потерял пакет с битой для шуруповерта (л.д. 59).

Как пояснил истец в судебном заседании, при выборе биты он сделал надрыв на упаковке товара, для сравнения наконечника биты с имеющейся у него. Однако, как следует из записи с камеры видеонаблюдения, надорвав упаковку товара, истец сравнений нового товара со старой битой не осуществлял, а взяв пакет с товаром, отошел от стеллажа. Далее, следуя по торговому залу, крутя пакет в руке, истец его обронил, однако проследовал далее, за оброненной вещью не наклонился.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседении в качестве свидетеля ФИО5, старший смены охраны указавший, что ему со службы видеонаблюдения сообщили о том, что в отделе инструментов находится подозрительный мужчина. Пройдя в отдел и увидев по приметам схожего мужчину, он проследовал за ним. В ходе наблюдения мужчина с левой руки сбросил какой-то предмет. Когда он подошел ближе, то увидел, что предметом является пустая упаковка из под инструмента «Бита PZ 2x50 мм 1 штука». Кроме того свидетель суду указал, что истец, отрицал факт хищения товара. А после составления акта выдачи товара и вызова Росгвардии, предложил оплатить указанный товар.

Также истец в рамках служебного расследования пояснял, что маневрируя с тележкой, он взялся двумя руками за нее для удобства управления; в этот момент из руки выпала упаковка с битой, которую он планировал приобрести, тогда как согласно записям видеокамер пакет выпал из свободной правой руки истца, тогда как управлял тележкой он левой рукой.

Также следует отметить, что суду истец пояснил о том, что в комнате охраны им была выдана бита, которую он приобрел ранее, и принес собой в магазин для сравнений. Однако при составлении акта о выдаче товара истец замечаний об этом не сделал, подписывать акт отказался. 

Доказательств, что истец ранее где-либо приобрел аналогичный товар, истец ни в ходе служебного расследования работодателю, ни суду, не представлял, о наличии таковых не указывал. 

Более того, как следует из акта осмотра «Бита PZ 2x50mm» никаких царапин, сколов или других повреждений не имеет, следов от крепления биты в патроне шуруповерта, или иных механических следов износа, свидетельствующих о том, что бита была использована, также не установлено.

Таким образом суд отмечает, что истец давал как в ходе служебного расследования, так и в судебном заседании, противоречивые объяснения, которые не соотносятся с фактическими обстоятельствами, запечатленными камерами видеонаблюдения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что располагая достаточными данными о совершении истцом проступка (объяснениями сотрудников магазина, объяснениями самого ФИО3, сведениями из определения об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении, рапорта, акта задержания, акта добровольной выдачи похищенного имущества, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, справкой о размере причиненного ущерба, видеозаписями с камер наблюдения), ответчик зафиксировал их в заключении от 14 мая 2018 года по результатам служебной проверки и принял решение об увольнении истца, что не противоречит требованиям закона.

Довод истца и его представителей о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения (мелкого хищения) не подтвержден, не установлен вступившим в законную силу постановлением, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку оценка совершенных ФИО3 как сотрудником полиции действий не требует наличия вынесенного в отношении его процессуального решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. По результатам служебной проверки оформляется заключение.

Таким образом, документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а не постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, как ошибочно полагает сторона истца.

Кроме того, по смыслу Федерального закона № 342-ФЗ, отказ компетентных органов от привлечения лица к административной ответственности не исключает, при наличии достаточных оснований, возможности привлечения такого лица к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель в принятии решений о применении к работнику мер дисциплинарного воздействия не связан решениями иных органов, в том числе правомочных разрешать дела об административных правонарушениях.

Как следует из заключения служебной проверки от 14 мая 2018 года, делая вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком принят во внимание не столько сам факт проноса ФИО3 04 апреля 2018 года товара без оплаты через кассу магазина, а также то, что он, имея возможность и достаточно времени произвести оплату за приобретенный товар, этого не сделал, сколько обстоятельства произошедшего и поведение самого сотрудника, который имея намерение приобрести мелкие инструменты, берет тележку для перевоза крупногабаритного товара, не уведомляет охрану о наличии при себе схожей с продаваемым данным магазином товаром - биты, при выборе товара нарушает упаковку товара, при расчете на кассе, потеряв товар, не возвращается за ним, а при выяснении обстоятельств, предложил сотрудникам охраны скрыть факт произошедшего, чем нанес ущерб не только своему личному авторитету, но и авторитету МУ МВД «России «Красноярское» и всей полиции в целом.

Указанное поведение сотрудника полиции обоснованно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая соблюдение МУ МВД России «Красноярское» порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение служебной проверки и приказ МУ МВД России «Красноярское» по личному составу № 278 л/с от 15 мая 2018 года об увольнении, изданный по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, являются законными и обоснованными; оснований для признания их незаконными судом не установлено. 

А поскольку ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, премии за май 2018 года, компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, за действия, приведшие к ущербу имени и служебной репутации, поскольку они не основаны на законе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова