Дело №2-1224/2021

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 и Администрации г.Махачкала о признании недействительными постановления о выделении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Администрации г.Махачкала о признании недействительными постановления о выделении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости. 

В обоснование исковых требований указывает, на то, что прокуратурой города проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. По договору купли-продажи от 27.10.2016 ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО3, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности. Между тем, основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление администрации г. Махачкалы, в соответствии с которым ФИО2 выделен в пос. Турали г. Махачкалы земельный участок площадью 450 кв.м., под индивидуальное строительство. Опрошенный ФИО2 пояснил, что в администрацию города Махачкалы по вопросу предоставления ему земельного участка, к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и в орган регистрации прав для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности не обращался, земельный участок в обозначенном районе у него никогда не находился. Договор купли-продажи отмеченного земельного участка заключил по просьбе ранее неизвестных ему лиц, якобы, в связи с ошибочной регистрацией права собственности на него. В соответствии с данными публичной кадастровой карты стоимость указанного земельного участка составляет 2 716 817,78 руб. Таким образом, неустановленные лица, использовав поддельные постановление администрации г. Махачкалы, изготовив поддельный межевой план земельного участка, путем обмана приобрели право собственности на принадлежащий муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный в г. Махачкале, чем причинили муниципальному образованию «город Махачкала» ущерб в крупном размере 2 716 817,78 рублей. Также указано, что прокуратурой города в орган предварительного следствия в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 327 УК РФ.

В связи с чем просит признать недействительным (незаконным) постановление администрации г. Махачкалы от 28.02.1997 № 351 в части выделения ФИО2 ФИО11 в 

<

адрес> земельного участка, площадью 450 кв.м., под индивидуальное строительство; признать отсутствующим право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенному 18.10.2016 от имени ФИО2 с ФИО3, аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от 27.10.2016 за № на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Махачкала – Абакаров А.З. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Однако поступило заявление, где ФИО2 просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Остальные ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости 30.03.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись №.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.10.2016 ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО3, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности.

Так, основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление администрации г. Махачкалы от 28.02.1997 № 351, в соответствии с которым ФИО2 выделен в 

<

адрес> земельный участок площадью 450 кв.м., под индивидуальное строительство.

Судом установлено, и данное усматривается из представленных истцом материалов дела, что опрошенный ФИО2 пояснил, что в администрацию города Махачкалы по вопросу предоставления ему земельного участка, к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и в орган регистрации прав для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности не обращался, земельный участок в обозначенном районе у него никогда не находился.

Вместе указывает на то, что договор купли-продажи отмеченного земельного участка заключил по просьбе ранее неизвестных ему лиц, якобы, в связи с ошибочной регистрацией права собственности на него.

В обосновании иска истец ссылается на то, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты стоимость указанного земельного участка составляет 2 716 817,78 руб. и то, что, неустановленные лица, использовав поддельные постановление администрации г. Махачкалы, изготовив поддельный межевой план земельного участка, путем обмана приобрели право собственности на принадлежащий муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный в г. Махачкале, чем причинили муниципальному образованию «город Махачкала» ущерб в крупном размере 2 716 817,78 рублей.

На основании чего прокуратурой города в орган предварительного следствия в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 327 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также судом установлено и обратное не представлено, что вышеуказанная сделка купли-продажи от 18.10.2016 между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ГК РФ является ничтожной, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке ФИО2 не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

На основании изложенного, а также требований статьи 209 ГК РФ судом установлено, что неустановленные лица не имели права обращаться от имени ФИО2 и ФИО3 в территориальное Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, так как он ему в предусмотренном законом порядке не выделялся.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, незаконно изъятый муниципальный земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

Подпункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Более того, судом установлено, что согласно информации МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» муниципальное образование город Махачкала лишилось возможности получить прибыль от реализации указанного земельного участка путем проведения публичных процедур (аукционов).

С учетом изложенного, аннулирование записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Таким образом судом установлено, что настоящее заявление подается в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, а также законных интересов муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», поскольку в результате незаконных действий ответчиков вышеуказанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, а распоряжение земельными участками муниципального образования является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. 

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы, удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление администрации г. Махачкалы от 28.02.1997 № 351 в части выделения ФИО2 ФИО12 в 

<

адрес> земельного участка, площадью 450 кв.м., под индивидуальное строительство.

Признать отсутствующим право ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000067:6837, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ФИО13 с ФИО3

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения суда оглашена 23 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов