Дело № 2-1133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 февраля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным и не порождающим правовых последствий, включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж и перерасчёте пенсии,

установил:

09.12.2017 ФИО3 назначена страховая пенсия по старости.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 28.11.2017 № ФИО3 не засчитан в страховой и общий трудовой стаж период работы в ТОО фирма «Арантур» с 01.07.1994 по 01.06.1995, так как в трудовой книжке период работы внесен без учёта Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а именно: запись об увольнении № не заверена подписью ответственного лица. Иными документами указанный период не подтверждён.

Не согласившись с указанным решением, Киева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 28.11.2017 № незаконным и не порождающим правовых последствий; обязать ответчика включить в страховой и общий трудовой стаж период работы в ТОО фирма «Арантур» с 01.07.1994 по 01.06.1995, произвести перерасчёт назначенной пенсии с даты назначения пенсии с 09.12. 2017 с учётом указанного периода, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Киева Н.В. и её представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором поддержала отказ комиссии. 

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пункт 6 Правил подсчёта и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

В то же время указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действующей в период работы истца, ответственность за организацию работ по ведению, учёту, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учёт, хранение и выдачу несёт специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Из системного толкования приведённых норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

Согласно отзыву Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 26.01.2018 ТОО фирма «Арантур» состояло на учёте в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области с 06.12.1993 по 01.01.2001, снято с учёта в связи с ликвидацией.

Из трудовой книжки ФИО3 от 11.06.1984 № следует, что в период с 01.07.1994 по 01.06.1995 истец работала в должности секретаря-референта ТОО фирма «Арантур», 01.06.1995 уволена в порядке перевода и принята на работу в ТОО «Мегаполис».

Иными документами (трудовым договором, копиями приказов о приёме на работу, об увольнении, лицевыми счетами, справками, выданными бывшим работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами) указанный период не подтверждён.

Факт работы истца в ТОО фирма «Арантур» с 01.07.1994 по 01.06.1995 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований полагать, что Киева Н.В. была уволена из ТОО фирма «Арантур», ранее 01.06.1995 не имеется, поскольку увольнение произведено в порядке перевода в ТОО «Мегаполис», период работы в котором включён в общий и страховой стаж истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что факт работы истца в спорный период подтверждён допустимыми доказательствами, и нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек не может ущемлять пенсионные права работника. Нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не может послужить основанием для отказа о включении в страховой и общий трудовой стаж истца спорного периода.

Каких-либо доказательств того, что указанная запись в трудовой книжке истца является недостоверной, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период, стороной ответчика суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 28.11.2017 № в части отказа во включении ФИО3 в страховой и общий трудовой стаж периода работы в ТОО фирма «Арантур» с 01.07.1994 по 01.06.1995.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области включить ФИО3 в страховой и общий трудовой стаж для начисления пенсии по старости период работы в ТОО фирма «Арантур» с 01.07.1994 по 01.06.1995.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО3 с учётом периода работы в ТОО фирма «Арантур» с 01.07.1994 по 01.06.1995 с даты назначения пенсии, а именно с 09.12.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.