ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-394/2025 № 33-10189/2025

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.09.2025 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная строительная компания-юг», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», администрации г. Евпатории Республики Крым, Евпаторийский городской совет Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда,-

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском в суд к ответчикам, в котором с учетом уточнения иска, просили:

-возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, жилым домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путём понуждения ООО «Региональная строительная компания» и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за собственные средства и своими силами восстановить въезд с проезжей части в жилой дом № № по вышеуказанному адресу на высоту основания ворот с обустройством пандуса согласно схеме, размещенной в т.2 на л.д.117;

-взыскать солидарно с ООО «Региональная строительная компания» и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» стоимость проведенной по делу экспертизы;

-взыскать солидарно с ответчиком моральный вред, причиненный созданием препятствий в пользовании имуществом на протяжении 391 дня, в размере 391 000,00 рублей, т.е. из расчета 500,00 рублей за каждый день в пользу каждого истца.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 года оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено: произвести оплату затрат на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда от ФИО3 на основании квитанции 178 от 14.11.2023 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИП ФИО4 по банковским реквизитам: Банк получателя: Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ», БИК: №, кор.счет: №, расчетный счет №№, ИНН №,ОГРНИП №

Взыскать в пользу ИП ФИО4 расходы на производство судебной экспертизы с ФИО2 в размере 26 420,00 рублей, с ФИО3 в размере 16 420,00 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 года, которое мотивировано следующим.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2024 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 года оставлено без изменений. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4, в связи с чем, с ФИО2 были взысканы расходы на производство экспертизы в размере 26 420,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №284268/25/82011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 26 420,00 рублей.

Так же, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 было вынесено постановление в отношении ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (РНКБ), куда поступают социальные выплаты, в размере 26 420,00 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке, куда поступают пенсионные выплаты в размере 26 420,00 рублей.

ФИО2, ссылаясь на преклонный возраст, онкологическое заболевание, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, ввиду утраты способности к самообслуживанию, который осуществляет дочь ФИО3, являющаяся пенсионером, размер получаемой пенсию в размере 38191,48 рублей, с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 19329,00 рублей, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Евпаторийского городского суда по делу №2-2/2023 от 27.01.2023 года, путём установления по исполнительному производству № 284268/25/82011-ИП удержаний из пенсии ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в размере не более 10% ежемесячно, с соответствующим перераспределением размера удержаний в случае их осуществления одновременно по нескольким исполнительным производствам, чтобы общий размер удержаний не превышал 10% от суммы моей пенсии в месяц.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.09.2025 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т.1 л.д. 56-62).

Не согласившись с определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.09.2025 года, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новое определение, которым изменить способ и порядок исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 года, путем установления по исполнительному производству №284268/25/82011- ИП удержаний из ее пенсии в пользу ИП ФИО4 в размере не более 10% ежемесячно, с соответствующим перераспределением размера удержаний в случае их осуществления одновременно по нескольким исполнительным производствам, чтобы общий размер удержаний не превышал 10% от суммы ее пенсии в месяц.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 года оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено взыскать в пользу ИП ФИО4 расходы на производство судебной экспертизы с ФИО2 в размере 26 420,00 рублей, с ФИО3 в размере 16 420,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО5 от 19.08.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №047948496 от 07.08.2025 года, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №284268/25/82011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 26420, 00 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО5 от 20.08.2025 года, по исполнительному производству №284268/25/82011-ИП, наложен арест на денежные средства ФИО2 находящееся на счете банка ВТБ №40817810800668875076, на счете ПАО «Сбербанк» №4081781095280086070 на общую сумму 26420,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО5 от 18.10.2025 года присоединены исполнительные производства от 10.04.2025 года №120745/25/820011-ИП к сводному исполнительному производству №8200/19/82011-СД.

Как следует из данных ГУФССП России, ФИО2 является должником по 9 исполнительным производствам, со следующими суммами задолженности: 12629,19 рублей - коммунальные платежи, 1064769,72 рублей - по кредитным платежам, 4300,00 рублей - расходы по судебным экспертизам, 7133,19 рублей - задолженность, 5000,00 рублей - задолженность, 9683,00 рублей - иные взыскания в пользу физических, юридических лиц, 40000,00 рублей - расходы по судебным экспертизам, 26420,00 рублей - иные взыскания в пользу физических, юридических лиц, 38690,00 рублей - расходы по судебным экспертизам.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, разъяснено, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Заявление ФИО2, поименованное как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по сути, содержит требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку направлено на уменьшение размера ежемесячного удержания в счет исполнения судебного постановления, что не изменяет способ и порядок исполнения решения суда.

Снижение размера удержаний по своему существу не является изменением способа или порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Изменение способа и порядка исполнение решения суда представляет собой трансформацию или замену одного вида исполнения другим связано с невозможностью исполнения в силу определенных исключительных обстоятельств принятого решения тем способом и в том порядке, как оно принято решением суда. Уменьшение размера удержаний из пенсии не изменяет предмета исполнения и по существу сводится к выплате взыскателю присужденной денежной суммы с отдалением ее фактического погашения.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что требование об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.01.2023 года в виде установления по исполнительному производству №284268/25/82011-ИП удержаний из пенсии ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в размере не более 10% ежемесячно, с соответствующим перераспределением размера удержаний в случае их осуществления одновременно по нескольким исполнительным производствам, что бы общий размер удержаний не превышал 10% от суммы пенсии в месяц, будет затрагивать права нескольких взыскателей по разным исполнительным производствам, а также отсутствие доказательств, что взыскание по исполнительному производству №284268/25/82011-ИП может быть исполнено за счет иного имущества должника, помимо обращения взыскания на пенсионные выплаты, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 года.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, т.е. судебного акта, рассмотренного данным судом, не всего сводного исполнительного производства, в которое входит несколько исполнительных производств.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке искового производства, а в ином порядке - в рамках ранее рассмотренного дела, в котором спорные денежные средства были взысканы. Законодательством не предусмотрено рассмотрение заявлений в рамках одного ходатайства о рассрочке исполнения решения суда требований по нескольким судебным решениям (исполнительным производствам).

Определение размера (доли) удержания из заработной платы и иных доходов должника отнесено законом (ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») к компетенции судебного пристава-исполнителя, оформляющего такое удержание своим постановлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судебным-приставом исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий уже разрешен вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2

Так, 15.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №8200/19/82011-СД, в которое входит исполнительное производство №120745/25/820011-ИП, было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО5 было постановлено: в рамках исполнительного производства №8200/19/82011-СД обязать РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума не более 10% в месяц и о сохранении ежемесячно прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина ФИО2 №№, БИК банка №

Постановление направлено для исполнения в РНКБ БАНК (ПАО).

Вышеуказанное постановление принято судебным приставом-исполнителем с учетом тех обстоятельств, что должник является пенсионером и относится к социально-демографической группе населения (л.д.186).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке установлен порядок исполнения решения, при котором сумма удержания составляет не более 10% от заработной платы и иных доходов должника-гражданина и сохраняется прожиточный минимум.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, -

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.09.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 года.

Судья Н.А. Старова