Наурский районный суд ЧР № 22-к- 178/2021

Судья Кюльбаков В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Басхановой З.Т.,

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

осужденного – ФИО1 ФИО9., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Халуевой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Наурского районного суда ЧР от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 ФИО11., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Наурского районного суда ЧР от 26 февраля 2021 года ФИО1 ФИО12., осужденному 16.08.2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Халуева М.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ходатайство было рассмотрено необъективно и односторонне, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку он надлежаще не извещался, от участия в судебном заседании он не отказывался и заявления о рассмотрении без его участия в суд не представлял.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права на защиту осужденного, связанного с правом быть надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу закона (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8) в тех случаях, когда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Как видно из материалов дела адвокат Халуева М.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении материала в суде не участвовала, направив в суд ходатайство о рассмотрении без её участия.

Суд направил извещение осужденному о судебном заседании, но данных о получении им данного извещения не имеется, осужденный в суде первой инстанции участия не принимал, сведений о его ознакомлении с ходатайством адвоката и его отношении к нему у суда не имелось.

Таким образом, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и направления материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы адвоката Халуевой М.А., принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Наурского районного суда ЧР от 26 февраля 2021 года об отказе в замене ФИО1 ФИО14 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Халуевой М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: