Дело № 5-1528/2020

Изготовлено 27.11.2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная Компания» (далее ООО «МСК») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, 04 августа 2020 года в 11 часов 36 минут на строительном объекте по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлек (допустил) к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности), которая не указана в патенте гражданина Республики Таджикистан ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, имея патент № по виду деятельности «электрогазосварщик», осуществлял работы по демонтажу защитной сетки строительных лесов, не имея патента по виду деятельности «монтажник строительных лесов», тем самым нарушил ч. 4, 4.2 ст. 13, п.16, ст.13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.10.2020 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МСК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что действительно привлек (допустил) к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности), которая не указана в патенте гражданина Республики Таджикистан ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Привлечение ФИО2 к трудовой деятельности вызвано недостатком рабочей силы. Просил учесть, что ранее к административной ответственности по главе 18 КРФоАП не привлекался. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного органа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 года в 11 часов 36 минут на строительном объекте по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, который, являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, имея патент № по виду деятельности «электрогазосварщик», осуществлял работы по демонтажу защитной сетки строительных лесов, не имея патента по виду деятельности «монтажник строительных лесов». 

ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № 51 ОИК 185/20 от 04.08.2020 года, вынесенным Врио заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Согласно справке ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 04.08.2020 № 80/7-215 гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином. Не состоит на миграционном учете по месту пребывания. Имеет патент на осуществление трудовой деятельности по виду трудовой деятельности «электрогазосварщик», разрешения на временное проживание или вид на жительство не получал и за их получением не обращался, к административной ответственности не привлекался. 

Из объяснений ФИО2 следует, что 24.05.2019 года он прибыл в Российскую Федерацию. По прибытию был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. С 01.06.2020 года фактически проживает по адресу: №. У него имеется патент на осуществление трудовой деятельности по виду деятельности «электрогазосварщик». 04 августа 2020 года он пришел на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переоделся и приступил к выполнению работы. Он не знал, что имея патент по виду деятельности «электрогазосварщик», нельзя осуществлять трудовую деятельность подсобным рабочим. 

В ходе административного расследования установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> осуществлялось ООО «МСК» на основании договора № № 2020-СМР-39 от 16.07.2020 года, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» сроком на 135 календарных дней с момента подписания договора. Согласно Договору, Подрядчик в лице директора ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, в том числе и по дому 

<

адрес>. 

Из объяснений генерального директора ООО «МСК» ФИО3 от 09.10.2020 следует, что он назначен ответственным за осуществление строительства и строительного контроля за проводимыми работами на объекте, который расположен по адресу: 

<

адрес> Работы осуществляются силами и средствами Общества с привлечением иностранных граждан. 04 августа 2020 года из-за нехватки рабочей силы, а также из-за необходимости выполнения работ согласно календарному плану, им принято решение о привлечении дополнительной рабочей силы и на объект был допущен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 было поручено выполнение работ по установке оконных отливов и иных работ по необходимости. При проверке документов, установлено, что у ФИО2 имеется патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. На разрешенный вид деятельности, указанный в патенте, он внимания не обратил.

В соответствии с частью 1 ст. 2, частями 4.2 ст. 13, ч. 16 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в РФ иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующим получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте. 

Постановлением Губернатора Мурманской области № 214-ПГ от 31.12.2014 года «О патентах на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами» установлено, что в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в патенте, выдаваемом иностранному гражданину на территории Мурманской области, указывать наименование профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой будет осуществлять трудовую деятельность иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена ответственность для должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководителя. 

Уставом ООО «Мурманская строительная Компания» определено, что генеральный директор Общества осуществляет руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества в соответствии с Уставом, издает приказы о назначении на должность работников Общества, их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что у ФИО3 имелась возможность для соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Мурманская строительная Компания» ФИО3 нарушил ч. 4, 4.2 ст. 13, п.16, ст.13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, допустил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № 067001 от 09.10.2020; объяснением ФИО1 от 09.10.2020; копией паспорта ФИО1; копией свидетельства о регистрации по месту пребывания; копией выписки из базы данных об административных правонарушениях; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД по Мурманской области от 10.08.2020; протоколом об административном правонарушении АА № 066967 от 04.08.2020; постановлением по делу об административном правонарушении № 51ОИК185/20 от 04.08.2020; копией квитанции об оплате штрафа; объяснением ФИО2 от 04.08.2020; копией патента ФИО2; фототаблицей от 04.08.2020; копией квитанции об оплате патента; копией паспорта ФИО2; копией уведомления о прибытии ФИО2; копией паспорта ФИО2 с отметками; справкой ОИК УМВ от 04.08.2020 № 80/7-215; рапортом от 04.08.2020; выпиской из общероссийского классификатора занятий; копией профессионального стандарта монтажника строительных лесов и подмостей; выпиской из общероссийского классификатора занятий; копией профессионального стандарта сварщика; копией информации о договоре от 29.07.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 51ОИК44/20 от 02.09.2020; ходатайством от 02.10.2020; определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 51ОИК044/20 от 02.10.2020; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.09.2020; копией приказа № 28 от 26.06.2020; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией распоряжение № 1 от 01.07.2016; копией приказа № 01 от 01.07.2016; копией решения № 2/20 от 20.02.2020; копией устава ООО «Мурманская Строительная Компания»; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора № 2020-СМР-39 от 16.06.2020; копией календарного плана работ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное должностным лицом – генеральным директором ООО «Мурманская Строительная Компания» ФИО3 административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области миграционного контроля, а объектом охраны в данном случае являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КРФоАП освобождения от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы. 

В то же время усматриваю основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 совершил административное нарушение впервые, ООО «Мурманская Строительная Компания» состоит с 01.08.2016 года в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие со среднесписочной численностью 15 работников, с учетом ч. 3 ст. 3.4 КРФоАП, деятельного раскаяния и активного сотрудничества с административным органом в ходе проведенного административного расследования, являющегося в данном случае процессуальной формой осуществления государственного контроля (надзора). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – генерального директора ООО «Мурманская Строительная Компания», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова