Дело № 2-119/2021

УИД 61RS0046-01-2021-000208-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № 91443 от 06.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском, в котором указало, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № от 14.10.2015 года, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику (заемщику) заем в размере 300 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты. Поскольку заемщик долг погашала несвоевременно и не в полном объеме, это привело к образованию задолженности на стороне заемщика.

Истец указал на утрату кредитного досье. Однако, по мнению истца, факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтверждается представленной к иску выпиской по счету, историей операций по данному договору и расчетом задолженности.

Также истец указал, что 13.12.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Обществом заключен договор уступки прав требования № МФК-01. В соответствии с условиями договора уступки, ООО МФК «ОТП Финанс» передало Обществу право требования уплаты задолженности по указанному выше договору займа на сумму 851 584 руб. 55 коп., состоящую из основного долга – 288 608 руб. 50 коп. и процентов – 562 976 руб. 05 коп. 

Истец ссылается на направление им ответчику уведомления о состоявшейся уступке и досудебного требования о возврате долга, однако ответчик требование проигнорировала (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, 47).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В письменном возражении на иск указала, что никогда не заключала с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа. Настаивает, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа, а именно сам договор. По мнению ответчика, в отсутствие договора займа представленные истцом доказательства являются неотносимыми и недопустимыми. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 69-71, 78-79). 

Копию возражения суд направил Обществу (л.д. 77, 81), истец отношение к доводам ответчика не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Усанова С.Н. просит отказать в удовлетворении иска. Повторила доводы, изложенные в письменном возражении ответчика на иск. Настаивает, что ответчик не заключала спорный договор займа, поскольку в 2015 году являлась индивидуальным предпринимателем и заключала кредитный договоры только в качестве такового. Полагает, что представленная по запросу суда информация ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», содержащая сведения о заключении ответчиком кредитного договора от 14.10.2015 года, является неотносимым доказательством по делу, так как содержащийся в информации номер кредитного договора не соответствует номеру, указанному истцом. Обратила внимание суда на отсутствие в деле доказательств согласования сторонами договора займа размера процентов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца, - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, возражение ответной стороны, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа, на который истец ссылается в обоснование своих требований, представлен суду не был в связи с его утратой. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному договору истцом представлены: расчет задолженности на общую сумму 851 584 руб. 55 коп., оформленный истцом (л.д. 8-10), информация по договору, включающая выписку по счету заемщика, оформленная ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 11-14), расчет задолженности, оформленный ООО МФК «ОТП Финанс», на сумму 851 584 руб. 55 коп. (л.д. 15), общие условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».

Ответная сторона просит признать неотносимыми и недопустимыми указанные доказательства, предоставленные истцом в качестве подтверждения заключения договора займа, поскольку договор займа не представлен.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Из информации от 19.05.2021 года, представленной по судебному запросу из ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (л.д. 166), и приложенной к данной информации детализации по кредитному договору (л.д. 170-175), следует, что в указанное Бюро из ООО МФК «ОТП Финанс» для формирования кредитной истории был предоставлен договор от 14.10.2015 года с ФИО1 на сумму кредита 300 000 руб., номер договора указан как 10G36136006994, 17.12.2019 года кредит продан.

Представленные истцом в материалы дела информация по договору с выпиской по счету заемщика (л.д. 11-14) и оформленный ООО МФК «ОТП Финанс» расчет задолженности (л.д. 15) согласуются с документами, представленными «Бюро кредитных историй Эквифакс».

Ответной стороной не представлено доказательств тому, что договор займа № 2712301547 от 14.10.2015 года на сумму 300 000 руб. и договор займа № 10G36136006994 от 14.10.2015 года на сумму 300 000 руб. являются разными договорами.

Ответная сторона отказалась представить письменные доказательства по делу: выписки по счетам ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2021 года (л.д. 102). 

Кроме того, согласно выписки по ссудным счетам ответчика, представленной АО «ОТП Банк» по запросу суда, 15.10.2015 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору займа от 14.10.2015 № 2712301547 (л.д. 182, 205). 

То есть оснований для вывода о том, что представленные истцом доказательства являются неотносимыми и недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответной стороны о незаключении спорного договора займа и о неотносимости информации ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают заключение ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком договора займа от 14.10.2015 года на сумму 300 000 рублей.

Согласно представленному истцом договору № МФК-01 уступки прав (требований) от 13.12.2019 года, акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав), ООО МФК «ОТП Финанс» передало истцу право требования к ответчику по указанному выше договору займа (л.д. 20-25).

30.12.2019 года Общество направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебную претензию, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась (л.д. 26-28, 194-195).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о несогласованности процентной ставки заслуживают внимания, поскольку представленные истцом Общие условия (л.д. 17-19) не содержат информации о размере процентов, суд лишен возможности проверить правильность расчета взыскиваемых процентов, то есть оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов не имеется. 

Согласно представленному ООО МФК «ОТП Финанс» расчету задолженности, ответчик внесла в погашение долга денежные средства в размере 2 694,16 руб., 4 847,97 руб., 3 849,37 руб., 13 534,50 руб., 11 380,70 руб., 12 379,30 руб., 2 053,83 руб., которые подлежат вычету из суммы основного долга. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 249 260 руб. 17 коп. из расчета 300 000 – (2 694,16 + 4 847,97 + 3 849,37 + 13 534,50 + 11 380,70 +12 379,30 + 2 053,83).

С учетом изложенного выше, иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 11 716 руб., что подтверждается платежным поручением № 1652 от 24.02.2021 года (л.д. 7).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 692 руб. 60 коп. (49 260,17 х 1% + 5 200), что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по договору займа от 14.10.2015 года № 2712301547 (10G36136006994), заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, в размере 249 260 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 60 коп., а всего 254 952 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2021 года.