Дело №12-67/2023

УИД 55RS0039-01-2023-000354-72

Решение

г.Старая Русса

Новгородской области 15 ноября 2023 года 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Голубева З.Е. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Этим же постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему (ФИО2) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Щербакульский районный суд Омской области, в котором указал, что на фотофиксации зафиксировано транспортное средство, которое никогда на него (ФИО2) зарегистрировано не было, и он (ФИО2) не является его собственником.

Решением судьи Щербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена; постановление №, вынесенное по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Данное решение отменено решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в Старорусский районный суд Новгородской области на стадию принятия к производству жалобы ФИО2

ФИО2 и представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы, судьи приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, постановления по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство имеет государственный регистрационный знак №; согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником транспортного средства с регистрационным номером №

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства, подтверждающие, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2 

Следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись З.Е. Голубева