Дело № 2-3951/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя прокуратуры—старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Загидуллиной Э.Л., 

представителя истца—адвоката ФИО1, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика—Мусина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица—ФИО3,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что в 09:00 час. на 

<

адрес> водитель МУП «ПАТП-2» 

<

адрес> ФИО3 управлял автобусом МАЗ 103465, госномер №, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> данный водитель в пути следования совершил резкое торможение, в результате чего пассажирка автобуса ФИО2 (истец), стоявшая в салоне автобуса не держась за поручень, упала. В результате указанного падения ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертального перелома левой бедренной кости со смещением отломков, потребовавших операционного вмешательства с установкой инородного тела (стержень Гамма), многократного рентгеновского обследования и длительного, как стационарного, так и амбулаторного лечения. 

Согласно выписке из медицинской карты № гражданка ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По настоящее время истец проходит лечение, так как кость полностью не срослась, скрепляющее инородное тело не удалено. Ежеквартально истец проходит рентгеновское обследование, принимает медицинские препараты. 

Истец указывает, что в связи с травмой она утратила возможность жить полноценной жизнью, в связи с чем со ссылками на статьи 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., в возврат услуг представителя 8000 руб., а также в возврат госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Кроме того, просил распределить понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в получении истцом травмы присутствует вина самой гр. ФИО2

Третье лицо (водитель ФИО3) с иском не согласился.

Представитель прокуратуры полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. на перекрестке 

<

адрес> водитель МУП «ПАТП-2» г. Казани ФИО3 управлял автобусом МАЗ 103465, госномер №, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> данный водитель в пути следования совершил резкое торможение, в результате чего пассажирка автобуса ФИО2 (истец), стоявшая в салоне автобуса не держась за поручень, упала, получив телесные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно выписке из медицинской карты № гражданка ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ №7 г. Казани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, потребовавших операционного вмешательства с установкой инородного тела (стержень Гамма) (л.д.10). 

Постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по статьи 12.24 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.37). 

В действиях же истца ФИО2 было установлено нарушение пункта 2.4 Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом, что также указано в постановлении. 

Для определения степени тяжести полученных истцом повреждений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой в соответствии с представленной медицинской документацией у гр. ФИО2 имело место телесное повреждение в виде закрытого, оскольчатого, чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков; согласно пункту 6.11.5. приказа от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар; данные медицинской документации рентгенологического исследования не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). 

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен принадлежащим истцу источником повышенной опасности, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация причиненного истцу морального вреда должна быть выплачена МУП ПАТП-2 независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем данное требование истца суд находит обоснованным. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с представленными в деле доказательствами падение истца в салоне автобуса произошло в том числе м в связи с тем, что истец в нарушение правил пользования общественным транспортом не держалась за поручень, т.е. грубая неосторожность истца также способствовала получению травмы. В то же время, после получения травмы истцом действия водителя ФИО3 способствовали ухудшению состояния истца. Так водитель ФИО3 не убедился в том, что с гр. ФИО2 после падения все в порядке и продолжил движение по маршруту. Обращение в скорую медицинскую помощь имело место только на конечной остановке маршрутного автобуса, когда истцу стало хуже. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением в отношении водителя ФИО3 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которого он убрал транспортное средство с места ДТП. 

С учетом того, что полученная истцом травма представляла собой оскольчатый перелом, движение в незафиксированном состоянии причинило ФИО2 дополнительные болевые ощущения. 

Принимая во внимание характер телесных повреждений, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, а также обстоятельство, что грубая неосторожность самого истца также способствовала получению вышеуказанной травмы, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50000 рублей, частично удовлетворив заявленное ФИО2 требование.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (л.д.11).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме 8000 рублей. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.6), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 руб., в подтверждение чего в деле представлен счет с отметкой об оплате услуг эксперта (л.д.60).

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат расходов по оплате судебной медицинской экспертизы 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, а также в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.