Дело № 1-306/2021 .....

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 15 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чулакова Ю.Г., Агапчевой М.Е.,

потерпевшего У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 22.12.2017 года Березниковским городским судом Пермского края в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 25.07.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (по приговору от 22.12.2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.04.2020 года по отбытии наказания;

- 19.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.12.2020 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.01.2021 года,

ФИО2., ....., не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28.01.2021 года, 30.01.2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

29.12.2020 года около 00:05 час. возле Торгового центра «.....», расположенного по ....., ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества и денежных средств у У.К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошли к У.К. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, схватил У.К. левой рукой за ворот одежды и, удерживая его, нанес У.К. правой рукой три удара по телу и одновременно нанес ногой один удар по ногам У.К., от чего У.К. упал на землю на правый бок, а ФИО1, упав на У.К. сверху, нанес ему еще два удара рукой по телу. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 каждый, действуя совместно и согласованно, нанесли лежащему на земле У.К. двадцать ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, от чего У.К. испытал физическую боль. В ходе избиения ФИО2 и ФИО1 потребовали у У.К. передать им имеющийся у него сотовый телефон и денежные средства, после чего осмотрели содержимое карманов одежды У.К. и похитили принадлежащую У.К. визитницу, в которой находились 4 дисконтные карты, банковская карта АО «.....» на имя Н.Л. и банковская карта АО «.....» на имя У.К., не представляющие ценности.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих У.К., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, 29.12.2020 года в 00:23 час., находясь возле киоска «.....» по ....., осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя похищенную у У.К. банковскую карту АО «.....» на имя У.К., путем прикладывания ее к терминалу оплаты пытались осуществить незаконную операцию по переводу с банковского счета У.К. в АО «.....» денежных средств на сумму 658 рублей, но не смогли оплатить покупку товара в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете потерпевшего.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих У.К., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, 29.12.2020 года в 00:24 час., находясь возле киоска «.....» по ....., осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя похищенную у У.К. банковскую карту АО «.....» на имя У.К., путем прикладывания ее к терминалу оплаты пытались осуществить незаконную операцию по переводу с банковского счета У.К. в АО «.....» денежных средств на сумму 658 рублей, но не смогли оплатить покупку товара в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете потерпевшего.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих У.К., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, 29.12.2020 года в 00:25 час., находясь возле киоска «.....» по ....., осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя похищенную у У.К. банковскую карту АО «.....» на имя Н.Л., путем прикладывания ее к терминалу оплаты пытались осуществить незаконную операцию по переводу с банковского счета Н.Л. в АО «.....» денежных средств на сумму 658 рублей, но не смогли оплатить покупку товара в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих У.К., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, 29.12.2020 года в 00:26 час., находясь возле киоска «.....» по ....., осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя похищенную у У.К. банковскую карту АО «.....» на имя У.К., путем прикладывания ее к терминалу оплаты пытались осуществить незаконную операцию по переводу с банковского счета У.К. в АО «.....» денежных средств на сумму 189 рублей, но не смогли оплатить покупку товара в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете потерпевшего.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих У.К., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, 29.12.2020 года в 00:27 час., находясь возле киоска «.....» по ....., осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя похищенную у У.К. банковскую карту АО «.....» на имя Н.Л., путем прикладывания ее к терминалу оплаты пытались осуществить незаконную операцию по переводу с банковского счета Н.Л. в АО «.....» денежных средств на сумму 189 рублей, но не смогли оплатить покупку товара в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив У.К. ....., которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). Кроме того, ФИО1 и ФИО2 покушались на хищение денежных средств в сумме 658 рублей, принадлежащих У.К., с банковского счета У.К. в АО «.....» и с банковского счета Н.Л. в АО «.....», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. автоматизированная система не произвела списание денежных средств в связи с их отсутствием на банковских счетах. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что он не вступал с ФИО2 в сговор на совершение преступления, а вместе с ФИО2 подошел к У.К. и потребовал телефон только потому, что ФИО2 опознал У.К. как лицо, избившее и ограбившее его. Удары потерпевшему он наносил и обыскивал его карманы с той целью, чтобы тот вернул телефон ФИО2, забирать при этом у потерпевшего деньги не намеревался и передачи денег не требовал. Поскольку У.К. не отдавал сотовые телефоны ФИО2, они прекратили его избивать и ушли. Он видел в руках у ФИО2 визитницу с картами, но к попыткам ФИО2 снять денежные средства с карт он не причастен. ФИО2 не согласовывал с ним, что будет оплачивать товары с карт потерпевшего. Впоследствии ФИО2 хотел отдать эти карты продавцам в Торговом центре «.....», но оставил их у него (ФИО7а) дома. Уже после того, как их вызвали в отдел полиции, ФИО2 признался ему, что он в ту ночь обознался и перепутал У.К. с человеком, который на самом деле его избил, а сотовые телефоны он нашел, один из них был у него в кармане, а второй - на зарядке у него дома (том 1 л.д.106-108, 125-127, том 2 л.д.37-42).

Подсудимый ФИО2 вину не признал. Показал, что вечером 28.12.2020 года он со своими друзьями ФИО3 находился дома у ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Ночью, когда спиртное закончилось, он пошел в ларек, но во дворе у него произошел конфликт с незнакомым молодым человеком в желтой куртке, который избил его. После конфликта с этим молодым человеком он заметил, что у него из кармана пропали два сотовых телефона, и подумал, что их похитил данный мужчина. О случившемся он рассказал ФИО3 и они пошли искать молодого человека в желтой куртке. У входа в Торговый центр «.....» они увидели У.К., который был одет в желтую куртку, и он (ФИО4) решил, что именно У.К. избил его и забрал его телефоны. Подойдя к У.К., он начал предъявлять ему претензии по этому поводу, но У.К. все отрицал, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись, он ударил У.К. ладонью по лицу, но У.К. продолжал его оскорблять. Тогда ФИО1 нанес У.К. удар кулаком по голове. У.К. стал руками закрывать живот и он (ФИО4) подумал, что тот пытается спрятать его телефоны, поэтому они с ФИО1 стали обыскивать карманы У.К., при этом они нанесли ему несколько ударов ногами и руками по телу и голове. В процессе избиения у У.К. из кармана выпала визитница с банковскими картами и он (ФИО4) положил ее к себе в карман. Потом они подняли У.К. на ноги и пошли в сторону ....., но У.К. стал кричать им вслед оскорбления, поэтому они вернулись и снова стали спрашивать у него про телефон. У.К. отвечал грубо и он (ФИО4) ударил его ладонью по лицу. После этого он, ФИО3 ушли. По дороге он нашел у себя в кармане визитницу с картами У.К. и решил оплатить ими покупки в ларьке. Он несколько раз пытался расплатиться банковскими картами У.К., но оплата не прошла из-за отсутствия денежных средств на счете. В предварительный сговор с ФИО1 он не вступал, все получилось спонтанно, он не намеревался похищать имущество у У.К., а только хотел забрать у него свои сотовые телефоны, т.к. думал, что У.К. - это именно тот человек, который избил его и похитил его имущество. Свои сотовые телефоны он впоследствии нашел, один из них находился у него в кармане, а второй - в квартире у ФИО1 (том 1 л.д.97-103, 132-133, том 2 л.д.25-27).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший У.К. показал, что 29.12.2020 года около 00 час. он находился возле Торгового центра «.....», где должен был встретиться с С.С. В это время охранник торгового центра закрыл входную дверь, но к двери подошли трое молодых парней – ФИО1, ФИО5, которые стали кричать охраннику, требуя открыть двери. Двери им никто не открыл, тогда молодые люди подошли к нему (У.) и один из них в нецензурной форме спросил, смогут ли они его избить. Он попытался успокоить парней, но в это время ФИО1 схватил его левой рукой за ворот одежды и, удерживая таким образом, 3 раза ударил его правой рукой по телу и 1 раз ногой по ногам, от чего он (У.) упал. ФИО1 упал на него сверху и дважды ударил его рукой по телу, после чего встал на ноги. Затем к нему подошел ФИО2 и ударил его один раз ногой и пять раз рукой по голове, а ФИО1 в это время стоял позади него и осматривал карманы его куртки. Пытаясь помешать ФИО1, он хотел выпрямиться, но ФИО1 два раза ударил его кулаком по лицу и продолжил осматривать его карманы. ФИО2, стоя с левой стороны, тоже стал осматривать карманы его куртки, при этом нанес ему один удар ногой по спине сверху вниз. Нащупав у него в кармане сотовый телефон, ФИО1 и ФИО2 потребовали достать его и передать им, но он отказался. Тогда кто-то из парней нанес ему три удара кулаком по голове и попытался поднять его, чтобы залезть к нему в карман, но он прижался к земле и сопротивлялся. ФИО1 ударил его ногой четыре раза по голове, после чего вместе с ФИО2 продолжил осматривать карманы его куртки. Затем ФИО1 еще раз ударил его ногой по голове сверху вниз и два раза ударил ногой по лицу справа, а ФИО2 ударил его кулаком по голове сверху, после чего ФИО1 и ФИО2 потребовали передать им сотовый телефон и все деньги, которые у него есть. Он сказал, что денег у него нет, а телефон он не отдаст, тогда ФИО1 ударил его ногой по голове, от чего он упал на левый бок, и ФИО1 нанес ему еще два удара ногой по голове справа, а ФИО2 с другой стороны рукой, согнутой в локте, ударил его шесть раз по голове и продолжил осматривать карманы его куртки. Затем ФИО1 и ФИО2 каждый нанесли ему не менее трех ударов по лицу и голове. В это время он почувствовал, что ФИО2 осматривает правый наружный карман его куртки, в котором лежала визитница с пластиковыми картами, в том числе с двумя банковскими картами «.....» и «.....». ФИО1 ударил его коленом по лицу, а ФИО2 в этот момент похитил у него из кармана визитницу с картами, после чего нанес ему не менее четырнадцати ударов руками сзади по бокам, а ФИО1 ударил его ногой по голове сверху вниз. Затем ФИО1 и ФИО2 нагнулись к нему и снова стали требовать сотовый телефон и деньги. ФИО2 наотмашь ударил его обеими руками по голове не менее шесть раз и один раз ударил по голове ногой, после чего продолжил выдвигать требования о передаче денег и сотового телефона. Затем ФИО1 и ФИО2 с двух сторон взяли его под руки и подняли на ноги, при этом ФИО1 продолжал требовать передать им деньги и сотовый телефон и нанес ему удар правой рукой по лицу, от чего он (У.) снова присел на колено, и ФИО1 ударил его по лицу ногой. Затем подошел ФИО2 и тоже нанес ему удары ногой по голове, лицу и плечу слева. После этого парни ушли, но ФИО2 вернулся и пригрозил ему избиением, если он заявит в полицию. Через некоторое время парни снова вернулись и ФИО2 дважды ударил его рукой по голове, после чего, обхватив руками его голову, сжал ее и рукой, согнутой в локте, ударил его не менее пяти раз по лицу, а также нанес пять ударов кулаком по лицу и голове. Он (У.) залез под металлическую конструкцию для велосипедов, но ФИО2, снова вернувшись, нанес ему еще четыре удара руками по телу с двух сторон, не менее пяти ударов ногой по телу, один удар ногой по голове, не менее пяти ударов кулаком по голове и два удара ногой по голове, после чего к нему подошел ФИО1 и ударил его ногой по лицу, от чего он упал на спину, и ФИО1 нанес ему еще четыре удара по голове. В это время ФИО2 снова стал осматривать карманы его куртки, пытаясь достать телефон, но у него не получалось расстегнуть молнию. Тогда ФИО2 нанес ему два удара кулаком по голове и три удара ногой по голове и лицу, после чего снова попытался достать у него из кармана сотовый телефон, но не смог этого сделать, и ударил его еще один раз по голове и четыре раза кулаком по лицу, пригрозив, чтобы он не заявлял в полицию. После этого парни убежали, а через несколько минут подъехал его начальник С.С. и отвез его домой, где его сожительница вызвала полицию. Ночью ему на сотовый телефон поступило несколько смс-сообщений о попытках оплаты с его банковских карт покупок в магазине «.....» на общую сумму 2 352 рубля, но денежных средств на картах не было. Впоследствии, когда он увидел ФИО1 и ФИО2 в отделе полиции, те пояснили ему, что обознались и думали, что она ранее избил ФИО2, забрав у него телефон, однако в момент нападения никто из подсудимых не предъявлял ему претензии по поводу хищения у них сотового телефона и не требовал вернуть их сотовый телефон.

Свои показания потерпевший У.К. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.203-205, 228-233).

Свидетель К.М. показал, что вечером 28.12.2020 года они с ФИО2 и ФИО1 пили пиво дома у последнего. У ФИО2 с собой было два сотовых телефона. Когда спиртное закончилось, ФИО2 пошел в киоск, чтобы купить еще пиво, а вернувшись, сказал, что на улице его избил незнакомый молодой человек в желтой куртке и забрал его телефон, при этом на лице у ФИО2 были синяки. ФИО2 позвал их с ФИО1 на улицу, чтобы найти парня, который его избил. Возле Торгового центра «.....» они увидели У.К., одетого в желтую куртку. ФИО2 сказал, что это тот молодой человек, который его избил. ФИО2 и ФИО1 сразу же направились к У.К. и ФИО2, спросил, за что он его избил. У.К. ответил, что видит его впервые и он ошибается. В это время ФИО1 ударил У.К. кулаком в лицо, от чего У.К. упал на землю. ФИО2 спросил у У.К., где его телефон, при этом ФИО2 и ФИО1 стали осматривать содержимое карманов У.К. Он (К.М.) подумал, что они ищут телефон ФИО2 ФИО2 и ФИО1 нанесли У.К. много ударов кулаками и ногами по голове, лицу и телу, требуя в процессе избиения передать им сотовый телефон, но У.К. говорил, что у него нет телефона и денег, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 злились и продолжали бить У.К. по голове и телу. Он (К.М.) несколько раз просил ФИО1 и ФИО2 остановиться, но они его не слушали. В процессе избиения ФИО2 достал у У.К. визитницу с пластиковыми картами и положил ее к себе в карман куртки, после чего они втроем пошли в киоск по ....., но ФИО2 снова вернулся к У.К., который сидел на снегу возле торгового центра. Он (К.М.) и ФИО1 пытались остановить ФИО2, но тот ударил У.К. несколько раз кулаками и ногами по голове и телу. ФИО1 тоже нанес У.К. несколько ударов ногой по туловищу, после чего они все пошли в сторону ...... Однако ФИО2 вновь решил вернуться и побежал в сторону У.К., но они с ФИО1 за ним не пошли. Через несколько минут ФИО2 догнал их, при этом в руке у него был его сотовый телефон. Возле киоска ФИО2 достал визитницу с пластиковыми картами, которую похитил у У.К. во время избиения, и хотел купить пиво, расплатившись похищенными картами, но не смог этого сделать, т.к. на картах не было денежных средств. 

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что она работает в киоске «.....» у дома ...... Ночью 29.12.2020 года к киоску со стороны Торгового центра «.....», громко разговаривая и смеясь, подошли трое мужчин, один из которых стал покупать сигареты и безалкогольный напиток на сумму около 658 рублей, но когда мужчина хотел оплатить покупку картой «.....», приложив ее к терминалу, операция по оплате не прошла из-за отсутствия на карте денежных средств. Тогда мужчина достал из визитницы пластиковую карту другого банка и попытался оплатить покупку по этой карте, но операция также не прошла. Мужчина снова попытался оплатить покупку в сумме 658 рублей этой же картой, но из банка снова пришел отказ. Затем мужчина решил купить товар на сумму 189 рублей и снова приложил карту к терминалу, но операция не прошла. Тогда мужчина достал карту «.....» и попытался ею оплатить покупку на сумму 189 рублей, однако в операции снова было отказано из-за недостаточности денежных средств на карте. Когда мужчина пытался расплатиться картами, второй мужчина спросил у него: «Зачем ты расплачиваешься этой картой?». Она (Н.) поинтересовалась у мужчины, кому принадлежит карта, на что мужчина ответил, что карта принадлежит ему. После неудачных попыток приобрести товар мужчины ушли (том 1 л.д.147-148).

Из показаний свидетеля С.С. следует, что вечером 28.12.2020 года ему позвонил У.К. и попросил в долг денежные средства. Они договорились встретиться с У.К. возле Торгового центра «.....» около 00 час. Подъезжая на автобусе к остановочному комплексу ТЦ «.....», он (С.) увидел троих мужчин, которые, громко смеясь, бежали от торгового центра в сторону площади Первостроителей. Выйдя из автобуса и подойдя ко входу в Торговый центр «.....», он встретил У.К., лицо у которого было в крови, на снегу тоже были следы крови. У.К. пояснил, что двое мужчин избили его и пытались забрать сотовый телефон, но не смогли достать его из кармана куртки (том 1 л.д.180-181).

Из показаний свидетеля Н.Л. следует, что 28.12.2020 года около 23:30 час. ее сожитель У.К. ушел из дома к Торговому центру «.....», где должен был встретиться с С.С., у которого хотел взять в долг денежные средства. Домой У.К. вернулся ночью, лицо и куртка у него были в крови, У.К. сказал, что возле Торгового центра «.....» его избили двое парней, били руками и ногами по голове и телу и в процессе избиения похитили у него из кармана деньги и пластиковые карты «.....» и «.....». Она вызвала полицию, а утром У.К. обратился в больницу. Похищенная у У.К. банковская карта «.....» принадлежит ей (Н.Л.), но карта находилась в постоянном пользовании у У.К. и в декабре 2020 года денежных средств на карте не было (том 1 л.д.201-202).

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что У.К. работал у него укладчиком плитки. 28.12.2020 года он выдал У.К. зарплату в сумме 5 000 рублей, а утром 29.12.2020 года У.К. написал ему, что не выйдет на работу, т.к. его избили и похитили у него деньги (том 1 л.д.145-146).

Свидетель З.А. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ..... и 29.12.2020 года брал объяснение у ФИО2 по факту хищения имущества У.К. возле Торгового центра «.....». На лице у ФИО2 имелись следы побоев, под глазами были припухлости.

Свидетель Р.Д. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу и 29.12.2020 года, находясь на дежурстве, брал объяснение у потерпевшего У.К. по поводу избиения его возле Торгового центра «.....» и хищения у него банковских карт и денежных средств. Кроме того, он выезжал на место происшествия, где изымал видеозаписи с камер видеонаблюдения в Торговом центре «.....».

Из рапортов сотрудников полиции следует, что 29.12.2020 года в 00:38 час. в дежурную часть ..... поступило сообщение от Н.Л. об избиении ее мужа возле Торгового центра «.....» (том 1 л.д.4, 7, 8).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 29.12.2020 года бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение с телесными повреждениями был доставлен У.К. (том 2 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2020 года следует, что при осмотре участка местности возле Торгового центра «.....» по ..... между главным входом и вторым входом в торговый центр на снегу обнаружены следы бурого цвета в виде пятен, сгустка и капель (том 1 л.д.9-14).

Согласно заключения эксперта № 86 от 01.02.2021 года у У.К. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы ....., которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по лицу потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью (том 1 л.д.32-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2020 года следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 по адресу: ..... в кухне обнаружены пластиковые карты «.....» на имя У.К., «.....», дисконтные карты ..... (том 1 л.д.49-53).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 15.03.2021 года следует, что потерпевший У.К. добровольно выдал куртку желтого цвета, в ходе осмотра которой установлено, что за воротом и на внешних боковых карманах куртки имеются повреждения в виде разрывов ткани. После осмотра указанная куртка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.188-190, 191-195, 196).

Из протоколов выемки от 01.03.2021 года и 05.03.2021 года следует, что оперуполномоченный ОУР ..... Р.Д. добровольно выдал диск с видеозаписью с камер, установленных на здании Торгового центра «.....» по ....., скрин-шоты переписки У.К., С.С. и С.Д. в социальных сетях и пластиковые карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1, в том числе банковские карты «.....» на имя У.К. и «.....» (том 1 л.д.139-140, 142-144, 160-162).

Из протоколов осмотра предметов от 10.03.2021 года и 01.04.2021 года следует, что при просмотре с участием ФИО5 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании Торгового центра «.....» по ....., установлено, что 29.12.2020 года в 00:06 час. на улице возле Торгового центра «.....» со стороны центрального входа и выхода находятся четверо мужчин, один из которых У.К., одетый в куртку желтого цвета с капюшоном, трое других - ФИО1, ФИО5 ФИО1 наносит У.К. множественные удары руками и ногами по голове и телу, повалив потерпевшего на землю, после чего к У.К. подходит ФИО2 и наносит один удар ногой и пять ударов рукой по голове, затем ФИО2 с правой стороны, а ФИО1 с левой стороны осматривают содержимое карманов куртки у лежащего на земле ФИО6 карманы куртки потерпевшего стал осматривать ФИО1 К.М. в это время стоит возле них, к ним близко не подходит. У.К. сопротивляется, тогда ФИО2 наносит ему два удара рукой в область туловища, а ФИО1 наносит множество ударов руками и ногами в область головы потерпевшего. После чего ФИО2 рукой наносит потерпевшему удар по голове и множество ударов руками и ногами по телу. Затем ФИО2 поднимает с земли пластиковые карты в визитнице темно-серого цвета и кладет к себе в правый карман куртки, после чего наносит потерпевшему множество ударов руками и ногами по телу и голове, а ФИО1 наносит потерпевшему ногой удар в область грудной клетки. Далее У.К. стоит на коленях на земле, ФИО1 держит его руками за капюшон, а ФИО2, наклонившись, что-то говорит потерпевшему и наносит ему множество ударов руками по телу и спине, после чего ФИО1 наносит потерпевшему два удара ногой. Затем ФИО2 и ФИО1 поднимают У.К. под руки с земли и ФИО2 разговаривает с потерпевшим. Далее ФИО1 рукой отталкивает ФИО2 от потерпевшего и сам продолжает разговаривать с У.К., а затем наносит ему один удар рукой по лицу и один удар ногой по телу, от чего потерпевший падает на землю, после чего к нему подбегает ФИО2 и наносит ему один удар ногой по голове. Затем ФИО2 начинает разговаривать с потерпевшим, а ФИО1 в это время наносит потерпевшему один удар ногой по голове. Через несколько секунд ФИО2 возвращается к потерпевшему, затем к потерпевшему подходит ФИО1 К.М.стоит недалеко от них. ФИО2 и ФИО1 разговаривают с потерпевшим, сидящим на земле на коленях, затем ФИО1 наносит У.К. несколько ударов рукой по голове и уходит. ФИО2 наносит У.К. шесть ударов руками по голове и два удара ногой в область головы. После чего ФИО3 подходят к ФИО2 и потерпевшему и ФИО1 наносит У.К. множество ударов по лицу и телу, а ФИО2 вновь осматривает карманы куртки потерпевшего и наносит ему два удара рукой по телу и три удара ногой по голове. ФИО3 уходят за угол торгового центра, а ФИО2 остается возле потерпевшего и, наклонившись над ним, наносит ему один удар ногой в область плеча, после чего отходит и тут же возвращается, что-то говорит и убегает. Потерпевший остается сидеть на снегу. Через несколько минут ФИО2 возвращается, что-то говорит У.К. и снова убегает. Потерпевший встает. В 00:22 час. к остановочному комплексу подъезжает автобус, потерпевший разговаривает с кем-то по телефону, после чего кладет сотовый телефон в правый карман куртки. Со стороны остановочного комплекса к потерпевшему подходит мужчина, вместе с которым потерпевший садится в припаркованный за остановочным комплексом автомобиль и уезжает (том 1 л.д.168-174, 223-228). После осмотра диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.175).

Из протокола осмотра предметов от 02.03.2021 года следует, что произведен осмотр скрин-шотов переписки У.К., С.С. и С.Д. в социальных сетях, из которых следует, что 29.12.2020 года У.К. договорился с С.С. о встрече возле Торгового центра «.....» в 00:20 час., а утром 29.12.2020 года У.К. сообщил С.Д. о невозможности выйти на работу, т.к. вечером его избили и забрали деньги (том 1 л.д.67, 68-70, 149-154). После осмотра указанная переписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.155).

Из протокола осмотра предметов от 05.03.2021 года следует, что произведен осмотр банковских карт «.....» и «.....», а также пластиковых карт магазинов ....., изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 (том 1 л.д.163-165). После осмотра указанные банковские и дисконтные карты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д.166).

Из протокола осмотра предметов от 14.04.2021 года следует, что произведен осмотр скрин-шотов смс-сообщений с сотового телефона потерпевшего У.К., из которых следует, что 29.12.2020 года в торговой точке «.....» были произведены попытки оплаты с банковской карты «.....»: в 22:25 час. - в сумме 658 рублей, в 22:27 час. - в сумме 189 рублей; с банковской карты «.....»: в 00:26 час. - в сумме 189 рублей, в 00:24 час. - в сумме 658 рублей, в 00:23 час. - в сумме 658 рублей (том 1 л.д.19-20, том 2 л.д.4-6). После осмотра указанные скрин-шоты смс-сообщений приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.7).

Из протоколов обыска от 28.01.2021 года и 29.01.2021 года следует, что в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ..... изъяты кроссовки, ботинки, вязаная шапка черного цвета, сотовый телефон «.....», сотовый телефон «.....», а в квартире ФИО1 по адресу: ..... изъяты куртка черного цвета и черные спортивные трико (том 1 л.д.80, 85). После осмотра изъятые у ФИО2 и ФИО1 предметы одежды и сотовые телефоны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.206-210, 211).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, поскольку установлено, что в ночное время 29.12.2020 года они по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на У.К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив у У.К. его имущество. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего У.К., данными в ходе предварительного следствия, который опознал подсудимых как лиц, совершивших на него разбойное нападение, указав при этом, что ФИО1 и ФИО2, требуя у него денежные средства и его сотовый телефон, наносили ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, при этом оба подсудимых обыскивали карманы его одежды; показаниями свидетеля К.М. о том, что ФИО1 и ФИО2, увидев потерпевшего, подошли к нему и потребовали передать сотовый телефон, а после того, как он отказался, стали избивать его; показаниями свидетеля Н.А. о том, что ночью в киоске трое молодых людей пытались приобрести товар, расплатившись за него банковскими картами, но операции не прошли из-за отсутствия денежных средств на картах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля С.С., встретившего избитого У.К. возле торгового центра; показаниями свидетеля Н.Л. о том, что ночью 29.12.2020 года У.К. пришел домой избитый, пояснив, что у него забрали денежные средства; показаниями свидетеля С.Д., которому У.К. утром 29.12.2020 года написал сообщение о своем избиении и хищении у него денежных средств; а также с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых на снегу возле Торгового центра «.....» обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а в квартире ФИО1 обнаружена похищенная у У.К. визитница с банковскими и дисконтными картами; видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент нападения ФИО1 и ФИО2 на У.К. и их действия, в том числе нанесение ударов потерпевшему, обыскивание карманов его одежды и хищение визитницы с картами; заключением эксперта о количестве, характере и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, а также распечатками смс-сообщений о попытках снятия денежных средств с банковских карт потерпевшего.

Указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 не являлись самоуправными и суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они, думая, что именно потерпевший незадолго до этого подверг ФИО2 избиению и забрал его имущество, требовали у У.К. вернуть сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2 Указанная версия подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял, что подсудимые в процессе избиения требовали передать им именно его сотовый телефон, а также денежные средства, кроме того, нащупав сотовый телефон у него в кармане, они пытались открыть карман, но не смогли этого сделать, т.к. он сопротивлялся, при этом претензий по поводу того, что он избил ФИО2 и похитил его сотовые телефоны подсудимые в момент нападения ему не предъявляли. 

То обстоятельство, что и сам потерпевший в ходе судебного заседания изменил показания и утверждал, что ФИО1 и ФИО2 в момент нападения требовали вернуть их сотовый телефон, объясняется желанием потерпевшего помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, т.к. ФИО2 выплатил ему денежную компенсацию и он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности. В связи с этим, в основу приговора суд принимает показания потерпевшего У.К., данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 не было ни реального, ни предполагаемого права требовать у потерпевшего передачи им его имущества или сотовых телефонов ФИО2, которые в действительности у ФИО2 никто не похищал. 

О прямом умысле и корыстной цели подсудимых при совершении преступления свидетельствует и то, что нападение на У.К. было внезапным, связанным с завладением имуществом, являлось очевидным для потерпевшего, подсудимые неоднократно требовали у У.К. передать сотовый телефон и деньги, обыскивали его карманы, а впоследствии совместно пытались распорядиться похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. 

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. фактические действия подсудимых указывают на состоявшийся между ними предварительный сговор на совершение разбоя, поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно наносили У.К. удары, обыскивали его карманы и требовали передать им денежные средства и сотовый телефон. Таким образом, действия подсудимых являлись одновременными, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - на хищение имущества потерпевшего, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из подсудимых осознавал действия другого соучастника. Все это в совокупности подтверждает наличие между подсудимыми сговора до начала их действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения.

О предварительном сговоре на совершение преступления также свидетельствует и попытка совместного распоряжения подсудимыми похищенным имуществом, поскольку из показаний свидетеля Н.Л. следует, что попытка ФИО2 расплатиться в киоске похищенными банковскими картами была очевидна для лиц, которые находились вместе с ним. То обстоятельство, что похищенная у У.К. визитница с картами была впоследствии обнаружена дома у ФИО1, также подтверждает наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из предъявленного подсудимым обвинения указание на хищение у У.К. денежных средств в сумме 1 350 рублей, а также снизил сумму денежных средств, на хищение которых с банковского счета потерпевшего покушались подсудимые, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства до нападения подсудимых выпали из кармана потерпевшего и подсудимые их не похищали, а неоднократные попытки оплатить один и тот же товар в одном и том же торговом киоске с банковских карт потерпевшего, не свидетельствуют о необходимости двойного учета указанных сумм. 

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Первоначальные объяснения подсудимых от 30.12.2020 года суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, содержат самоизобличающие сведения об их причастности к нападению на потерпевшего и были даны до возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство суд также признает смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. ФИО1 в своих первоначальных объяснениях сообщил о том, что похищенные у потерпевшего банковские карты находятся у него дома, после чего похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться, в частности, в предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и правдивых показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия иной информации, до этого им не известной, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако указанных обстоятельств судом не установлено, поскольку ФИО1 и ФИО2 были изобличены совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля К.М., а также записями с камер видеонаблюдения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ с учетом судимости по приговору от 25.07.2018 года является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО1 и ФИО2 и спровоцировало совершение преступления.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление в период административного надзора, через непродолжительное время после отбытия наказания.

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, является студентом ....., по месту жительства, учебы и прежнему месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери в уходе за младшим братом, получившим травму в 2020 году.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, а в отношении ФИО1 - также отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личностям виновных, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер срока лишения свободы ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а ФИО2 - с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, возраста подсудимых, их трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания и способствовать исправлению подсудимых. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств. 

Наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства не позволяет изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 также не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния и позволяющих применить к ним положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.96 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для льготного зачета не имеется.

На основании п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску У.К. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства: распечатки переписок, диск с видеозаписью, скрин-шоты смс-сообщений - следует хранить при уголовном деле; куртку, банковскую карту «.....», банковскую карту «.....», пластиковые карты «..... следует оставить у потерпевшего У.К. по принадлежности; куртку, трико - следует оставить у ФИО1 по принадлежности; кроссовки, ботинки, шапку, сотовый телефон «.....», сотовый телефон «.....» - следует оставить у ФИО2 по принадлежности (том 1 л.д.155, 166-167, 175, 196-197, 211-213, 215, том 2 л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 807,50 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (том 2 л.д.111-112), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста и возможности получения дохода, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Признать ФИО2. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу; меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 28.01.2021 года до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 28.01.2021 года по 30.01.2021 года и с 15.06.2021 года до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 31.01.2021 года по 14.06.2021 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску У.К. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: распечатки переписок, диск с видеозаписью, скрин-шоты смс-сообщений - хранить при уголовном деле; куртку, банковскую карту «.....», банковскую карту «.....», пластиковые карты ..... - оставить у У.К.; куртку, трико - оставить у ФИО1; кроссовки, ботинки, шапку, сотовый телефон «.....», сотовый телефон «.....» - оставить у ФИО2 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 807,50 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья