Судья Ковач Н.В. Дело № 22-2642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО15

с участием прокуроров – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО115 и ФИО116,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО113,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО17 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 

<

данные изъяты>) рублей; 

- в счет возмещения расходов на погребение – 

<

данные изъяты>) рубля. 

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО17 об отмене судебного решения, мнение представителя потерпевшего ФИО113, прокуроров ФИО115 и ФИО116 о законности приговора, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО16

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора», двигаясь со скоростью около 80 км/ч по левой полосе двухполосной проезжей части автомобильной дороги «подъезд к международному аэропорту «Архангельск» от ФАД М-8 «Холмогоры» в районе 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, при отсутствии каких-либо дорожных и технических факторов, которые могли дестабилизировать курсовую устойчивость его автомобиля, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, произвел неквалифицированные действия по управлению транспортным средством, утратил контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего создал опасность для других участников дорожного движения, и совершил наезд на стоящий в левой полосе в неподвижном состоянии с включенным левым указателем поворота автомобиль марки «Рено Логан» под управлением Свидетель №1, который от указанного столкновения сместился вперед, совершив наезд на стоящий перед ним в левой полосе движения в неподвижном состоянии с включенным левым указателем поворота автомобиль марки «Шкода Фабия» под управлением Свидетель №2

В результате чего ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «Лада Приора» ФИО16 смерть, которая наступила от тупой открытой травмы головы, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат ФИО17, действуя в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами, в частности опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Заявляет о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и несоблюдении правил оценки доказательств.

Анализируя представленные доказательства, заявляет о неполноте проведенных автотехнических экспертиз, одна их которых выполнена до возбуждения уголовного дела. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, а также приобщении видеозаписи «сбора экспериментальных образцов скоростного режима движения транспортного средства на участке дороги М-8, точно совпадающего с участком местности с привязкой к месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ».

С учётом изложенных доводов ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании его подзащитного.

В возражениях государственный обвинитель ФИО114, не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что виновником описанного выше дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО16, является неустановленный водитель автомобиля, который начал резкое перестроение с левой полосы движения на правую полосу движения, а затем скрылся. Именно из-за данного опасного маневра он был лишен возможности видеть стоящее на его пути транспортное средство под управлением Свидетель №1, допустив столкновение. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и иные его обстоятельства (время, место, последствия ДТП), осуждённый не оспаривал. 

Доводы о невиновности ФИО1, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и дополнениях, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, управляя автомобилем «Рено Логан», он заблаговременно перестроился в левую полосу движения для осуществления поворота в сторону 

<

адрес>. Пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении, он наблюдал в зеркало заднего вида только автомобиль под управлением ФИО1, который перестраивался с правой полосы в левую и обратно, быстро сокращая дистанцию между ними. Вскоре после этого он почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, задев впереди стоящее транспортное средство «Шкода Фабия». Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая требовалась пассажиру автомобиля «Лада Приора». 

Свидетель Свидетель №2, водитель автомобиля «Шкода Фабия», аналогичным образом описал обстоятельства дорожного - транспортного происшествия. Дополнил, что наблюдал в правое боковое зеркало как автомобиль «Лада Приора» темного цвета часто менял полосы движения, обгонял попутные транспортные средства. Отметил, что других транспортных средств, идущих перед автомобилем «Лада Приора» не было. 

Пассажир автомобиля «Лада Приора» Свидетель №4, находившийся на переднем сидении, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО16 в автомобиле под управлением ФИО1 направлялись в сторону 

<

адрес>, скорость их движения была около 80 км/ч. Перед столкновением он наблюдал стоящий впереди автомобиль темного цвета, других транспортных средств по ходу движения не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 получил травмы. 

Свидетель Свидетель №3 дополнил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 80 км/ч. Являясь одним из его пассажиров, за движением постоянно не наблюдал. Перед столкновением видел впереди стоящий автомобиль темного цвета. 

Согласно заключению и разъяснениям эксперта ФИО112 смерть потерпевшего ФИО16 наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Травма, выявленная у погибшего, образовалась от соударения головой с частями салона движущегося автомобиля при столкновении последнего с преградой. 

Опровергая доводы осужденного, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательно указывали на отсутствие других транспортных средств перед столкновением, помимо автомобиля ФИО1, который перестраивался из одной полосы в другую, обгонял попутные автомобили, двигался с большей скоростью, чем другие транспортные средства. 

Таким образом, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не заявлял о том, что перед столкновением транспортных средств на проезжей части присутствовал другой автомобиль, из-за резких маневров которого ФИО1 якобы не смог обеспечить безопасность движения и допустил столкновение. 

Согласно проведенным по делу заключениям (основной и дополнительной) эксперта установлено, что именно действия ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада Приора», не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае полного и своевременного выполнения данных требований у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Рено Логан». 

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Логан», стоящего на левой полосе проезжей части с включенными левыми указателями поворота не регламентированы требованиями пунктов ПДД РФ. Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль «Рено Логан» перед происшествием находился в статичном положении и перед ним располагался автомобиль «Шкода Фабия», то у водителя автомобиля «Рено Логан» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада Приора».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.10 названных Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, ФИО1 избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства. Вопреки мнению стороны защиты в данной дорожной обстановке водитель ФИО1, имея реальную возможность заблаговременно снизить скорость и убедиться в безопасности дальнейшего движения, этого не сделал. 

Выводы эксперта, проводившего судебные экспертизы, оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые данные, им исследовались материалы уголовного дела в полном объеме. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. До начала исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены процессуальные права. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, так как он имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие доказательства, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 об известных им обстоятельствах дела, заключения экспертов. Приведены и проанализированы данные о расположении транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления. 

Изложенная осуждённым версия о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неустановленное транспортное средство, а также его заявление об отсутствия причинно-следственной связи между действиями осужденного по управлению автомобилем в момент ДТП и наступившими последствиями, проверены и отвергнуты в приговоре. Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре. 

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, о просмотре «видеозаписи движения транспортного средства на участке дорожно-транспортного средства с разрешенной скоростью» с целью визуального субъективного определения свидетелем Свидетель №3 возможной скорости движения автомобиля (т. 2 л.д. 105, 127-128-оборот) были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Законность и обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Оснований для проведения дополнительных, повторных судебных экспертиз по вопросам, заявленным стороной защиты, не имеется. 

Право стороны защиты ходатайствовать о дополнении судебного следствия не нарушено. Ограничений в исследовании и представлении доказательств не допущено. Судебное следствие окончено с согласия сторон. 

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных выше доказательств обвинения, изобличающих ФИО1, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга. Оснований для выводов об их личной заинтересованности в исходе дела и даче ими ложных показаний не имеется, поэтому суд вправе использовать показания этих свидетелей в процессе доказывания по делу. 

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, детально описавших обстановку до столкновения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии других транспортных средств до происходящих событий, оснований для оговора не установлено. 

Получили надлежащую оценку и показания свидетеля Свидетель №3, который указал, что двигающийся перед транспортным средством ФИО1 автомобиль светлого цвета начал резкое перестроение, из-за чего осужденный допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Рено Логан». Подробные и верные выводы об этом изложены в приговоре. К тому же следует отметить, что свидетель находится с ФИО1 в дружеских отношениях. 

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

С учетом совокупности перечисленных доказательств достоверно установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. 

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также прекращения уголовного преследования и его оправдания, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд находит, что осуждённому назначено соразмерное и справедливое наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ. 

Принимая решение по гражданскому иску, суд учитывал установленные фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение виновного, а также наступившие последствия. С учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в интересах свидетеля Свидетель №5, о чем стороной защиты заявлено в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО17 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко