Судья Босхомджиева Б.А. Дело № 5-130/2023

№7-152/2023

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 11 августа 2023 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Копыловой ФИО9-Алимпиева ФИО10 на постановление судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой ФИО11, 

установил:

постановлением судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года Копылова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник Копыловой Т.Ю.-Алимпиев Е.А. просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности. Считает, что вина Копыловой Т.Ю. установлена лишь на основании объяснений потерпевшей, при том, что Копылова Т.Ю. никаких ударов не наносила. Указывает на нарушение конституционных прав его подзащитной, поскольку при рассмотрении дела судом не было обеспечено участие адвоката, о котором Копылова Т.Ю. заявляла в своем ходатайстве, однако ей было отказано в его удовлетворении. 

Копылова Т.Ю. и ее защитник Алимпиев Е.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно Копылова Т.Ю. пояснила, что у них с ФИО1 возник словесный конфликт, она не била ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой Копыловой Т.Ю., в тот день она находилась у нее в гостях. Находились они с сестрой и ее ребенком во дворе дома, сестра подметала двор, а она бегала за ребенком, играла с ним. Слышала, что между ее сестрой Копыловой Т.Ю. и ФИО1 был конфликт, видела сестру, которая стояла у ворот, одна часть ворот была открыта, сестра была в поле ее зрения. ФИО2 не наносила удары ФИО6

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью, в тот день она находилась во дворе, мама убиралась на заднем дворе. Вдруг она услышала какие-то крики, выбежала на улицу и увидела, как Копылова Т.Ю. в переулке прижала ее мать к стене дома и била рукояткой от веника по рукам, так как мать закрывалась от ударов. После того как она (ФИО3) закричала, Копылова Т.Ю. убежала домой. После чего они с мамой позвонили на 112 и вызвали скорую помощь, по телефону сообщили, что ее мать побила соседка.

Заслушав объяснения Копыловой Т.Ю. и ее защитника Алимпиева Е.А., потерпевшей ФИО1, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в переулке около 

<

адрес> ходе конфликта Копылова Т.Ю., имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, нанесла телесные повреждения (побои) ФИО1, причинившие физическую боль последней, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По данному факту 12 июня 2023 года УУП ОМВД России по Лиманскому району в отношении Копыловой Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 июня 2023 года, заявлением ФИО1 от 29 апреля 2023 года о привлечении Копыловой Т.Ю. к ответственности, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 29 апреля 2023 года, письменными объяснениями ФИО8 от 29 апреля 2023 года, протоколами осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года с фототаблицей, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лиманскому району от 29 апреля 2023 года, заключением эксперта №32 от 11 мая 2023 года, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Копыловой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт конфликта Копыловой Т.Ю. не отрицался.

Довод о невиновности Копыловой Т.Ю., суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит собранным по делу доказательствам, по существу сводится к иной оценке установленных обстоятельств дела. Факт совершения административного правонарушения и виновность Копыловой Т.Ю. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде второй инстанции, обстоятельств, подтверждающих доводы Копыловой Т.Ю., не установлено.

Утверждения защитника о том, что потерпевшая ФИО1 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, отклоняются судом второй инстанции, являются неубедительными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, а также опровергаются в том числе, показаниями самой потерпевшей ФИО1, о том, что повреждения ею получены от действий Копыловой Т.Ю., после вызова скорой помощи по дороге домой и дома не попадала, а также показаниями свиделся ФИО8- дочери потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Копыловой Т.Ю. должностным лицом административного органа разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она вправе пользоваться юридической помощью защитника, что она удостоверила своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Она имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без каких-либо ограничений.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 12 июня 2023 года в присутствии Копыловой Т.Ю., которой разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении в отношении Копыловой Т.Ю. направлено в суд 27 июня 2023 года и в тот же день рассмотрено.

Таким образом, у Копыловой Т.Ю. имелась возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права, в том числе при рассмотрении дела судьей районного суда, заключить соответствующее заключение с защитником в период с 12 июня 2023 года по 27 июня 2023 года.

Как установлено в суде второй инстанции, судом первой инстанции Копыловой Т.Ю. было предоставлено время для реализации своих прав воспользоваться помощью защитника, однако, она этого не сделала, по своему усмотрению распорядившись принадлежащим ей правом. Копылова Т.Ю. не была лишена права заявить ходатайство в суде первой инстанции, об отложении дела для заключения соглашения с защитником, либо отложения ввиду невозможности явки в данное судебное заседание защитника с которым у нее заключено соглашение. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявлялись какие-либо ходатайства. Также не представлено доказательств наличия заключенного соглашения с защитником Алимпиевым Е.А. до 27 июня 2023 года, согласно ордеру, имеющемуся в материалах дела (л.д.43) защиту Копыловой Т.Ю. в Лиманском районном суда Астраханской области осуществляет с 30 июня 2023 год.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации Копыловой Т.Ю. своих прав.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в суде второй инстанции, суд относится критически, поскольку на протяжении конфликта занималась своим племянником, следила за ним, который бегал во дворе, таким образом, свидетель не могла видеть все происходящее за забором, а также ее показания противоречат письменным материалам дела и показаниям самой потерпевшей. Кроме того, свидетель является родной сестрой Копыловой Т.Ю. и, по мнению суда, пытается помочь избежать ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 указанного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Копыловой Т.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Копыловой Т.Ю. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника Алимпиева ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда А.П. Ковалева