Дело № 2-499/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Черняевой С.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Музанова А.А., 

07 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм материального вреда причиненного ДТП, понесенных расходов защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании реального ущерба в размере 61 300 рублей, убытков понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходов на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 335 рублей, финансовой санкции за отсутствие направления ответа на обращение в размере 13 409 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 291 рубля 05 копеек.

В обоснование исковых требований указал следующее. 

22.09.2016 года в 06 часов 45 минут в с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с принадлежащим в равных долях ФИО4 и ФИО2 жилым домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику в целях возмещения убытков.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области в пользу ФИО4 была взыскана стоимость ущерба в размере половины от всего причиненного ущерба, то есть в сумме 61 300 рублей. Таким образом, половина причиненного ущерба ему, как собственнику до настоящего времени не выплачена. 

Полагает, что величина ущерба в размере 122 600 рублей, а также факт наступления страхового случая установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности и ордеру Музанов А.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, где указал, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлен пакет необходимых документов. 

Также не признает исковые требования в части взыскания штрафа, поскольку истцом с заявлением не был представлен пакет документов предусмотренных законом, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, а поскольку ответчик действовал в рамках закона, следовательно основания для взыскания штрафных санкций не имеется. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей считает завышенными, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным нетиповым судебным спорам, в связи с чем просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. 

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности считает необоснованными, поскольку невозможно установить, что данная доверенность выдавалась на участие в определенном деле.

Полагает также, что расчет финансовой санкции истцом произведен неверно, поскольку ответ был направлен 24 июля 2018 года. Таким образом, считает правильным расчет за период с 14 июня 2018 года по 24 июля 2018 года, то есть 41 день, соответственно размер финансовой санкции составляет 400 000*0,05%*41=8200. Кроме того, в случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей "гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об -обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 года в 06 часов 45 минут в с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 и ФИО2 жилым домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, причинив материальный ущерб..

Виновным в ДПТ Признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены: материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Светлоярского районного суда от 18.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП установлено, что ФИО3 имуществу ФИО4 и ФИО2 в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб в размере 122 600 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку истцу принадлежит ? доля поврежденного имущества, то он вправе требовать возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу в размере его доли.

Сумма страхового возмещения ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 61 300 рублей. 

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом были направлены ответчику все необходимые документы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая положения ст. 135 ГПК РФ, согласно которой по искам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный), расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки (убытки) на направление претензии контрагенту, подготовка отчета об оценке), в том числе расходы по оплате услуг по подготовке судебной претензии, признаются убытками и подлежат возмещению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и страховую компанию без несения таких убытков.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление претензии в разумных пределах в сумме 1000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 13 409 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела страховщиком не было допущено нарушения установленного законом срока по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30650 рублей 00 копеек (сумма 61300 рубля 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 335 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 05 копеек.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы понесенные за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, поскольку невозможно установить, что данная доверенность выдавалась на участие в определенном деле, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2369 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм материального вреда причиненного ДТП, понесенных расходов защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61300 рублей, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы понесенные на нотариальное удовлетворение доверенности в размере 1000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 335 рублей, штраф в размере 30 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере превышающем 1000 рублей, то есть в сумме 7000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 5000 рублей, то есть в сумме 15 000 рублей; финансовой санкции в размере 13 409 рублей; компенсации морального вреда в размере превышающем 2000 рублей, то есть в сумме 18 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая