дело 12-506/2021 судебный участок № 

Кижаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 июля 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановления отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе он указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД МВД были допущены ряд нарушений, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены и всесторонне не были исследованы доказательства его вины. Кроме того, судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия и он был лишен фактической возможности реализовать свое право на защиту. Так же, ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виду того, что фактически им не было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования.

В судебное заседание, заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, своего представителя не направил, однако представил суду дополнение к своей жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ Х6, г/н № регион в 

<

адрес>-4296 проезде, в нарушение 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, протоколом о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУМВД России по Люберцам ФИО4 и иными представленными в суд материалами дела.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в рапорте инспектором и в других перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах ФИО1 отказался от подписи, ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом, что подтверждается просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, им нигде не было указано о том, что не согласен с вмененным правонарушением. 

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными. В подтверждение своих доводов ФИО1 в судебное заседание никаких доказательств не представил. Относительно того факта, что права на защиту ФИО1 были нарушены в виду его не извещения судом первой инстанции, суд так же считает не состоятельным данный довод жалобы, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется телефоннограма на л.д. 180 об извещении его о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Суд так же не принимает во внимание довод, изложенный в жалобе о том, что мировым судьей не исследовались в суде первой инстанции все доказательства вины ФИО1

Довод заявителя о том, что он не обязан сдавать кровь и иные биоматериалы несколько раз суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельным в виду того, что в медицинском учреждении ФИО1 сдал биологическую среду(мочу) в размере 30 мл в соответствии с пунктом 5 /Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течении первых пяти минут после отбора биоматериала проводится измерение. В результате измерения биоматериала (мочи) ФИО1, он не подошел по следующим показателям: температура мочи оставила 32,0 градуса (тогда как среднее значение - 32,5), креатинин не определился. Такие показатели позволяют сделать вывод врачу, что ФИО1 предоставил на анализ стороннюю жидкость. В соответствии с п.п.4 пункта 19 главы 4 «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Приказа №-Н, при таких обстоятельствах врач выносит заключение – «от медицинского освидетельствования отказался».

Дополнительно ФИО1 предлагалось сдать кровь, от чего он также отказался. 

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении ФИО1 не выявлены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела объективно установлено, что ФИО1 предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения, как на месте составления административного материала, так и в специальном медицинском учреждении повторно, после выявления фальсификации первичного освидетельствования. 

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров