Дело №2а-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием: прокурора Шелест М.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Павловский» к ФИО2 о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Павловский» в лице начальника отдела обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении ФИО2 срока административного надзора на 6 месяцев, т.е до 26.06.2019, и установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц. 

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Павловского районного суда Алтайского края от 13.05.2013, с учетом апелляционного определения АКС от 04.07.2013, ФИО2 был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.07.2014 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.07.2014 ФИО2 был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня, после чего убыл на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Решением Павловского районного суда от 13.12.2016, вступившим в законную силу 26.12.2016, ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения. Последний поставлен на профилактический учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о смене места жительства на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь под административным надзором, ФИО2 не встал на путь исправления и в течение 2017-2018 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в том числе за нарушение установленных судом административных ограничений. 

Так, 29.11.2017 и 30.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении 9 административных правонарушений, выразившихся в не явке на регистрацию в ОВД по месту жительства, а также отсутствии в ночное время по месту жительства либо пребывания, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 19.04.2017 и 25.09.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении 2-х административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того, 03.05.2017 и 21.08.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении 7 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский», ФИО2 проживает один не по адресу регистрации в 

<

адрес>, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жителями села характеризуется отрицательно, на него поступали неоднократные жалобы, судим, состоит на административном надзоре в МО МВД России «Павловский», регулярно нарушает установленные ему судом ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности. Главой Рогозихинского сельсовета ФИО2 характеризуется как лицо, зарегистрированное и проживающее не по адресу регистрации в 

<

адрес>, не работающее, живущее за счет средств родителей и случайных заработков, имеющее склонность к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, имеющее несовершеннолетнего сына, проживающего отдельно. 

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Павловский» ФИО1 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что работает по найму, иногда употребляет спиртные напитки. На регистрацию не являлся, так как не ходили автобусы из 

<

адрес> до 

<

адрес> и не было денег на проезд, остальные ограничения соблюдает.

Помощник прокурора Шелест М.Ю. полагает требования административного истца в отношении ФИО2 законными и обоснованными. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении них устанавливается административный надзор.

В силу ст.7 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.7 ст.271 КАС РФ, в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приговором Павловского районного суда Алтайского края от 13.05.2013 ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

22.07.2014 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.07.2014 ФИО2 был освобожден от отбывания наказания по приговору от 13.05.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня, то есть он является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, которое имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости ФИО2 наступит 22.07.2020 года (через 6 лет). 

Административный надзор в отношении ФИО2 установлен решением суда от 13.12.2016, с 26.12.2016 он поставлен на учет в качестве поднадзорного лица.

В период административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Так, четырьмя постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 29.11.2017 и пятью постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 30.01.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 02.10.2017, 16.10.2017, 06.11.2017, 20.11.2017, 04.12.2017, 18.12.2017, 01.01.2018, 15.01.2018 не явился на регистрацию в отдел полиции, хотя с графиком явки на регистрацию был ознакомлен, а также 27.01.2018 не находился дома в ночное время, в нарушение ограничений, установленных решением Павловского районного суда от 13.12.2016. 

Постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от 19.04.2017 и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 25.09.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 19.04.2017 и 19.08.2017.

Кроме того, пятью постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 03.05.2017 и двумя постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 21.08.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административных штрафов, назначенных последнему постановлениями от 25.01.2017, 25.01.2017, 22.01.2017, 22.01.2017, 28.01.2017, 29.03.2017, 07.04.2017. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями постановлений мирового судьи и и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края, постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» по делам об административных правонарушениях, сведениями административной практики и не оспариваются ФИО2 Доказательств наличия уважительных причин неявки на регистрацию ФИО2 суду не представил.

Таким образом, в течение одного года за период 2017-2018 годы ФИО2 более двух раз был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления и общественный порядок. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не в полной мере исполняет установленные ему обязанности и ограничения, что свидетельствует о необходимости продления последнему срока административного надзора на шесть месяцев. 

Между тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде явки в органы внутренних дел 3 раза в месяц.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Статья 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае в отношении ФИО2 установлен ряд ограничений, которые призваны оказывать на него соответствующее воздействие, в том числе обязательная явка в органы внутренних дел 2 раза в месяц, что с учетом его проживания в ином населенном пункте, следует признать достаточным.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за истекший период в основном связаны с нарушением им обязанности по явке на регистрацию, что он объясняет отсутствием денежных средств и трудностью транспортного сообщения между населенными пунктами 

<

адрес>, что административный истец не опроверг.

При установленных обстоятельствах оснований для установления ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд не усматривает, поскольку административный истец не доказал, что в данном случае выбранный вид административного ограничения будет в большей степени способствовать достижению целей административного надзора, тем более, что административный истец не лишен возможности организовать более тщательную проверку выполнения ФИО2 иных установленных ему ограничений (нахождения по месту жительства в ночное время, запрета на посещение общественных мест, связанных с распитием спиртных напитков), что не связано с необходимостью явки ФИО2 на регистрацию. 

Руководствуясь ст.ст.270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Павловский» удовлетворить в части.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до 26.06.2019.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.А.Кречетова