Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Ворошиловский суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной «Экспорт-Транс» ФИО5 С.М. к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Транс» ФИО5 С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В обосновании иска указала, что решением арбитражного суда по делу №А12-72534/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспорт –Транс» признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В реестр требований кредиторов ООО «ФИО5» включены требования кредиторов на суму 7 855 252 рубля 70 копеек, из них задолженность перед ИП ФИО11 составляет 412 000 рублей, перед ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес> оставляет 7 443 252 рубля 70 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эскорт –Транс» ФИО5 С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО5» ФИО5 С.М. о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ году конкурсным управляющим ФИО5 С.М. подано заявление об оспаривании сделки должника. Как следует из заявления, в соответствие с решением № единственного учредителя ООО «Эскорт –Транс» от ДД.ММ.ГГГГ в «предбанкротной» период должник осуществил выплату дивидендов учредителю ООО «ФИО5» ФИО4 в размере 2 840 758 рублей 19 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по выплате ООО «ФИО5» дивидендов ФИО4 в размере 2 840 758 рублей 19 копеек, оформленная решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении конкурсного управляющего в УФССП с исполнительным листом в ходе исполнительного ей стало известно, что взыскании не произведено в связи с невозможностью взыскания. В дальнейшем стало известно, что ФИО4 произвел отчуждение 1/3 доли имущества, находящееся по адресу: 

<

адрес>,пом5, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела № ФИО4 является должником ООО «ФИО5» а также является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «ФИО5», соответственно, факт от отчуждения имущества, принадлежащего физическому требования по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Истец, Конкурсный управляющий ООО «ФИО5» ФИО5 С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Третье лицо Управление ФНС России по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

ИП ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестной суда причине, извещен надлежащим образом о причине неявки суд не известил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил, принадлежащею ему долю на основании свидетельства о праве собственности в виде 1/3 доли жилого помещении, расположенного в 

<

адрес>, кВ.5 ФИО3

Решением арбитражного суда по делу №А12-72534/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспорт – Транс» признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В реестр требований кредиторов ООО «ФИО5» включены требования кредиторов на суму 7 855 252 рубля 70 копеек, из них задолженность перед ИП ФИО11 составляет 412 000 рублей, перед ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес> оставляет 7 443 252 рубля 70 копеек. 

В реестр требований кредиторов ООО «ФИО5» включены требования кредиторов на общую сумму 7 855 252,70 рублей, из них задолженность перед ИП ФИО11 составляет 412 000,00 рублей, перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> составляет 7 443 252,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ФИО5» ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании решения единственного учредителя ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в «предбанкротный» период, должник осуществил выплату дивидендов учредителю ООО «ФИО5» ФИО4 в размере 2 840 758,19 рублей.

Вступившим в силу закона определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате дивидендов признанно недействительным. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ФИО5» 2 471 459,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС 023577582 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31 869,90 рублей, а исполнительный документ, в связи с отсутствием имущества у должника возращен взыскателю. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в статье 167 ГК РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ФИО5» ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании решения единственного учредителя ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в «предбанкротный» период, должник осуществил выплату дивидендов учредителю ООО «ФИО5» ФИО4 в размере 2 840 758,19 рублей.

Вступившим в силу закона определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате дивидендов признанно недействительным. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «ФИО5» 2 471 459,19 рублей.

Решением арбитражного суда по делу №А12-72534/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспорт – Транс» признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> потупило от ИП «ФИО8 заявление о признании несостоятельным ООО «ФИО5». Определением суда указанное заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Информационное письмо о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть на момент заключения договора дарения между ФИО4 и ФИО9 исполнительных производств либо долговых обязательств в отношении ответчика ФИО4 не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО5 С.М. к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М. 

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись