77RS0020-02-2022-017870-04

г.Дмитров Дело № 2-2111/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме № руб.

ООО МКК «КОНГА» были переданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. 

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии№ в отношении прав по потребительскому кредиту (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Просит о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящей из: суммы основного долга в размере № руб., суммы задолженности по просроченным процентам в размере № руб., неустойки в размере № руб., дополнительных услуг в размере № руб.

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Дмитровский городской суд 

<

адрес> на рассмотрение по подсудности.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-Контроль» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (л.д. 4об.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известным адресам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ООО МКК «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме № руб. (л.д. 19-22).

ООО МКК «КОНГА» были переданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. 

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в отношении прав по потребительскому кредиту (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 7-18).

Ко взысканию с ответчика заявляется задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 21 800 руб., суммы задолженности по просроченным процентам в размере № руб., неустойки в размере № руб., дополнительных услуг в размере № руб.

Из сообщения (чека) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место операция «Перечисление денежных средств на карту», номер документа № заказа №, номер карты, - №, сумма, - № руб., с указанием: перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент : ФИО2 (л.д. 23).

С учетом того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Суд отмечает, что указанная в договоре ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, выданных на условиях, аналогичных договору займа на момент его заключения, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. 

Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование кредитом выдержаны.

В данном случае размер процентной ставки по договору займа, а также размер ставки по начислению процентов не превышает предельно допустимых показателей, установленных ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ с учетом указаний Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ и порядком ежеквартального расчета и опубликования среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д. 38,39), а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать в сумме №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.