Дело № 12-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«26» марта 2021 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

его защитника Мохначева Е.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, его защитника Мохначева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 февраля 2021 года, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего, по адресу: 

<

адрес>, 

который подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 февраля 2021 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. на 

<

адрес>, управлявший автомобилем «ВАЗ - 211140», государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Мохначев Е.А. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование указав, что все процессуальные документы, составленные должностным лицом в отношении ФИО6, составлены в его отсутствие и в отсутствие понятых, а кроме того, без видеофиксации, доказательств обратного материалы дела не содержат. Принудительный привод свидетелей ФИО4 и ФИО5 не был исполнен по причине того, что таких лиц не существует. Поскольку ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что дело подлежит прекращению, в связи с тем, что повторное привлечение к ответственности за тоже деяние недопустимо. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель ФИО7 указал, что ФИО8 прошел освидетельствование, а также то, что он на следующий день к нему приходил извиняться, что не соответствует действительности, в том числе по причине административного ареста. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 и его защитник Мохначев Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлявший автомобилем «ВАЗ - 211140», государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Показаниями свидетеля ФИО1, полученными в судебном заседании у мирового судьи, после разъяснения ему положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ из которых также следует, что летом 2020 года во время несения службы из дежурной части ему поступило сообщение о том, что на пр. Ленина, 105/1 в г. Магнитогорске водитель ФИО9 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место водитель транспортного средства ФИО6 от прохождения освидетельствования отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2, полученными в судебном заседании у мирового судьи, после разъяснения ему положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы домой. По пути заехал на заправку по 

<

адрес>, после чего продолжил движение. На перекрестке с круговым движением, навстречу ему двигался автомобиль «ВАЗ 2111», водитель которого вопреки Правилам дорожного движения не уступил ему дорогу, ФИО2 предположил, что водитель ВАЗ находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем начал преследование данного автомобиля, позвонил в дежурную часть ГИБДД. Когда прибыл экипаж в составе ФИО1 и ФИО3, ФИО6 начал снимать их на камеру мобильного телефона, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе процессуальных действий ФИО6 вел себя агрессивно, попытался сбежать, его догнали в районе 

<

адрес> следующий день, когда ФИО6 забирал свой автомобиль со штрафстоянки, он принес ФИО2 извинения за свое поведение, просил его не подтверждать факт управления им транспортным средством.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ - 211140», государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснены, от подписи ФИО6 отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом в протоколе внесены соответствующие записи. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ - 211140», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Lion Alcolmeter SD-400 №D в отношении ФИО6 не проводилось, в акте зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО6 в присутствии двух понятых отказался, в протоколе также зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением по делу об административном правонарушении Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 за нарушение ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ из содержания которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ - 211140», государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения, после остановки транспортного средства оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказывался проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует присутствие понятых и применение видеосъемки при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Наличие у ФИО6 признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) установлено и подтверждается показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым нет, протоколами, составленными по делу об административном правонарушении. 

Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела. Неприязненных отношений между ними не установлено. Сведений о признании действий должностных лиц незаконными по жалобе гражданина и результатов служебной проверки в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, было предъявлено ФИО6. Отказ водителя его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе по делу об административном правонарушении, подтвержден пояснениями сотрудников ДПС, вынесенным судебным постановлением по ст.19.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений ст.27.12 КоАП РФ при отстранении от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. 

Утверждения о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО6 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО4 и ФИО5. 

Таким образом, при участии понятых, КоАП РФ не требует обязательного применения видеофиксации по делу. 

На судебные заседания свидетели ФИО4, ФИО5 не явились, неоднократно извещались о рассмотрении дела, принудительный привод не исполнен, судом были предприняты все исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. 

Мировой судья посчитал несостоятельными доводы защиты о том, что принудительный привод свидетелей ФИО4 и ФИО5 не был исполнен по причине того, что таких лиц не существует. Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. При составлении процессуальных документов, должностным лицом личности ФИО4 и ФИО5 были установлены, внесены их данные в соответствующие процессуальные документы. Кроме того, из имеющих в материалах дела телефонограмм об извещении ФИО5 о судебных заседаниях, последний лично отвечал на звонки сотрудника аппарата мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

Вопреки доводам защиты о том, что в момент составления в отношении ФИО6 административного материала последний не присутствовал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. ФИО6 воспользовавшись своим правом, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в указанные процессуальные документы внесены соответствующие записи.

Доводы защиты о том, что ФИО6 привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является не обоснованным. Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жлоба последнего без удовлетворения. Между тем, названным постановлением районного суда ФИО6 был привлечен к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что вопреки доводам защиты, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО6 прошел освидетельствование, а также то, что он на следующий день к нему приходил извиняться, действительно не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Однако, суд не может согласиться о ложности показаний данного свидетеля, поскольку сотрудник ГИБДД мог ошибиться в данной части, поскольку по роду службы составляет большое количество аналогичных материалов. Показания в части присутствия у него ФИО6 на следующий день уточнены данными о том, что в этот день он забирал машину со штрафстоянки, правового значения дата их повторного общения не имеет по настоящему делу. 

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО6 подтвержден пояснениями сотрудников ДПС, вынесенным судебным постановлением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Все доказательства оценены судом в совокупности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, обстоятельств, личность виновного.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 его защитника Мохначева Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Ю.С.Меркулова