Приговор

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Яременко В.Я., при секретарях судебного заседания Фогель И.Д. и Юрьеве Д.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Малласеидова Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, на военной службе по призыву со 2 июля 2017 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 18 часов 45 минут до 20 часов 40 минут 12 мая 2018 года Дбар, являясь военнослужащим, проходящим военною службу по призыву, находясь на стационарном лечении в военном медицинском учреждении – войсковая часть №, дислоцированном в 

<

адрес> края (далее – в/ч №), под угрозой применения насилия к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и с применением насилия к нему, в помещении в/ч №, с корыстной целью потребовал от последнего передать принадлежащие ему две банковские карты и сообщить ПИН-коды от них с целью завладения находящимися на них денежными средствами и, в дальнейшем, это требование потерпевшим было выполнено. 

Кроме того, в указанный период Дбар, в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы, а также статей 1 и 3 дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным действиями не находящегося с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, связанными с требованиями о передаче накануне ему (Дбар) вышеуказанных банковских карт, в присутствии иных военнослужащих, с целью унижения чести и достоинства названного потерпевшего и причинения ему физической боли, угрожая физической расправой над Потерпевший №1, предъявил ему противоправные требования на выполнение физических упражнений, при выполнении которых подсудимый нанес названному потерпевшему три удара ногами в области бедер и ягодиц, а также один удар деревянной шваброй по голове, не повлекших вреда его здоровью, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Дбар виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и, при этом, суду пояснил, что физическое насилие к потерпевшему Потерпевший №1 применил по причине своей несдержанности, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, причиненный потерпевшему вред он возместил, принеся ему свои извинения, которые тот принял, а также передал ему денежные средства в размере 35 000 рублей, в связи с чем, в настоящее время потерпевший к нему претензий не имеет.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 40 минут 12 мая 2018 года, находясь на лечении в в/ч №, 

<

данные изъяты> Дбар в присутствии иных военнослужащих, под угрозой применения к нему физического насилия и с применением насилия потребовал от него передать две банковские карты с целью получения доступа к находящимся на одной из них денежным средствам, а также предъявлял ему требования о выполнении отжиманий от пола и принятия положения тела на полусогнутых ногах, после выполнения которых нанес ему (Потерпевший №1) три удара ногами в области бедер и ягодиц, а также один удар деревянной шваброй по голове, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. В последующем Дбар принес ему свои извинения, которые он принял, а также передал ему денежные средства в размере 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а поэтому, в настоящее время он (Потерпевший №1) претензий к Дбар не имеет.

Из показаний свидетеля К усматривается, что в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 40 минут 12 мая 2018 года, находясь на лечении в в/ч № он видел, как 

<

данные изъяты> Дбар, угрожая применением насилия и с применением насилия требовал от 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 передать принадлежащие ему две банковские карты, а также предъявлял ему требования о выполнении отжиманий от пола и принятия положения тела на полусогнутых ногах, после выполнения которых нанес ему (Потерпевший №1) три удара ногами в области бедер и ягодиц, а также один удар деревянной шваброй по голове.

Из показаний свидетеля Ка следует, что около 20 часов 40 минут 12 мая 2018 года, находясь на лечении в/ч №, зайдя в палату № 3 инфекционного отделения указанного лечебного учреждения он увидел, что 

<

данные изъяты> Дбар нанес один удар деревянной шваброй по голове 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Согласно показаниям свидетеля Р, около 20 часов 40 минут 12 мая 2018 года, находясь на лечении в в/ч №, он по просьбе Дбар вызвал 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на первый этаж хирургического отделения госпиталя. В тот же вечер от 

<

данные изъяты> К ему стало известно, что Дбар заставлял Потерпевший №1 выполнять отжимания от пола, принимать положение тела на полусогнутых ногах, а также бил его ногами и нанес удар деревянной шваброй по голове Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля С усматривается, что около 20 часов 45 минут 12 мая 2018 года, находясь на лечении в палате № 3 инфекционного отделения в/ч № он видел, как 

<

данные изъяты> Дбар в присутствии военнослужащего К высказывал в грубой форме недовольство 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по поводу отсутствия денежных средств на переданной ему ранее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 банковской карте, после чего, под угрозой применения насилия заставил последнего выполнять отжимания от пола и принять положение тела на полусогнутых ногах, при этом в руках у Дбара в указанный период находилась деревянная швабра.

Свидетель Г пояснил суду, что в период с 18 до 19 часов 12 мая 2018 г. в палате № 8 хирургического отделения в/ч № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сообщил ему о том, что под угрозой применения насилия со стороны Дбар последний требовал передать ему свою банковскую карту, а также видел, как около 20 часов 40 минут 

<

данные изъяты> Р позвал Потерпевший №1 и последний вышел из палаты, а вернувшись через 20 минут Потерпевший №1 рассказал ему о том, что Дбар применил к нему физическое насилие, в том числе нанес 1 удар деревянной шваброй по голове, от чего у Потерпевший №1 образовалась гематома на голове.

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе предварительного расследования дал и свидетель Сл, который также находился на лечении в палате № 8 хирургического отделения в/ч №.

Свидетель Б пояснил суду, что примерно 18 мая 2018 года он узнал от Потерпевший №1 о факте применения к нему насилия со стороны другого военнослужащего в период его лечения в в/ч №.

Свидетель Г – военнослужащий в/ч № пояснил суду, что примерно в 21 час 12 мая 2018 года во время исполнения им обязанностей дежурного врача указанной воинской части, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 доложил ему о факте применения к нему физического насилия со стороны 

<

данные изъяты> Дбар.

Свидетель П – 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты> суду пояснил, что с 10 мая 2018 г. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 был выписан из в/ч № после его стационарного лечения, а фактически убыл из указанной воинской части 13 мая 2018 г.

Свидетель И – 

<

данные изъяты> потерпевшего суду пояснила, что примерно в конце мая 2018 года Потерпевший №1 сообщил ей о факте применения к нему 12 мая 2018 г. в военном госпитале насилия со стороны другого военнослужащего, а также о вымогательстве у него тем же военнослужащим двух банковских карт.

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Пе – 

<

данные изъяты> потерпевшего.

Согласно копий учетно – послужных документов подсудимого Дбар и потерпевшего Потерпевший №1, они не находятся в отношениях подчиненности между собой. 

По заключению ВВК Дбар признан годным к военной службе в ВДВ.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дбар в инкриминируемых ему деяниях, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей Г, Б, Г, И, данными каждыми из них в судебном заседании и свидетелей К, Р, С, Ка Сл и Пе, данными каждыми из них в ходе предварительного расследования.

Суд показаниям перечисленных свидетелей и потерпевшего доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности, показаниями самого подсудимого, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных свидетелей и потерпевшего не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Дбар, в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 40 минут 12 мая 2018 года, являясь военнослужащим, проходящим военною службу по призыву, находясь на стационарном лечении в военном медицинском учреждении – войсковая часть №, под угрозой применения насилия к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и с применением насилия потребовал от последнего передать ему принадлежащие последнему две банковские карты и сообщить ПИН-коды от них с целью завладения находящимися на одной из них денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению, то суд эти его противоправные деяния квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что поскольку Дбар, в вышеприведенный период, в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы и статей 1 и 3 дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным действиями не находящегося с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, связанными с передачей накануне ему (Дбар) банковской карты, в присутствии иных военнослужащих, с целью унижения чести и достоинства названного потерпевшего и причинения ему физической боли, угрожая физической расправой над Потерпевший №1, предъявил ему противоправные требования на выполнение физических упражнений, при выполнении которых нанес ему три удара ногами в области бедер и ягодиц, а также один удар деревянной шваброй по голове, причинив названному потерпевшему физическую боль, не повлекших вреда его здоровью, то суд эти его противоправные деяния квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений, а также принесение потерпевшему извинений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший просит суд строго его не наказывать, а также необходимость его ухода за престарелой бабушкой - инвалидом. 

Поскольку на момент совершения обоих преступлений Дбар являлся военнослужащим, то в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, с учетом низкого материального положения Дбар, отсутствием у него работы в связи со службой по призыву, то суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В связи с истечением на момент постановления приговора срока военной службы по призыву подсудимого Дбар, а также в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ни один из видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, не может быть назначен подсудимому, то суд приходит к выводу о назначении ему более мягкого вида наказания – в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совокупность вышеприведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступлений, возмещение им причиненного преступлениями вреда потерпевшему, то суд считает возможным изменить категорию совершенного Дбар указанного преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность вышеуказанных данных о личности Дбар, в том числе, связанных с его поведением после совершения преступления и заглаживаем потерпевшему причиненного вреда, необходимостью оказания помощи престарелой бабушке, являющейся инвалидом, то суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить ему окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем поглощения менее строго наказания (по ч. 1 ст. 335 УК РФ) более строгим (по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о передаче обоих банковских карт потерпевшему Потерпевший №1

Суд также считает, что на основании ст. 132 УПК РФ по причине низкого материального положения подсудимого Дбар следует освободить от уплаты процессуальных издержек по делу в размере 1650 рублей, связанных с оплатой услуг защитника на стадии судебного разбирательства и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в настоящее время не имеется оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным:

- в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию данного преступления средней тяжести.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, с испытательным сроком, продолжительностью 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков в период военной службы и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы либо учебы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО2 – наблюдение командования воинской части, оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в размере 1650 рублей и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и ПАО «ВТБ-24» №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко