Дело №2-953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 29 октября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об обязании убрать металлический гараж за свой счет; встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и администрации муниципального района Чишминский район РБ об истребований земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с названным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что они являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес> на котором находится металлический гараж на санях, который они продали ФИО3, однако ФИО3 гараж с их земельного участка не вывозит, на их требование убрать гараж не реагирует, в связи с чем, они не могут начать строительство на принадлежащем им земельном участке.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 об истребовании части земельного участка, на котором расположен гараж из владения ответчиков и включении его в границы принадлежащего ей земельного участка, указав, что еще 9 августа 1998 года ФИО1 гараж вместе с погребом и с местом продала за 5 000 рублей её сыну ФИО5

3 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 привлечена администрация муниципального района Чишминский район РБ, а в качестве третьего лица Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району.

Истец (ответчик) ФИО4, представители администрации муниципального района Чишминский район РБ, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснили, что гараж был продан без земельного участка. В договоре купли-продажи гаража не указан адрес земельного участка, а сам договор не прошел государственную регистрацию. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования К-вых не признал, встречный иск поддержала, пояснила, что спорный гараж ей принадлежит на основании договора купли-продажи, она им пользуется единолично. В гараже имеется погреб, который ею также используется по назначению, потому считает, что земельный участок находится в ее владении на законных основаниях. 

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается выполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 9 августа 1998 года между истцом ФИО1 и ФИО5 (сын ответчика ФИО3) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО1 продала, а ФИО5 приобрел у неё гараж с погребом, с местом за 5 000 рублей.

ФИО1, передав гараж в момент его предоставления в распоряжение ФИО5 (покупатель), поскольку гараж должен был быть передан покупателю в месте его нахождения, свое обязательство выполнила.

Оплата за гараж ФИО1 произведена, что сторонами не оспаривается.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из наследственного дела, наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято его сыном ФИО6 и матерью ФИО7 (истцом и ответчиком по делу).

8 февраля 2016 года ФИО8, действующей в интересах ФИО6 (сын ФИО5, умершего 15 апреля 2013 года) на основании договора купли-продажи, долю ФИО6 в наследственном имуществе продала ФИО7 (истцу и ответчику по делу). Сделка прошла государственную регистрацию.

ФИО1 28 июня 2018 года ФИО3 направлено письменное уведомление с требованием, убрать гараж с её участка до 28 июля 2018 года.

Уведомление ФИО3 получено 29 июня 2018 года, однако требование ФИО1 убрать гараж с её земельного участка, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

При таком положении, исковые требования ФИО1 и ФИО4, являющихся на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> ФИО3 убрать гараж с принадлежащего им земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО3 во встречном её иске к ФИО1 и ФИО4 заявлено требование об истребовании части земельного участка, на котором расположен гараж и включении его в границы принадлежащего ей земельного участка. Эти требования ФИО3 мотивированы тем, что ФИО1 продала гараж её сыну ФИО5, вместе с погребом и с местом.

Суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не находит исходя из следующего.

Как следует из буквального содержания заключенного 9 августа 1998 года между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи, ФИО1 продан, а ФИО5 приобретен гараж, действительно, с погребом и с местом.

Однако, доказательств подтверждающих, что земельный участок, на котором располагаются металлический гараж и погреб, в момент заключения сделки был предоставлен ФИО1 под строительство, в материалах дела не имеется и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено. Указанное свидетельствует о том, что строительство погреба ФИО1 было осуществлено не на принадлежащем ей земельном участке.

Кроме того, право собственности ФИО1 на погреб, переход право собственности на него ФИО5 на основании договора купли-продажи, в установленном порядке не зарегистрированы. 

При этом следует также отметить, что данный земельный участок, как установлено судом, истцам ФИО1 и ФИО4 был предоставлен в общую долевую собственность под строительство только 12 сентября 2011 года. 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи гаража не владела земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположен гараж с погребом. Следовательно, она в момент заключения сделки купли продажи гаража, правом распоряжаться земельным участком не располагала. 

Далее, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что проданный ФИО1 ФИО5 гараж является не капитальным, а металлическим, который установлен не на фундаменте, а на санях, подведенных стационарных коммуникаций, обусловливающих связь с земельным участком, гараж не имеет.

С учетом указанного, следует признать, что проданный ФИО1 ФИО5 металлический гараж не является объектом недвижимости в том понимании как это предусмотрено ст. 130 ГК РФ, поскольку он не имеет фундамента и не является сооружением, прочно связанным с землей, так как благодаря материала из которого он изготовлен, конструкции - прикреплен к саням, он легко может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. 

При таких обстоятельствах положения земельного законодательства как основания для возникновения у ФИО5 права на предоставление испрашиваемого земельного участка, в связи с приобретением у ФИО1 гаража с местом, также не могут быть применены.

Учитывая, что сам по себе факт продажи ФИО1 гаража с погребом и с местом ФИО5 не влечет возникновение у ФИО5 титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ею встречного иска.

Поскольку решение выносится в пользу К-вых с ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об обязании убрать металлический гараж за свой счет – удовлетворить.

Обязать ФИО3 убрать за свой счет металлический гараж с принадлежащего ФИО1 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу : 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации муниципального района Чишминский район РБ об истребований земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-953/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________