Дело № 2-24/ 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

26 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74 056 руб. 201 коп., неустойки в размере 57619 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 150 руб. 10 коп., по оплате представителя 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Иск обоснован тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис № № от 16.11.2016 года), а именно не выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017 года.

Впоследствии истец на основании проведенной по делу судебной экспертизы увеличил исковые требования в части суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 80848 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, отказав в выдаче в установленный правилами страхования срок направления на ремонт по всем повреждениям, полученным истцом в результате ДТП 11.11.2017 года, автомобиль истцом восстановлен, представлен ответчику для осмотра.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, пояснила, что первоначально истцу было отказано в выдаче направления на ремонт ввиду несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, при этом страховщиком трасологического исследования не проводилось, впоследствии при обращении истца с претензией ему выдано направление на ремонт. При наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа при определении размера, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

16.11.2016 года истцом был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полис № № от 16.11.2016 года. Срок действия полиса с 16.11.2016 года по 15.11.2017 года. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» и «Хищение» - страхователь ФИО3 (л.д. 12). 

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена договором в Доп. соглашении, от 16.11.2016 года, сумма страховой премии – 57 619 руб. 50 коп. оплачена (л.д. 13). Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб.

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: размер ущерба определяется на основании счетов ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

В период действия договора страхования 11.11.2017 года в г. Иваново на ул. Генерала Белова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (съезд в кювет).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2017 года (л.д. 36).

16.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, как следует из заявления, истец просил о направлении на СТОА ООО «Агат Центр» для ремонта (л.д. 64-65). 

17.11.2017 года автомобиль истца осмотрен ООО «НЭК-Груп» по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 66-67).

В ходе осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: разрыв решетки облицовки радиатора в левой части, отсутствие парктроника, отсутствие накладки омывателя фары левой, отсутствие накладки омывателя фары правой, разрыв грязезащитного щитка переднего крыла левого, нарушение ЛКП передней двери правой в задней части, залом ребер жесткости в передней части задней двери правой, разрыв грязезащитного щитка заднего правого. Как указаны в акте - все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно п.п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, до 20.12.2017 года включительно ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, либо отказать в выдаче направления.

Письмом от 01.12.2018 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия (л.д. 68).

При этом, как пояснила представитель ответчика, трасологического исследования с целью подтверждения выводов об отказе в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не проводилось.

Согласно заключению № 030118 от 16.01.2018 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74539 руб. (л.д. 18-46). Услуги специалиста ФИО4 оплачены истцом в размере 3500 руб. (л.д. 48).

21.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП ФИО4 (л.д. 69).

01.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление № № на СТОА ООО «Агат-Центр» (л.д. 70-73).

По утверждению представителя истца, на момент выдачи направления на ремонт автомобиль истца был отремонтирован, 08.08.2018 года представлен на осмотр страховщику в отремонтированном виде.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО5, на основании анализа актов осмотра ООО «НЭК-Груп», ИП ФИО4, материалов проверки по факту ДТП, фотоматериалов, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 11.11.2017 года, за исключением повреждения рамки номерного знака, радиатора АКПП, воздушного канала радиатора АКПП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату события без учета износа, определена экспертом в размере 95 848 руб.

Суд соглашается с заключением экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в установленный Правилами страхования срок ответчиком обязательство по производству ремонта по всем относящимся к заявленному событию повреждениям исполнено не было.

Направление на ремонт транспортного средства от 29.05.2018 года оформлено ответчиком уже по истечении срока для принятия решения, установленного Правилами страхования.

При указанных выше обстоятельствах у истца возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца отремонтирован, представлен страховщику на осмотр в отремонтированном виде. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80848 руб. (95 848 – 15000 (безусловная франшиза)= 80 848).

Доводы представителя ответчика о том, что у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплату страхового возмещения в установленные Правилами сроки не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, о продлении срока выплаты страхового возмещения Истец уведомлен не был, тем самым, Ответчик грубейшим образом нарушил условия Договора страхования.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2017 года по 21.06.2018 года в размере 57619 руб. 50 коп. (57619,50 х 3% х 183).

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении заявленной неустойки и штраф, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5000 руб., а также штраф 10 000 руб.

Судом установлено, что по определению суда по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр». Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Экспертиза экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» была выполнена без оплаты ответчиком суммы в размере 30 000 рублей, что следует из заявления ООО «Межрегиональный экспертный центр» и ответчиком по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба 3 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей на оплату услуг представителя, из 15000 руб. оплаченных истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 375 руб. 04 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 80 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 3 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3 375 руб. 04 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: