№ 2-2943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 

<

 дата > года,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Виртуальное пространство» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виртуальное пространство» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца 67 000 руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 1% цены товара 48 240 руб. с 

<

 дата > по 

<

 дата >, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 79 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что 

<

 дата > между ООО «Виртуальное пространство» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара ..., согласно которой были приобретены шлем виртуальной реальности «...». 

<

 дата >, произошла поломка шлема «HTC Vive» серийный номер ... ..., перестал функционировать во время игры. Истец обратился в службу технической поддержки HTC, для установления причины поломки и сдачи товара на ремонт по гарантии. При обращении в службу технической поддержки выяснилось, что комплект «HTC Vive» серийный номер ... не может обслуживаться по гарантии, либо платно в сервисных центрах Российской Федерации, ввиду того, что шлем с указанным серийным номером предназначен для реализации только на территории США (Соединенных Штатов Америки). Поскольку комплект «HTC Vive» не может быть эксплуатирован, а его ремонт по гарантии либо проведение экспертизы с отправкой в США является нецелесообразным, а так же учитывая факт того, что при покупке товара, Истец не знал и не мог знать о предназначении товара для продажи только на территории США, 

<

 дата > Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести замену комплекта «HTC Vive» на аналогичный экземпляр, либо организовать его гарантийное обслуживание. Однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Истец считает недостаток существенным, просит исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исковые требования в полном объеме поддержал, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виртуальное пространство» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом телеграммами, уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «учреждение принять телеграмму отказалось за отсутствием руководителя на месте».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по юридическому адресу, о чем свидетельствует неявка ответчика по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобах ответчиком и третьим лицом не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответвика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1,4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 

<

 дата > истец ФИО2 приобрел в ООО «Виртуальное пространство» шлема виртуальной реальности «...» серийный номер ... ... стоимостью 67 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета 8598/0171. Таким образом, истец ФИО2 свои обязательства как покупателя исполнил в полном объеме.

Установлено, что в ходе эксплуатации шлема виртуальной реальности «...» проявился недостаток, выразившийся в том, что шлем виртуальной реальности «... перестал функционировать, вследствие чего, истец обратился в службу технической поддержки HTC, для установления причины поломки и сдачи товара на ремонт по гарантии. Из ответа службы технической поддержки от 

<

 дата > следует, что комплект «... серийный номер ... не может обслуживаться по гарантии, либо платно в сервисных центрах Российской Федерации, ввиду того, что шлем с указанным серийным номером предназначен для реализации только на территории США (Соединенных Штатов Америки).

<

 дата > вручил ответчику претензию с требованием произвести замену шлема виртуальной реальности «HTC Vive», либо организовать его гарантийное обслуживание. Вместе с тем требование истца не удовлетворено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о продаже качественного товара, не представлено, вместе с тем, истцом ФИО2 представлено письмо с сервисного центра о том, что комплект «...» серийный номер ... предназначен для реализации только на территории США (Соединенных Штатов Америки), в связи с чем, исковые требования считаются обоснованными. Установлено, что ответчик, получив 

<

 дата > претензию, требование потребителя не исполнил.

На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь истцом предприняты исчерпывающие меры для выявления причин возникновения неисправностей. Суд считает, что истец ФИО2 воспользовался законными способами защиты прав как потребителя.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в сумме 67 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом истечения 10 дней с момента получения ответчиком первоначальной претензии от 

<

 дата > - с 

<

 дата > по 

<

 дата >, что составляет 72 дня, следовательно, 67 000 х 1% от цены товара, что составит 670 руб. Подлежащая взысканию сумма неустойки составит: 670 * 72 = 48 240 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и регулирующим отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом разумности, справедливости, характера нарушения права потребителя считает необходимым взыскать 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3804 руб. (3504,80 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

Также, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании представительских услуг, однако, с учетом объема работ, подписания и предъявления искового заявления, составления расчетов, участия в судебных заседаниях, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и подлежащей взыскании расходов на оплату представителя в размере 12 000 руб. Оплата истцом представительских услуг подтверждено квитанцией ....

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы – 33 750 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

 дата > выданной на представление интересов ФИО2., следует, что, доверенность носит общий характер и не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, также отсутствует доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.4,13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «Виртуальная реальность» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виртуальное пространство» в пользу ФИО2 ФИО9 уплаченную за комплект ...» серийный номер ... сумму в размере 67 000 руб., неустойку 1% от цены товара с момента истечения срока для удовлетворения требований истца 48 240 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке 33 750 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., почтовые расходы 132 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ООО «Виртуальная реальность» о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Обязать ФИО2 ФИО8 по требованию ответчика ООО «Виртуальная реальность» возвратить комплект «... серийный номер ...

Взыскать с ООО «Виртуальная реальность» госпошлину в размере 3804 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина