Дело № 2а-424/2024 

УИД 86RS0017-01-2024-000550-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 8 апреля 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бредихиной А.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, 

установил:

Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором просило в рамках исполнительного производства № 41433/22/86016- ИП:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные сроки и в части принятия постановления о замене стороны исполнительного производства в соответствии со статьей 14, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем о замены стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №41433/22/86016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000021038 в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ». На основании договора уступки права требования ПАО «Банк ВТБ» передал НАО ПКО «ПКБ» право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника. В подразделение судебных приставов направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако на сегодняшний день в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства заявление о замене стороны было рассмотрено и удовлетворено, по сообщению представителя административного истца, копия постановления получена. 

Представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по Советскому району, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении ОСП по Советскому району находится исполнительное производство № 41433/22/86016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (номер), выданного 3 июня 2022 г. нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 от 10 июня 2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 41433/22/86016- ИП.

14 сентября 2023 г. ПАО «Банк ВТБ» (цедентом) и НАО «ПКБ» (цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № 543/2003/ДФУ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке из акта-приема передачи прав (требований) от 14 сентября 2023 г. права требования по кредитному договору № (номер) от 31 марта 2021 г., заключенному с ФИО2, перешли к НАО «ПКБ».

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании поданного административным истцом заявления о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления. 

Как пояснила судебный-пристав-исполнитель, после получения определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры о процессуальном правопреемстве, 13 марта 2024 г. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое направлено правопреемнику и им получено. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности и полагает в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме заявленных требований, поскольку в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение прав административного истца.

В удовлетворении требований к ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре суд полагает отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин