Дело № 2-60/2021

(УИД 55RS0021-01-2020-000131-95)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

04.03.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 08.12.2020 около 20 часов на автомобильной дороге Омск-Муромцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Возможность оформления страхового возмещения отсутствует, так как ФИО2 автомобилем ГАЗ 3110 управлял в отсутствие полиса ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования №7411/21 от 27.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 составляет 69 600 рублей. Стоимость экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4 000 рублей. Для транспортировки автомобиля истца, потребовались услуги эвакуатора стоимость которых составила 6 000 рублей. Урегулировать вопрос в досудебном порядке ФИО2 отказался. Своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, который истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для разрешения конфликта, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных ему юридических услуг составила 51 200 рублей. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный автомобилю ВАЗ 21154 в результате ДТП ущерб в размере 69 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 288 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен (л.д. 94), его интересы по доверенности представлял ФИО3 

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 14) ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, заявленные в интересах ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Также пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем, истец воспользовался услугами эвакуатора, для доставления поврежденного автомобиля к месту своего фактического проживания. В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.12.2020, представителем истца был осуществлен выезд в Горьковский район Омской области, для получения копий материалов дела об административном правонарушении, подготовлено обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения, принято участие в осмотре автомобиля представителем страховой компании, осуществлена подготовка документов для обращения в экспертную организацию для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принято участие в осмотре автомобиля экспертом, получено экспертное заключение, подготовлено исковое заявление в суд с приложением необходимых документов, а также принято участие в рассмотрение дела в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 93), возражений относительно иска не представил. 

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 90).

Собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 (л.д. 43).

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 87), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055190000126038 от 09.12.2020 (л.д. 88) установлено, что 08 декабря 2020 года в 20 часов 00 минут на 90 км автодороги Омск-Муромцево, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасный боковой интервал со встречным автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 22.12.2020. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дополнению к протоколу о нарушении ПДД (л.д. 89), 08.12.2020 на 89 км автодороги Омск-Муромцево-Седельниково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектории движения автомобилей, место их столкновения.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями самого ФИО2 (л.д.90), ФИО1 (л.д. 91). 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 08.12.2020, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Для транспортировки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых согласно товарному чеку (л.д. 16) составила 6 000 рублей. Для определения суммы ущерба и восстановительного ремонта истцом представлен Акт экспертного исследования №7411/21 от 27.01.2021, подготовленный ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 17-48), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 69 600 рублей 00 копеек. 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 (л.д. 49). 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Ответчиком возражений относительно Акта экспертного исследования №7411/21 от 27.01.2021 не заявлено. 

Также, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается объяснениями ФИО2, находящимися в материалах административного материала по факту ДТП от 08.12.2020 (л.д. 90). 

АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано ФИО1 в осуществлении прямого возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием сведений о полисе ОСАГО страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя при управлении транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 54). 

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено. 

Поскольку в момент ДТП именно ФИО2 владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 в размере 69 600 рублей 00 копеек, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. Расходы на услуги эвакуатора суд признает необходимыми расходами, связанными непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, с учетом установленных места дорожно-транспортного происшествия, а также механических повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 8 Пленума, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО1 моральных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, его индивидуальные особенности, возраст, характер, объем и продолжительность перенесенных нравственных и физических страданий. 

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит основания для снижения заявленных ФИО1 размеров возмещения морального вреда, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в сумме 2 500 рублей.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей (л.д. 49), юридических услуг в размере 51 200 рублей (л.д. 56), государственной пошлины в размере 2 288 рублей 00 копеек (л.д. 8), которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу (материалы дела об административном правонарушении, акт экспертного исследования № 7411/21, сведения из АО «Группа Ренессанс Страхование»), цена иска, проведение по делу одного судебного заседания с участие в нем представителя истца посредством видеоконференцсвязи, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 288 рублей 00 копеек.

Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 69 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 288 рублей 00 копеек, а всего взыскать 114 388 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.

Председательствующий

М.С. Пичерских