Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22- 481

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО5,, 

адвоката Ковалева В.С., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

ФИО5,, 

<

данные изъяты>, несудим, 

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО5,, адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО5, признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 

<

дата> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО5, в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, постановить оправдательный приговор либо его изменить, мотивируя тем, что приговор постановлен на непроверенных доказательствах, вызывающих неустранимые сомнения; показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО5, забросил в патрульный автомобиль предмет, похожий на гранату, опровергаются показаниями ФИО5,, ФИО4, ФИО2, а также нелогичным поведением ФИО3 и ФИО1, которые не приняли каких-либо мер, направленных на устранение угрозы возможного взрыва и причинения вреда им самим и другим лицам: не сообщили немедленно о произошедшем оперативному дежурному, не исключили доступ к автомобилю до приезда группы с участием специалиста сапера; патрульный автомобиль не был осмотрен непосредственно на месте происшествия, поэтому протокол осмотра автомобиля в другом месте не может служить бесспорным доказательством виновности ФИО5,; назначая ФИО5, наказание в виде реального лишения свободы, суд учел его поведение при исполнении наказания по другому приговору, судимость по которому считается погашенной, в соответствии с законом погашенная судимость не может учитываться как отягчающее обстоятельство; ФИО5, характеризуется положительно, меру пресечения о надлежащем поведении не нарушал, своевременно являлся по вызовам к следователю и в суд; полагает, что при условии признания ФИО5, виновным, его исправление возможно без реального лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО5, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО1 следует, что 

<

дата> около 

<

дата> часов они находились в служебном полицейском автомобиле на дежурстве по охране общественного порядка, когда увидели, что позади их автомобиля остановился автомобиль, из которого вышли несколько человек и направились в их сторону, к автомобилю подошел ранее незнакомый ФИО5,, постучал в окно водительской двери, а затем после того, как ФИО1 открыл дверь, со словами: «Держите гранату!», бросил в салон автомобиля предмет, похожий на гранату, который, ударившись об руль, упал в ноги ФИО1; они, полагая, что ФИО5, бросил боевую гранату, опасаясь за свою жизнь, выскочили из автомобиля, задержали убегавших ФИО5, и ФИО2, которые при задержании ругались, выражались нецензурной бранью, оказывали активное сопротивление, находились в состоянии опьянения, в связи с чем применили физическую силу и специальные средства-наручники; после чего осмотрели предмет, находившийся в автомобиле, который был похож на гранату, но без чеки, убедившись, что он не является боевой гранатой, а со слов ФИО5, является зажигалкой, доставили задержанных ФИО5, и ФИО6 в отдел полиции, где ФИО5, по поводу предмета, похожего на гранату, пояснил, что это была шутка. После этого следователь изъял из салона предмет, брошенный ФИО5,.

Осужденный ФИО5, в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО4 и ФИО2 приехали в магазин за спиртным, проходя мимо припаркованного служебного полицейского автомобиля, он и ФИО2 громко разговаривали, выражаясь нецензурными словами, из служебного автомобиля вышли сотрудники полиции и задержали их за то, что они находились в общественном месте в состоянии опьянения, проверили содержимое карманов, изъяли зажигалку в форме гранаты, которую он взял из автомобиля ФИО2, доставили в отдел полиции, составили протокол об административном правонарушении. Он зажигалку из кармана не доставал и в служебный полицейский автомобиль не бросал.

Оценивая показания осужденного, суд пришел к выводу об их неправдивости, а показания потерпевших нашел достоверными, не усмотрев у последних оснований для оговора осужденного.

Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре припаркованного на участке местности, расположенного около отдела МВД России по 

<

адрес>, служебного автомобиля полиции 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в салоне обнаружен и изъят предмет, визуально схожий с боевой гранатой.

Согласно протоколу осмотра предмета и справки специалиста-взрывотехника, изъятый предмет, похожий на американскую ручную гранату 

<

данные изъяты>, является муляжом ручной гранаты в виде газовой зажигалки, опасности не представляет.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 усматривается, что 

<

дата> в вечернее время вместе со ФИО5, решили поехать в магазин за спиртными напитками на автомобиле ФИО2, при этом ФИО4 сел за руль, ФИО5, - на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 - на заднее сиденье; на панели перед передним пассажирским сиденьем лежала зажигалка в форме ручной боевой гранаты, которую ФИО5, взял себе; приехав к магазину, увидели припаркованный служебный автомобиль полиции, ФИО5, и ФИО2 вышли из автомобиля и пошли в сторону припаркованного автомобиля, а ФИО4 задержался, чтобы закрыть автомобиль; проходивших мимо служебного автомобиля ФИО5, и ФИО2 сотрудники полиции задержали в связи тем, что они выражались нецензурной бранью, поместили в служебный автомобиль и увезли. Они не видели, чтобы ФИО5, бросал в автомобиль зажигалку в форме ручной гранаты. 

При этом, ФИО2, как следует из показаний последнего, по пути следования отвлекался, искал место, где справить нужду, кричал ФИО5,, чтобы тот его подождал, при этом выражался нецензурной бранью.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 судом в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал, что показания ФИО2 в целом не противоречат показаниям потерпевших, а показания свидетеля ФИО4 в той части, что ФИО5, фразу: «Держите гранату» не говорил, недостоверными, вызванными желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5,. в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5, из хулиганских побуждений умышленно со словами: 

<

данные изъяты> бросил через открытую дверь в салон служебного полицейского автомобиля, в котором находились сотрудники полиции, муляж ручной боевой гранаты, создав для последних тревожную обстановку, тем самым ФИО5, грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание осужденного.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не учитывались прежние судимости осужденного.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием, наказания с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2021 года в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий – О.В. Бируля