Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-333/18 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Спутник" и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2017г. по 26.02.2018г. в сумме 246857,75 рублей, а также неустойку с 26.02.2018г. по момент фактической передачи объекта долевого строительства, убытки в размере 120000 рублей, моральный вред 30000 рублей, судебные издержки в размере 51200 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истец указал, что 19.12.2014г. между сторонами был заключен Договор № «данные изъяты» участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру-студию, проектной площадью 28,17 кв.м., расположенную на 7 этаже, строительный номер «данные изъяты» в многоквартирном жилом доме по адресу: «данные изъяты». Обязательства по оплате цены договора в сумме 1288850 рублей истцом выполнены полностью. П. 1.5 договора предусматривал срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 31.03.2017г. До настоящего времени квартира истцу не передана. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, государственная регистрация изменения не производилась. Ввиду нарушения ответчиком сроков строительства, истец был вынужден снимать квартиру для проживания более длительный срок, чем на который рассчитывал, стоимость аренды жилья составила 20000 рублей в месяц. Таким образом, убытки истца за период с 01.04.2017г. по 01.10.2017г. составили 120000 рублей. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, основываясь на том, что ответчик допустил значительную просрочку передачи квартиры, тем самым причинил истцу душевные переживания из-за невозможности въехать в квартиру в запланированные сроки. Претензия истца ответчиком была проигнорирована. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, также возражал против позиции ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку неосновательного обогащения истца в данном случае не имеется, сумма неустойки соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушение обязательств вызвано нарушением сроков окончания работ ресурсоснабжающей организацией АО «ЛОЭСК» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта. Поскольку данная организация является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей Ленинградской области, на выполнение данной компанией обязательств, предусмотренных техническими условиями, застройщик повлиять не в силах. 27.12.2017г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом указывает, что взыскание неустойки на будущий период не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями ФЗ № 214. Поскольку истцом не представлено доказательств о перенесенных им переживаниях и наличия причинной связи между его самочувствием и действиями ответчика, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать. Размер судебных расходов, понесенных истцом, завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела в суде. Поскольку истец имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге и аренда квартиры не была обусловлена нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и не зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для взыскания убытков в виде платы за аренду жилья, по мнению ответчика, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 19.12.2014г. между ООО «Спутник» (застройщик) и ФИО2 (после заключения брака ФИО1) Н.Б. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № «данные изъяты».

Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: «данные изъяты», и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект, входящий в состав жилого дома (15 этажей) - квартиру-студию, ориентировочной проектной общей площадью 28,17 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную на 7 этаже, строительный номер квартиры «данные изъяты».

По договору истец принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 

В соответствии с п. 1.5, 2.3.1. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно п. 2.3.5 Договора, в случае, если передача объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 1.5 договора, застройщик не позднее, чем за 1 месяц до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1288850,00 рублей. 

Обязательства истца по оплате цены договора в сумме 1288850,00 рублей исполнены в полном объеме 29.12.2014г., что ответной стороной не оспаривается. Однако ООО "Спутник" свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило и, соответственно, по акту приема-передачи квартиру истцу в срок до 31.03.2017г. не передало.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 27.12.2017г. На момент рассмотрения настоящего дела квартира истцу не передана. Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с01.04.2017г. по 26.02.2018г. За данный период согласно расчетам истца, который судом проверен и признан верным, размер неустойки составит 246857,75 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа. Ответчик ссылается на то, что возникла задержка ввиду нарушения сроков окончания работ ресурсоснабжающей организацией АО «ЛОЭСК» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта. Поскольку данная организация является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей Ленинградской области, на выполнение данной компанией обязательств, предусмотренных техническими условиями, застройщик повлиять не в силах. Также ответчик указывает на то, что размер заявленной истцом неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за искомый период до 130000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период, поскольку взыскание неустойки на будущий период не позволяет суду в данный момент проверить соразмерность размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, которые будут иметь место после вынесения решения. Однако это не лишает истца в будущем обратиться с новыми требованиями о взыскании неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, в подтверждение чего представлена претензия и документы о ее направлении почтой. Однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 75000,00 рублей ((130000 + 20000) : 2).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО3 31.10.2016г. заключила договор аренды квартиры по адресу: «данные изъяты» с М. на срок с 01.11.2016г. по 30.09.2017г. Стоимость аренды квартиры составляет 20000 рублей в месяц. Оплата арендной платы за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года подтверждается копиями расписок М. о получении денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанный период ФИО1 была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: «данные изъяты». Снята была с регистрационного учета по данному адресу лишь 12.08.2017г. по личному заявлению в связи с выбытием в адрес: «данные изъяты». Согласно паспорту истца, 10.10.2017г. она зарегистрирована по месту жительства по адресу: «данные изъяты». На обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации истец не ссылался. 

Опрошенный по ходатайству истцовой стороны свидетель И. показала, что истец приходится ей дочерью, дочь проживает в «данные изъяты» на ул. «данные изъяты», в квартире родителей ее супруга, с какого времени дочь проживает там она (свидетель) не знает, до этого дочь с 2013 года снимала комнату. По какому адресу находилась арендуемая комната и за какую цену истец снимала жилое помещение свидетель назвать не смогла.

Поскольку свидетельские показания указывают на то, что истец арендовала не квартиру, а комнату, договор аренды свидетельствует об аренде именно квартиры, при этом квартира являлась двухкомнатной и согласно условиям договора квартира передавалась в аренду, в том числе с предметами мебели и бытовой техники, из чего и определялась стоимость аренды, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, истцом не доказана прямая причинная связь между действиями ответчика, не передавшего истцу в установленный срок квартиру-студию, и расходами истца по найму двухкомнатной квартиры, а также размер понесенных убытков, причиненных именно действиями ответчика.

При таком положении, требование ФИО1 с ООО «Спутник» о взыскании убытков в виде оплаты арендной платы суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора оказания юридических услуг от 20.11.2017г., заключенного между истцом и К., а также чека об оплате от 20.11.2017г., за составление искового заявления, передачи дела на разрешение суда первой инстанции по иску к ООО «Спутник» о взыскании с застройщика неустойки, дачу консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеназванным гражданским делом, получение справок и иных документов от имени заказчика, истцом была оплачена сумма в размере 50000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем истца документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма в 25000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

За нотариальное оформление доверенности на представителя К. истцом была произведена оплата в сумме 1200 рублей (л.д. 22). Однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности содержится большой круг полномочий представителя, которые невозможно соотнести с конкретным гражданским делом. Данные расходы в силу п. п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Спутник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4100 рублей (3800 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 130000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в сумме 75000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 06.03.2018г.