Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2018 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 01.07.2018 в 19 час. 15 мин. в районе дома № 9 по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края ФИО6, являясь водителем автомобилем «TOYOTA Rav4», государственный регистрационный номер №, управлял данным автомбилем, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 13.12.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указал, что с указанным постановлением не согласен, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2018 отстранение от управления транспортным средством ФИО6 происходило в присутствии понятого ФИО1 в связи с чем в ходе рассмотрения дела защитником ФИО6 – Клыковским А.В. на основании ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ заявлялось письменное ходатайство об опросе в судебном заседании понятого ФИО1 в качестве свидетеля, однако, в нарушение ст. 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ понятой ФИО1 с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу опрошен не был. Вместе с тем, судом, рассматривавшим дело, было допущено истребование и приобщение к материалам дела письменного заявления понятого ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании и даче свидетельских показаний относительно обстоятельств, очевидцем которых он явился, которые должны были стать предметом рассмотрения в ходе судебного заседания с участием ФИО6 и его защитника, приобщив к материалам дела заявление ФИО3 под номером листа дела 60, тем самым лишив права ФИО6 и его защитника Клыковского А.В., предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ – лично выслушать показания свидетеля, задать вопросы и получить на них ответы. Таким образом, факт отбора у понятого ФИО1. заявления с его показаниями относительно процессуальных действий, участником которых он являлся, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также факт приобщения этого заявления к материалам дела являются незаконными. Также свидетель ФИО1 с материалами, составленными сотрудниками ГИБДД не ознакамливался, протоколы не читал, а просто поставил свои подписи, что подтвердил в зале судебного заседания под аудиозапись. Фактически объяснение, изложенное мировым судьей в своем постановлении были изложены за самого свидетеля, то есть мировой судья вышла за рамки предоставленных ей законом полномочий не просто исказив данные свидетелем показания, а внесла в текст обжалуемого постановления сведения, которые свидетель не произносил. В постановлении указано, что показания допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО1 и ФИО7 являются последовательными, логичными и согласуются между собой, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на опросе в зале судебного заседания свидетель ФИО7 заявил, что ознакамливал понятого ФИО3 с его правами и обязанностями как понятого, что ФИО1 в зале судебного заседания под аудиозапись опроверг, пояснив, что никакие права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись. Также понятой ФИО3 пояснил, что он не являлся очевидцем того, что ФИО6 отстранялся от управления транспортным средством. В обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей не нашли своего отражения все показания свидетеля ФИО5, который опрашивался мировым судьей. Большую часть показаний свидетеля ФИО5 мировой судья скрыла и не внесла в постановление по делу об административном правонарушении. Его показания содержали сведения относительно факта неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД, выразившиеся в неправомерном предъявлении ФИО6 требования о прохождении медицинского освидетельствования, весьма важного обстоятельства, входящего в состав объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как указано в КоАП РФ карается административным наказанием лишь невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В своих показаниях ФИО5 указывал о том, что был очевидцем того, что ФИО6, выйдя из магазина «Виктор», почувствовав себя плохо, употребил в его присутствии препарат, содержащий этиловый спирт, и управлять автомобилем после этого не собирался и не планировал. Тем не менее, сотрудники ДПС ГИБДД заполучив у него обманным путем водительское удостоверение и документы на машину, без его ведома в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ возбудили в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении за невыполнение законного распоряжения должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. О том, что в отношении него возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он узнал лишь после получения судебной повестки, что также является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, а также требований ст. 28.2 КоАП РФ в части вручения копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен непосредственно в момент его составления. Неисполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ не позволило ему своевременно воспользоваться своим правом на защиту и дать свои объяснения непосредственно в момент возбуждения в отношении него дела, а также обжаловать незаконность факта самого возбуждения, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, опросить свидетелей ФИО5 и ФИО1

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника Клыковского А.В. в другом процессе. Данное ходатайство было разрешено в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении было отказано.

В судебное заседание защитник ФИО6 - Клыковский А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по телефону сообщил, что в судебное заседание прибыть не сможет в связи с занятостью в другом процессе. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО8 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он (точную дату не помнит) находясь на смене совместно с инспектором ФИО9 они получили информацию от дежурного по городу о том, что водитель, управляя автомобилем, ведет себя неадекватно, создает аварийные ситуации. На ул. Орлова заметили данный автомобиль, стали приближаться к нему. Данный автомобиль стоял на пересечении ул. Орлова и Школьная, где стоянка была запрещена. Затем данный автомобиль начал движение. Включив звуковую сигнализации стали двигаться за этим автомобилем. Автомобиль был остановлен в районе дома № 9 по ул. Орлова. Водитель был не в состоянии выйти самостоятельно из автомобиля, он ему помог выйти, объяснил, в чем выразилось его нарушение ПДД РФ, а именно то, что водитель допустил остановку транспортного средства в неположенном месте, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. При составлении материала по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ возникло подозрение, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильных запах алкоголя, не мог стоять на ногах. В присутствии понятых ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. От подписи в протоколах отказался. При них никаких препаратом он не употреблял, на плохое самочувствие не жаловался. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. Он совместно с ФИО8 находился на службе, точную дату не помнит. Из дежурной части поступило сообщение о пьяном водителе, дали марку автомобиля и его номер. На ул. Орлова, на перекрестке с ул. Школьной увидели из далека похожий автомобиль, который стоял. Затем автомобиль тронулся. Они включили звуковую и световую сигнализацию, автомобиль, как впоследствии выяснилось под управлением ФИО6, остановился. ФИО8 помог водителю выйти из автомобиля и его пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала за остановку в неположенном месте. От ФИО6 исходил сильный запах алкоголя и он с трудом стоял. В присутствии понятых ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. На плохое самочувствие и прием лекарств не ссылался. 

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 в 19 час. 15 мин. в районе дома № 9 по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края ФИО6, являясь водителем автомобиля «TOYOTA Rav4», государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2018; рапортом инспектора ДПС ФИО7; рапортом о происшествии от 01.07.2018; пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО7, ФИО4, данными в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО1 ФИО2; пояснениями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО1 не усматриваю, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО6 в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Противоречий, для устранения которых было бы целесообразно опросить указанных свидетелей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ понятой ФИО3 с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу опрошен не был, мировой судья приобщив к материалам дела заявление ФИО3 под номером листа дела 60 лишила ФИО6 и его защитника Клыковского А.В. права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ – лично выслушать показания свидетеля, задавать вопросы, является необоснованным.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО3 (л.д. 60) о невозможности явиться в судебное заседание 09.11.2018 никаким образом не влияет на законность вынесенного по дела постановления. 

Как следует из материалов дела, понятой ФИО3 был допрошен мировым судьей в судебном заседании 13.12.2018 в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. В данном судебном заседании также присутствовали ФИО6 и его защитник Клыковский А.В., которые не были лишены возможности задавать вопросы данному свидетелю. 

Вопреки утверждению заявителя, в судебном заседании свидетелю ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 86).

Доводы жалобы о том, что ФИО6 узнал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении только после получения судебной повестки, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении непосредственно в момент его составления ему не вручалась, являются несостоятельными. 

Из протокола об административном правонарушении от 01.07.2018 следует, что ФИО6 отказался от подписи в протоколе и его получении (л.д. 1). В соответствующих графах протокола в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался». Факт отказа от подписания протокола и отказа от получения его копии не свидетельствует о том, что ФИО6 не участвовал при составлении процессуальных документов. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд. 

Судья Н.В.Федоренко