Дело №

УИД: 68RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

представитель САО «ВСК» ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене и признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 №У-25-21293/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО12 Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 89 200 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, взыскана неустойка исходя из ставки 1% в случае неисполнения п. 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. 

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что ФИО3 в заявлении о страховом возмещении потребовала выплату в денежной форме, тем самым заявив, что отказывается от ремонта на СТОА, не указала, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства. Однако в дальнейшем она обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в 

<

адрес>, т.е. в пределах 50 км. САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, направило в адрес потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, распложенный в 

<

адрес>. Ввиду того, что СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО о территориальной удаленности отказали, иных СТОА, на которых САО «ВСК» могли бы выдать направление потерпевшей на ремонт и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, не имеется, поэтому осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на СТОА не представилось возможным.

Согласно тексу телеграммы, направленной в адрес ФИО3 САО «ВСК» предлагает транспортировку автомобиля на СТОА в 

<

адрес>, просит согласовать адрес, дату, время транспортировки по телефону. Выдача направления на СТОА удаленностью свыше 50 км отвечает интересам потерпевшей, так как страховой компанией указывалось на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, что подразумевает собой транспортировку как к месту проведения ремонта, так и обратно до места жительства потерпевшей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном порядке. Ссылка в обоснование указанного вывода на то, что сведения и документы, подтверждающие готовность САО «ВСК» организовать транспортировку транспортного средства от места проведения ремонта, не представлены, является не обоснованной. 

Кроме того, финансовым уполномоченным не учтено, что соответствующий выбор страховой компанией был сделан разумно, несмотря на проживание потерпевшей в 

<

адрес>, ДТП произошло в 

<

адрес>.

Финансовым уполномоченным были взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховой компании. 

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав следующее.

САО «ВСК» поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в 

<

адрес>, в пределах 50 км от места проживания заявителя. Расстояние от места проживания заявителя до СТОА по дорогам общего пользования составляет 139 км.

Заявителем получена телеграмма, направленная САО «ВСК», согласно тексту которой в целях организации ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» предложило транспортировку транспортного средства на СТОА в 

<

адрес>, просило согласовать адрес, дату, время транспортировки по телефону.

Сведения и документы, подтверждающие готовность САО «ВСК» организовать транспортировку от места проведения ремонта не представлены. В связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что САО «ВСК» не организовало надлежащим образом транспортировку транспортного средства от места проведения ремонта, следовательно, нарушило порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие этого требование заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

При этом причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как САО «ВСК» не организовало надлежащим образом транспортировку транспортного средства от места проведения ремонта, следовательно, нарушило порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие этого требование заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортный средством AUDI, государственный регистрационный номер H878AЕ48, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшей транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н763ЕH68, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшей об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором она просила осуществить прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО169125, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander без учета износа комплектующих изделий составляет 48 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 34 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО12 поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в 

<

адрес>, в пределах 50 км от места своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направило в адрес ФИО12 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 

<

адрес>А (80112203798922).

В адрес ФИО12 САО «ВСК» была направлена телеграмма, согласно тексту которой, в целях организации ремонта транспортного средства по направлению № предлагается транспортировка транспортного средства эвакуатором на СТОА в 

<

адрес>, просят согласовать адрес, дату, время транспортировки по телефону. Телеграмма была вручена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО12 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «Алтос», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-21293/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 №У-25-21293/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО12, с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 89 200 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, взыскана неустойка исходя из ставки 1% в случае неисполнения п. 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. 

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует, из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. 

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания превышает 50 км.

По смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 

В данном случае страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, выразил намерение организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, но не подтвердил готовность транспортировки после ремонта обратно в 

<

адрес>. Кроме того, в данной телеграмме отсутствует указание на намерение страховщика оплатить транспортировку автомобиля истца не только до места проведения ремонта, но и обратно, как то требует закон.

Таким образом, отправка телеграммы в адрес ФИО12 с предложением организации транспортировки до места ремонта и последующий отказ в удовлетворении претензии вместо разъяснения порядка организации доставки автомобиля судом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору и соблюдения требований закона об ОСАГО в части расстояния до места расположения СТОА, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закон об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания и это является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, не установления обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, вывод финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, являются обоснованными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. При этом с размером убытков не согласилась ФИО12, обратившись в суд с иском к САО «ВСК» (дело №). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 №У-25-21293/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова