Дело № 2-1613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Микрокредитная компания «Пермская Финансовая Компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Пермская Финансовая Компания» и просит признать незаконным ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку причины увольнения на запись по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время выжданного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. без объяснения причин ее отстранили от работы и не допускают до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что произведено увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГг., промежуточного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением закона. Не предоставлено право участвовать в инвентаризации, а в промежуточном акте инвентаризации указаны нарушения, которые не входят в ее обязанности, указан период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГг., хотя трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Из представленного отзыва следует, что ФИО4 была уволена за утрату доверия. ДД.ММ.ГГГГг. в кассе была выявлена недостача в размере ....... рублей, ФИО4 свою вину признала, была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГг. вызвана для дачи объяснений. В ходе беседы ФИО4 пояснила, что механизм хищения заключался в составлении фиктивных договоров с использованием клиентской базы ООО ....... денежные средства забирала себе, часть вносила в виде ежемесячных платежей, чтобы не вызывать подозрение. За поступившие платежи от заемщиков частично отчитывалась, частично присваивала себе, поясняя это недобросовестностью заемщиков. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 указала, что совершила кражу денежных средств в крупном размере, раскаивается, постарается вынести все деньги, возместить ущерб. Указанный факт послужил основанием для утраты доверия к работнику, обслуживающему денежные и товарные ценности. Инвентаризация не является основанием для утраты доверия, а лишь служит доказательством размера ущерба. Виновность действий подтверждает возбужденное уголовное дело. Расторжение договора произошло по заявлению ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ полученного почтой ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отсутствовала на работе без объяснения причин, на телефонные звонки не отвечала. Ей направлено заказное письмо с предложением подойти в офис предприятия для получения трудовой книжки, расчетных и акта инвентаризации, а также воспользоваться своим правом для дачи пояснений и возражений по выводам комиссии. ДД.ММ.ГГГГг. в офис подошел П. с доверенностью от ФИО4 П. пояснил, что поручения давать какие-либо объяснения, возражения по факту хищения его доверитель не давала, в связи с чем был составлен акта об отказе дать пояснения, выдана копию акта инвентаризации и трудовая книжка.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему. 

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала кредитным инспектором в ООО «Микрокредитная компания Пермская Финансовая Компания».

Между ООО «Микрокредитная компания Пермская Финансовая Компания» и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь кредитным инспектором, непосредственно обслуживала денежные ценности в силу занимаемой должности, оформляла кредитные договоры, предоставляла займы заемщикам, принимала платежи в счет погашения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки кассовой дисциплины выявлена недостача в размере 150000 рублей, что следует из докладной риск-менеджера С. Также при выборочной проверке на правильность оформления документации и обоснованности выдачи займов от лица ООО «МКК «ПФК» путем прозвона телефонных номеров лиц, указанных в анкете-заявлении, установлено, что указанные номера, либо не зарегистрированы в сети, либо принадлежат другим людям. На основании изложенного просила провести проверку по всем, заключенным кредитным инспекторам ФИО4 договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.54) назначена проверка кассовой дисциплины кредитного инспектора ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. остаток в кассе ....... рублей, недостача ....... рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56) ФИО4 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГг. до выяснения обстоятельств.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.55) следует, что она, пользуясь служебным положением, совершила кражу денег в организации в крупном размере, сожалеет, совершила не со злым умыслом, раскаивается, постарается внести все деньги, просила не расторгать трудовые отношения.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на работе отсутствовала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. создана комиссия по инвентаризации договоров и расчетов по договорам займа, заключенным кредитным инспектором ФИО4, оплаты по договорам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения ФИО4, непосредственно обслуживающей денежные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

ФИО4, являясь кредитным инспектором и в силу вида деятельности микрокредитной компендии ООО «МК «ПФК» (деятельность по предоставлению потребительских кредитов), принимая во внимание, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена обязанность бережно относиться к переданному ей для осуществления трудовых функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, следовательно, для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно, в том числе, факта хищения денежных средств, вверенных ей работодателем. 

Факт нарушения кассовый дисциплины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. обнаружен при проведении проверки, что подтверждается докладной запиской С., а также объяснением самой ФИО4, в которой она указала, что совершила хищение денежных средств.

Увольнение работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса и направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения.

Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех работников и не может применяться произвольно.

Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет факт совершения работником виновных действий (бездействия).

Увольнение ФИО4 произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после предоставления работодателю объяснения о факте хищения денежных средств, ФИО4 на работу не выходила, направила в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д.59), которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в ее адрес было направлено извещение, в котором ей предлагалось подойти в офис предприятия ДД.ММ.ГГГГг. для получения трудовой книжки, расчетных денежных средства, ознакомления с актом инвентаризации и выводами о результатах ее трудовой деятельности, предоставлении пояснений и возражений в случае несогласия с выводами комиссии.

Извещение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.64).

Из акта об отказе от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.67) следует, что трудовая книжка и акт инвентаризации выдан представителю ФИО4 – П., который указал, что ФИО4 письменных пояснений работодателю не передавала, ему, как представителю, поручений о предоставлении объяснений, не выдавала.

Доводы представителей истца о нарушении порядка приведения инвентаризации судом не принимаются, поскольку факт нарушения кассовой дисциплины и хищения денежных средств признан ФИО4, что является самостоятельным основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки причины увольнения, взыскании суммы заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрокредитная компания «Пермская Финансовая Компания» о признании незаконным увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Терентьева