Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Надеждиной С.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

командующий войсками Восточного военного округа в поданном исковом заявлении просит взыскать с Кандалы в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере № руб. 

Как следует из искового заявления, Кандала, проходивший военную службу в войсковой части №, самовольно оставил воинскую часть в ноябре 2015 года, в связи с чем денежное довольствие ему было приостановлено. При этом в период самовольного отсутствия на службе Кандала, вопреки требованиям п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), денежное довольствие получал по ранее занимаемой воинской должности, вместо положенных по первому тарифному разряду. Согласно составленному расчету сумма излишне выплаченного Кандале денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части составила 

<

данные изъяты> руб., которая определена за вычетом налога НДФЛ. 

Ответчик Кандала и его представитель ФИО2 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагают, что у Кандалы нет вины в получении заявленных истцом излишне выплаченных сумм и полагают, что именно по вине должностных лиц 35 общевойсковой армии и войсковой части № за период самовольного отсутствия Кандалы в воинской части его денежное довольствие своевременно не приостановлено, данные сведения в базу данных СПО «Алушта» своевременно не внесены и именно с них необходимо взыскать данную сумму. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве поддержала исковые требования и просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Командир войсковой части № извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не просил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия командующего войсками Восточного военного округа, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части № 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Кандале по следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий по контракту 

<

данные изъяты> Кандала в связи с назначением на должность 

<

данные изъяты> в войсковой части № со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части. Ему установлен оклад по воинской должности по 3-му тарифному разряду. 

Из выписок из приказов командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Кандала досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава воинской части. 

Выпиской из приказа командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается приостановление Кандале денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на военной службе более 10 суток. 

Из расчетного листа Кандалы за ноябрь 2015 года видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и денежное довольствие в указанный период ответчику выплачивалось исходя из оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты>», оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду, а также остальные дополнительные выплаты, размер которого составил 

<

данные изъяты> руб. без вычета налога на НДФЛ.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 172 и 173 Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. 

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются. 

Согласно приложениям № и № к Порядку оклад по воинскому званию «

<

данные изъяты>» установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, а оклад по воинской должности, соответствующей первому тарифному разряду, установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву возложены на органы военного управления. 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что в связи с отсутствием Кандалы на военной службе в ноябре 2015 года и приостановлении его денежного довольствия, положения пункта 173 Порядка полностью распространяются на размер его денежного довольствия в этот период, в связи с чем за ноябрь 2015 года ему подлежали к выплате оклад по воинскому званию «

<

данные изъяты>» и оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду. Однако за указанный период Кандале было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты>», оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду, а также иные дополнительные выплаты, ввиду чего Кандале за указанные месяцы была излишне выплачена денежная сумма, размер которой суд определяет вычитанием из выплаченной ему денежной суммы за ноябрь 2015 года денежной суммы, составляющей оклад по воинскому званию «

<

данные изъяты>» и оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду и удержанного налога НДФЛ.

При этом составленный расчет иска суд считает достоверным, поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма посчитана таким же образом.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику за ноябрь 2015 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п.12 ст.38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Поскольку время самовольного отсутствия на службе не является собственно военной службой, следует прийти к выводу, что Кандале было достоверно известно об отсутствии у него права на спорные суммы, перечисленные ему в вышеназванный период. 

Доказательств тому, что Кандала мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам ответчика и его представителя статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Как установлено в суде и не опровергается ответчиком, такая обязанность им не выполнена.

Суд также отмечает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных действия Кандалы, связанные с получением денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

иск командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 ноября 2018 г. 

Председательствующий – судья С.В. Аджян