Гражданское дело № 2-85/2025 (2-964/2024) 

УИД 19RS0004-01-2024-001446-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 марта 2025 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Райковой И.В., 

при секретаре Мастраковой А.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании действий незаконными, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании действий и предложения об увольнении незаконными, взыскании сумм удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была принята на работу в Нижне-Тейский сельский Дом культуры филиала МКУК «Усть-Чульский центр традиционной культуры «Солбан» Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия на должность 

<

должность>. 09.08.2024 ответчик вручил ей (ФИО3) письмо с предложением добровольно уволиться, в противном случае её уволят по инициативе работодателя за неисполнение трудовых обязанностей. Приказом работодателя от 26.08.2024 № ФИО3, ранее имевшая дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за отсутствие на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение с 21.08.2024 по 23.08.2024. Полагает, что действия работодателя по её увольнению являлись незаконными, в течение года до издания данного приказа к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у неё не были истребованы. Отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, в период с 21.08.2024 по 26.08.2024 она проходила лечение в больнице, о чем в устной форме уведомила заведующую Нижне-Тейским сельским Домом культуры. Приказом работодателя от 02.09.2024 приказ об её увольнении признан недействительным, она (ФИО3) восстановлена на работе в прежней должности с 03.09.2024. Выплаченные при увольнении денежные средства удержаны в последующем ответчиком из её заработной платы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконными предложение о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ об увольнении, взыскать незаконно удержанные из заработной платы суммы в размере 10 259 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение культуры Администрации Усть-Чульского сельсовета «Усть-Чульский центр традиционной культуры «Солбан» (далее – МКУК «Центр культуры «Солбан») в лице филиала Нижне-Тейский сельский Дом культуры.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.12.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действия работодателя являлись законными.

Представитель третьего лица - МКУК «Центр культуры «Солбан» в лице заведующей Нижне-Тейским сельским Домом культуры ФИО6 поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что в связи с поступлением жалоб населения на ненадлежащее содержание Дома культуры, она делала истцу замечания и писала докладные записки.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 статьи 193 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на работу в Нижне-Тейский сельский Дом культуры филиал МКУК «Усть-Чульский центр традиционной культуры «Солбан» Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия 

<

должность> на 0,5 ставки (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 5 данного договора он является договором по основной работе и заключен, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца с момента фактического занятия должности, не считая периодов временной нетрудоспособности и других периодов, когда работник отсутствовал на работе по уважительной причине.

В соответствии с п. 3 указанного договора, режим работы с 9-00 час. до 12.30 час., выходные дни: воскресенье, понедельник.

Согласно имеющемуся в материалах дела предложению от 09.08.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора, ответчик предложил истцу как работнику пенсионного возраста расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В случае несогласия, уведомил о том, что на основании докладных записок и акта о невыполнении должностных обязанностей она будет уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неисполнение трудовых обязанностей и дисциплину), п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул и алкоголь).

Из акта от 23.08.2024, представленного ответчиком, следует, что ФИО3 в телефонном режиме на данное предложение о прекращении (расторжении) трудового договора ответила отказом.

Согласно докладной записке заведующей Нижне-Тейским сельским Домом культуры от 23.08.2024, поданной на имя Главы Усть-Чульского сельсовета, ФИО3 не вышла на работу с 21.08.2024, так как сообщила о том, что находится на больничном с 20.08.2024. Данный факт не подтвердился до 23.08.2024.

В материалы дела ответчиком также представлен акт от 23.08.2024, где указано: «23.08.2024 в 15.00 час. направились комиссионно домой. Дома никого не было. Поэтому не представилось возможным получить объяснительную».

Приказом № от 26.08.2024 истец, ранее имевшая дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, уволена на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение с 21.08.2024 по 23.08.2024. В качестве основания указана докладная записка о невыходе на работу от 23.08.2024.

Копия приказа об увольнении направлена в адрес истца письмом от 27.08.2024 №, которое ФИО3 согласно акту от 28.08.2024, представленному ответчиком, отказалась получать.

Письмом от 27.08.2024 № ответчик уведомил истца о том, что ранее отправленный приказ от 26.08.2024 № о её увольнении считается недействительным, так как в приказе имеется опечатка при указании статьи об увольнении, направил приказ от 26.08.2024 № с указанием статьи об увольнении: подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 02.09.2024 № приказ об увольнении ФИО3 признан недействительным, ФИО3 восстановлена на работе в прежней должности с 03.09.2024.

В связи с восстановлением истца на работе, ответчик в период с сентября по октябрь 2024 года удержал из заработной платы ФИО3 сумму выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 259 руб. 52 коп. (информация Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 05.02.2025 №).

Свидетель ФИО1 (бухгалтер Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия) показала, что удержания из заработной платы истца произведены работодателем в связи с восстановлением ФИО3 на работе, какой-либо документ об удержании из заработной платы истца денежных сумм не издавался.

Истец, полагая, что врученное ей предложение ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул и удержание из заработной платы выплаченных при увольнении денежных сумм являются незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Уважительность причины своего отсутствия истец ФИО3 пояснила тем, что в период с 21.08.2024 по 26.08.2024 проходила лечение на дневном стационаре в Усть-Чульской врачебной амбулатории, о чем в устной форме уведомила заведующую Нижне-Тейским сельским Домом культуры, в подтверждение указанных доводов представила медицинскую справку от 28.08.2024 №.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 (врач-терапевт Усть-Чульской врачебной амбулатории) доводы истца о нахождении на лечении полностью подтвердила, пояснив, что 21.08.2024 ФИО3 обратилась к ней с 

<

данные изъяты>, сдала анализы, она назначила ей курс капельниц, которые ей ставили в Нижне-Тейском ФАПе, после которых истец уходила, больничный лист при этом не открывался, так как она недавно начала работать и не была осведомлена по этому поводу. Труд 

<

должность> связан с наклонами головы, что было противопоказано при состоянии здоровья ФИО3, основания для открытия больничного листа истцу имелись. 28.08.2024 и 30.08.2024 она выдала истцу медицинские справки о нахождении на лечении. Администрация Усть-Чульского сельсовета обратилась к ней по данному вопросу спустя длительное время после обращения истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт прогула с 21.08.2024 по 23.08.2024 ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут представленными доказательствами. Судом установлено, что при увольнении ФИО3 работодатель был осведомлен об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте с 21.08.2024 по 23.08.2024 (нахождении на лечении) и об отсутствии оснований расценивать действия последней как прогул. 

В ходе судебного разбирательства судом также установлены допущенные ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушения требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, выразившиеся в том, что акт о невыходе истца на работу с 21.08.2024 по 23.08.2024 работодателем не составлялся, письменные объяснения по данному факту с работника не были истребованы, факт составления 23.08.2024 акта о невозможности получить объяснения по причине того, что 23.08.2024 в 15.00 час. дома никого не было, не свидетельствует о том, что работодатель предпринимал достаточные и надлежащие меры к выяснению причин отсутствия работника на работе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношений между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

С учетом изложенного суд полагает, что предложение о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.08.2024 № и приказ от 26.08.2024 № об увольнении истца являются незаконными, находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 10 259 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для удержания из заработной платы ФИО3 выплаченных ей при увольнении сумм компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а именно в связи с восстановлением истца на работе у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 10 259 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем шестнадцатым части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено, то в силу вышеприведенных норм работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в 20 000 рублей, при этом учитывает характер нарушений, степень перенесенных истцом в связи с этим страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными предложение о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.08.2024 №, приказ от 26.08.2024 №.

Взыскать с Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 10 259 руб. 52 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий И.В. Райкова