Гражданское дело №2-3299/2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги фио 2 неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству фио 2 в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 207 754 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий фио 1, управлявшего транспортным средством Nissan Blueberd, государственный номер №..., автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №..., под управлением фио 3, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №..., под управлением фио 4, автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан фио 1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

фио 2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №..., с уведомлением о наличии на транспортном средстве повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, и необходимости организации осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ фио 2 направил в АО «МАКС» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 238 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 387 рублей 00 копеек. 

АО «МАКС», в целях определения соразмерности указанного потерпевшим размера страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «...», для чего письмом №... уведомило фио 2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, либо акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... вышеуказанного экспертного учреждения стоимость годных остатков транспортного средства составила 37 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потерпевшего о принятом решении оплатить указанную им сумму страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... перечислило страховое возмещение в размере 190 600 рублей 00 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ фио 2 обратился к истцу с претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 754 рубля 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... АО «МАКС» уведомило фио 2 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. В обоснование отказа истец указал, что страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном размере в предусмотренный законом срок, выполнив таким образом в полной мере принятые на себя перед фио 2 обязательства.

Не согласившись с доводами истца, фио 2 обратился в экспертное учреждение ООО «...» для проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 744 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 429 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ фио 2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (обращение ...) о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по результатам рассмотрения обращения фио 2 в его пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 754 рубля 00 копеек.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение фио 2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как в соответствии с п.9 ч.1 ст.19; ст.27 Федерального закона №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а, значит, рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Также истец полагает, что неустойка в определенной финансовым уполномоченным сумме не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил о причине неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Третье лицо фио 2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио 5, который против исковых требований возражал, ссылаясь на законность принятого финансовым уполномоченным решения и соразмерность установленного им размера неустойки в соответствии с экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям и в следующем размере:

Из материалов дела следует, не оспаривалось истцом, что фио 2 является собственником транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Blueberd, государственный номер №..., под управлением фио 1, автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №..., под управлением фио 3, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный №..., под управлением фио 4 и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу. 

В результате указанного ДТП автомобилю фио 2 причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан фио 1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность фио 2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ фио 2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и уведомил о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении, необходимости организации осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>

АО «МАКС» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ фио 2обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 238 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения в размере 238 700 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом №№... уведомил фио 2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо акта осмотра и фотографий поврежденного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потерпевшего о принятом решении оплатить указанную им сумму страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... перечислило страховое возмещение в размере 190 600 рублей 00 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ фио 2 обратился к истцу с претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 754 рубля 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №... АО «МАКС» уведомило фио 2 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. В обоснование отказа истец указал, что страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном размере в предусмотренный законом срок, выполнив таким образом в полной мере принятые на себя перед фио 2 обязательства.

Не согласившись с доводами истца, фио 2 обратился в экспертное учреждение ООО «...» для проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 744 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 429 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 285000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46300 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «...». 

Согласно выводам экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составила 37000 рублей 00 копеек.

Спор о размере страховой выплаты отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ фио 2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (обращение №...) о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-86499/5010-003 по результатам рассмотрения обращения фио 2 в его пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 754 рубля 00 копеек.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что страховое возмещение в сумме 190 600 рублей 00 копеек перечислено с нарушением срока в 109 календарных дней, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190600 рублей 00 копеек *109 дней*1%). 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 20-ти дневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истцом нарушены требования о сроке выплаты страхового возмещения, что влечет возможность начисления на сумму неисполненного в срок обязательства неустойки. 

Расчет неустойки подлежит исчислению, в следующем порядке: 190 600 рублей 00 копеек х 109 дней х 1%= 207 754, 00 руб. 

Таким образом, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным. 

АО «МАКС» заявляет требования об отмене решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что разрешение вопросов о взыскании неустойки не входит в его компетенцию в соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 данного Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение в сумме 190 600 рублей произведено истцом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, утверждение истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать вопросы о взыскании неустойки, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку указанные требования фио 2 вытекают из нарушения АО «МАКС» порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В заявлении АО «МАКС» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты фио 2, полагая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Довод истца о несоразмерности присужденной решением Финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательств суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренного законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки в 109 дней, размер просроченного обязательства (190 600 руб.), а также то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и должен быть снижен в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 50 000 рублей 00 копеек. 

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в 11,3 раза, что позволяет в достаточной мере возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку законом Федеральным законом 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право финансового уполномоченного снижать размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о соразмерности рассчитанной неустойки и не снизил ее, основаны на ошибочном толковании закона.

В связи с данными разъяснениями, суд изменяет решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №... в части взыскания неустойки и снижает ее размер до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №... о взыскании с АО «МАКС» в пользу фио 2 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.10.2020.

Судья - /подпись/ О.Г.Семенихина