Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 12 октября 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.,

с участием заместителя прокурора г.Тайги Ворошиловой Г.А., 

при секретере Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>

о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа мужчины - ее сына, с признаками насильственной смерти по ст.111 ч.4 УК РФ, тогда как имелись достаточные данные о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. При проведении оперативных мероприятий по данному делу по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данные лица ранее знакомые, крепкого телосложения и физически развитые. В ходе проверок у ФИО7 был обнаружен телефон убитого ФИО1 Косвенные улики указывали на причастность ФИО7 ФИО5, ФИО6 к совершению преступления, однако следственные действия с данными лицами не проводились. ФИО7 был задержан и через 6 месяцев освобожден. ФИО7 и ФИО5 Впоследствии стали свидетелями, а ФИО6 стал единственным причастным к преступлению, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> крепкому молодому ФИО1, после чего скрылся, был объявлен в розыск, и до настоящего времени место его нахождения не установлено. Истец была признана потерпевшей по данному делу. Следователь давал ей подписать различные документы, дал слово офицера, что убийцы будут задержаны, а она должна написать заявление о том, что претензий к ФИО4 по поводу завладения им телефоном сына не имеет. Следователи пытались ее убедить в том, что виноваты во всем сотрудники уголовного розыска, которые ищут ФИО6, что это он единственный убийца. Первоначальные показания всех преступников, совершивших особо тяжкое преступление, не принимаются во внимание, а принимаются показания уже продуманные, подсказанные, сваливающие все на находящегося в розыске ФИО6 Следственный отдел 

<

адрес> и следственное управление на протяжении 6 лет расследуют уголовное дело, изначально загубленное нерадивым, некомпетентным следователем, причиняя государству и истцу материальный ущерб, моральные и нравственные страдания. Здоровье истца сильно ухудшилось, появились проблемы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указывает, что государство должно возместить истцу в полном объеме вред, сложившийся из затрат на лекарственные препараты в сумме 221380,8 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценивает в сумме 6000000 руб., т.е. по 1000000 руб. за каждый год страданий.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она очень тяжело переживает утрату своего сына, погибшего в результате преступления, который был ее единственным ребенком. Она надеялась на то, что виновные в смерти ее сына будут наказаны. Когда прошло три года со дня смерти сына, и виновные не были наказаны, она стала обращаться во все вышестоящие правоохранительные органы, откуда приходили ответы об отказе в удовлетворении ее жалоб. В связи с этим она очень переживает. Ее переживания в связи со смертью сына усилились в связи с длительным расследованием уголовного дела и не наказанием виновных, у нее обострились заболевания, ухудшилось состояние здоровья. На лечение ею потрачены денежные средства для приобретения лекарственных препаратов, а также для приобретения санаторно-курортной путевки, которые она просит взыскать с Министерства финансов. Кроме того, она просит взыскать в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 6000000 руб., их она имеет намерение потратить на розыск виновного в смерти ее сына, которого не могут найти правоохранительные органы.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт незаконности, противоправности действий должностных лиц, а также причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. На сегодняшний день действия сотрудника следственного отдела 

<

адрес> ФИО3 не были признаны в установленном порядке незаконными. По данному факту отсутствуют какие-либо судебные акты, свидетельствующие об его виновности. Кроме того, указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда не только необоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна быть источником обогащения. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение здоровья произошло вследствие действий (бездействий) государственных органов. Истцом указанные препараты могли приниматься на протяжении большего периода времени. Считает, что доказательством возникновения у истца 

<

данные изъяты> может являться только заключение специалиста (эксперта)- врача, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод о наличии 

<

данные изъяты>, ее глубине, о степени нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагает, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует полностью отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица к участию в деле на стороне ответчика старший инспектор отдела процессуального контроля следственного управления ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в котором указал о том, что им расследовалось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, послекшего его смерть, им были выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установления обстоятельств совершения преступления, установлению виновных лиц. Было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6, место нахождение которого было неизвестно, в связи с чем в отношении него был объявлен федеральный, а впоследствии международный рорзыск. Принятыми мерами установить место нахождения ФИО6 до настоящего времени не представилось возможным, в связи с чем производство по делу приостановлено, розыскные мероприятия продолжаются.

Привлеченный судом в качестве третьего лица к участию в деле на стороне ответчика представитель Главного Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо на стороне ответчика представитель следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО8, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях. В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец своими исковыми требованиями фактически выражает несогласие с ходом предварительного расследования и процессуальным решением о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, которое в настоящее время не отменено, является законным и обоснованным, данное решение в установленном порядке никем не обжаловано, в том числе истцом, являющейся потерпевшей по данному делу. Следственное управление допускает, что истец претерпела физические и нравственные переживания, вызванные утратой сына, повлекшие впоследствии 

<

данные изъяты>. Однако, причинно-следственная связь между указанным моральным вредом и действиями (бездействиями) органов предварительного расследования отсутствует полностью, истцом избран неверный способ защиты своих прав, нарушенных преступлением. 

В соответствии со ст. 167 ГПК ОРФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО2, третье лицо ФИО3, свидетелей, изучив материалы уголовного дела №, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2). В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституция РФ также гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ - «Реабилитация», статьями 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ, и Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных норм закона, должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом гражданину или юридическому лицу. Обязанность доказывания этой причинной связи по гражданскому законодательству возлагается на истца.

В данном случае и при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту обнаружения на тротуаре 

<

адрес> в 

<

адрес> в 50 метрах к югу от пересечения с 

<

адрес> трупа неопознанного мужчины с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Труп опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО3 истец ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.15).

Постановлением Старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Тогда же, в связи с тем, что обвиняемый ФИО6 скрылся от следствия, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск ФИО6 (л.д.16-17).

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции Тайга межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен в международный розыск (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО6 скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено (л.д.19).

Постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО6 скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого ФИО6 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу вновь возобновлено руководителем следственного отдела по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

На сегодняшний день уголовное дело приостановлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Суд не может согласиться с доводами истца о допущенном должностными лицами противоправном действии (бездействии) при проведении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по факту обнаружения трупа.

Как видно из материалов дела, все необходимые мероприятия должностными лицами проводились.

Своими исковыми требованиями истец фактически выражает несогласие с ходом предварительного расследования и процессуальном решением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которое в настоящее время в порядке, установленном уголовным законодательством, никем не обжаловалось, не отменено и является законным и обоснованным.

Факт того, что не установлено место нахождения обвиняемого, не свидетельствует о том, что в действиях должностных лиц имеются признаки нарушения закона, незаконное бездействие.

Статья 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» устанавливает, что общее обязательство государства «обеспечивать каждому, находящемуся в его юрисдикции, права и свободы, определенные в... Конвенции», косвенно подразумевает требование о проведении эффективного официального расследования. Обязательство расследовать - это «не обязательство получить результат, а обязательство принять меры». Не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных.

Указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, связанные с нравственными страданиями, перенесенными истцом в связи с действиями (бездействием) должностных лиц, не свидетельствуют о причинении истцу вреда по вине сотрудников следственного органа, полиции и не состоят в причинно-следственной связи с их действиями при проведении предварительного следствия по уголовному делу, а потому доводы о причинении истцу морального вреда вследствие противоправного бездействия должностных лиц, являются несостоятельными.

Рассматривая требования искового заявления о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений это статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие, что имущественный вред, связанный с повреждением здоровья ей причинен должностными лицами правоохранительных органов.

Суд отмечает факт длительности расследования по уголовному делу, который заслуживает внимания, однако учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда и вреда здоровью в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Указанная норма закона к истцу применена быть не может, поскольку статусом вышеперечисленных лиц, она не наделена.

Не применимы к данным правоотношениям также правила, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Суд находит, что действия сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, органов полиции при расследовании уголовного дела и установлению виновных не привели к нарушению прав истца, поскольку вред истцу причинен не должностными лицами вышеуказанных органов, а лицами либо лицом, в результате действий которых наступила смерть сына истицы. 

Поскольку истцом доказательств вины ответчика, противоправных действий сотрудников следственного органа и отдела полиции по отношению к истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо материального вреда истцу, не предоставлено, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет соответствующей казны в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, у суда не имеется. Личные неимущественные права истца (ст. 151 ГК РФ) ответчиком и третьими лицами нарушены не были.

Следовательно, требования истца о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ причиненного вреда удовлетворению не подлежат. Министерство финансов России непосредственным причинителем вреда, причиненного истцу, не является, причинно-следственная связь не установлена.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 16 октября 2017 года.

Судья С.А.Трушина

Верно, судья С.А.Трушина

секретарь Л.Н.Федотова