Дело № 2-4474/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», акционерному обществу «ТОН-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис ТОН-АВТО», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ТОН-АВТО», ООО «АВТОДОМ», АО «ТОН-АВТО», ООО «УК Сервис ТОН-АВТО» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании неустойки в сумме 115 101 руб. 80 коп., штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уклонялся от выплаты денежной суммы, взысканной в счёт стоимости устранения недостатков автомобиля. Решением суда от 01.06.2017г. с АО «Тон-Авто» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 104 638 руб. в счёт устранения недостатков автомобиля Toyota Rav 4 с регистрационным знаком №. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали, что ответчики затягивали рассмотрение гражданского дела и длительное время не выплачивали денежную сумму необходимую для устранения недостатков автомобиля.

Представитель ответчика АО «ТОН-АВТО» ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать указал, что взысканная судом денежная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не затягивал рассмотрение дела, а воспользовался своим правом на обжалование решения суда. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что находит неустойку завышенной, несоразмерной последствиям.

Представители ответчиков ООО «ТОН-АВТО», ООО «Автодом», ООО «УК Сервис «ТОН-АВТО» в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда по делу 2-2043/17, по которому участвовали те же стороны, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ЗАО «ТОН-АВТО» (в настоящее время название изменено на АО «ТОН-АВТО») автомобиль Toyota Rav 4. Автомобиль передан покупателю 05.04.2014г. Автомобиль приобретался новый, в использовании не находился. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил истирание кожи на рулевом колесе автомобиля.

22.11.2016г. ФИО1 обратился с претензией к ЗАО «ТОН-АВТО», в которой просил устранить недостатки рулевого колеса путем его замены. 30.03.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика ЗАО «ТОН-АВТО» претензию с требованием в течение трех дней выплатить ему стоимость устранения недостатков в размере 113 062 руб. Требование удовлетворено не было.

По заключению судебной экспертизы, на кожаной отделке рулевого колеса на автомобиле Toyota Rav 4 с регистрационным знаком №, VIN №, имеются дефекты: множественные следы истирания кожи по всему периметру рулевого колеса; на стыках кожи в выпирающей части сверху с правой и левой стороны в местах хвата водителя рулевого колеса имеются истирание кожи; следы растяжения кожи рулевого колеса. Обнаруженные дефекты на кожаной отделке рулевого колеса на автомобиле Toyota Rav 4 являются производственными дефектами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов кожаной отделки рулевого колеса автомобиля Toyota Rav 4 составляет: без учета износа – 104 638 руб.

Решением суда от 01.06.2017г. с надлежащего ответчика - продавца автомобиля АО «ТОН-АВТО» взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 104 638 руб., неустойка в размере 30 000 руб. по 01.06.2017г., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб. 

По настоящему делу (2-4474/17) истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в указанный период ответчик АО «ТОН-АВТО» не исполнял законное требование потребителя о выплате денежных средств в счёт ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов кожаной отделки рулевого колеса автомобиля Toyota Rav 4, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, неустойка может быть рассчитана в порядке указанном истцом (104 638 руб. /100 х1% х110 дней). 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 20 000 руб., штраф до 5 000 руб.

Суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку ранее, по делу 2-2043/17, данное требование судом было разрешено. Последующее неисполнение ответчиком решения суда в части выплаты денежной суммы необходимой для устранения недостатков товара является основанием для начисления неустойки, но не самостоятельным основанием для компенсации морального вреда потребителю.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ТОН-АВТО» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в доход местного бюджета - госпошлину в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТОН-АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТОН-АВТО» в пользу ФИО1 неустойку 20 000 руб., штраф 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис ТОН-АВТО», а также в остальной части к акционерному обществу «ТОН-АВТО» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТОН-АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов